Kohtulahend

2-18-18482

ASJAOLUD

Aspura Ltd esitas 06.12.2018.a Pärnu Maakohtule taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Taotluse kohaselt äriregistri andmetel on registripidajale 21.11.2018.a esitatud kandeavalduse alusel Ruatol OÜ senine ainuosanik Aspura Ltd võõrandanud enda ainuosast nimiväärtusega 2 500 eurot osa nimiväärtusega 1 375 eurot enter.mare SIA-le. Aspura Ltd-d esindas notariaalselt tõestatud osa müügilepingu sõlmimisel Tallinna notari Liina Vaidla juures volikirja alusel E.P.. Kohtule esitatud asjaolude kohaselt Jüri Eerik, kes on Aspura Ltd ainuosanik ja tegelik kasusaaja ja oli kuni 21. novembrini 2018. a. Aspura Ltd kaudu Ruatol OÜ ainuosanik, ei ole korraldanud volituste andmist Erik Piirsalule Aspura Ltd esindamiseks ja ettevõttele kuuluvast Ruatol OÜ ainuosast osa nimiväärtusega 1 375 eurot enter.mare SIA-le võõrandamiseks. Hageja ainuosaniku Jüri Eeriku esialgse uurimise käigus selgus, et registreerimise avalduse on registripidajale esitanud ja seega osa müügi- ja käsutustehingu tõestanud notar Liina Vaidla. Notar Liina Vaidla ei olnud nõus hageja ainuomanikule Jüri Eerikule dokumendi koopiaid väljastama, kuid kinnitas, et müügitehing on Aspura Ltd nimel tehtud E.P. poolt talle väljastatud volikirja alusel. Hageja hinnangul on Ruatol OÜ osa võõrandatud enter.mare SIA-le omavoliliselt ja ebaseaduslikult. 30.11.2018.a on hageja pöördunud oma õiguste kaitseks Notarite Koja poole ning taotlenud huvitatud isikuna Ruatol OÜ osaga tehingute tegemise ühekordset edasi lükkamist kuni kümneks päevaks arvates notari poole pöördumise päevast. Vastav kaitse on hagejale tagatud veel ainult loetud päevad ning seejuures ei kaitse hagejat tehingute eest, mille E.P. võib korraldada Ruatol OÜ osa edasimüügiks Läti notarite juures. Hageja hinnangul hagi tagamata jätmine võib teha võimatuks hageja mistahes õiguste kaitse ja tekitada hagejale miljonitesse eurodesse ulatuva kahju, sest kontroll Ruatol OÜ üle võimaldab E.P.l müüa lõppastmes osalus miljoneid väärt kinnisvara omavas äriühingus Felipe Group OÜ. Hagejale teadaolevalt E.P.l ei ole pankrotivõlgnikuna mistahes vara, mille suhtes kahju hüvitise nõuet esitada juhul, kui äriühingu Ruatol OÜ osa edasi võõrandatakse. Samuti puudub vastav vara ka E.P. skeemis osaleval enter.mare SIA-l, kelle tegelikuks kasusaajaks on E.P..

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud esitatud hagi tagamise taotlusega, leiab, et hagi tagamise taotlus tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 382 lg 3 kohaselt hagi tagamiseks võib vajaduse korral hagi tagamise abinõu rakendada ka kohus, kelle tööpiirkonnas asub vara, mille suhtes hagi tagamise abinõu rakendamist taotletakse, isegi kui hagi on esitatud või tuleb esitada mõnda muusse Eesti või välisriigi kohtusse või vahekohtusse. Avalikku registrisse kantud vara suhtes võib hagi tagamise abinõu rakendada ka registri asukoha järgne kohus, laeva suhtes ka kodusadama asukoha järgne kohus. Kohus nõustub hagejaga, et TsMS § 382 lg 3 järgi Pärnu Maakohus võib hagi tagamise abinõud rakendada, kuna hageja taotleb avalikku registrisse kantud vara, s.o Ruatol OÜ nimiväärtuse arestimist ning Ruatol OÜ asukohaks on Pärnu linn. Samas kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et üldise kohtualluvuse kohaselt füüsilise isiku vastu võib hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi (TsMS § 79 lg 1). Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et kuna enter.mare SIA on Läti äriühing, siis tuleb kohtualluvuse kindlaks määramisel kohaldada ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrust (EL) nr 1215/2012, mis asendab ka EestiLäti õigusabilepingut. TsMS § 382 lg 1 järgi kohus võib avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. TsMS § 377 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus

2-18-18482

hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hageja on täitnud TsMS § 381 lõikes 2 sätestatud nõude ning põhistanud kohtu hinnangul avalduses nõuet, mille tagamist soovitakse ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Hageja kinnitusel ainuosanik ole volitanud E.P.t esindama Aspura Ltd, sh võõrandama Aspura Ltd-le kuuluva Ruatol OÜ osa nimiväärtusega 1 375 eurot. Hageja peab enne hagi esitamist välja selgitama, et E.P. esitas notarile võltsitud volikirja või E.P. on saanud vastava volikirja pettuse teel hageja direktorilt – direktoriteenuse osutaja Hedge Finance Ltd. esindajalt Manjit Singh Hansralt. Hagejal ei ole võimalik nimetatud asjaolusid koheselt tõendada ja hagi esitada, kuna Aspura Ltd asutamise organiseeris E.P. ning Jüri Eerikul ei ole endal Aspura Ltd juhtimisteenust osutava direktoriga Hedge Finance Ltd. ja selle esindaja Manjit Singh Hansraga kunagi otsekontakti olnud. Hageja peab käesolevalt läbirääkimisi tasustamise osas potentsiaalsete agentide/kontaktisikutega, kes aitaksid hagejal saavutada vastava kontakti Aspura Ltd juhtimisteenust osutava direktoriga Hedge Finance Ltd. ja selle esindaja Manjit Singh Hansraga. Kuivõrd tegemist on Marshalli Saarte ja muudes välisriikides asuvate kontaktisikutega, võtab isikutega suhtlus aega ja on seotud suurte kuludega, mille tasustamise läbirääkimised samuti aega võtavad. Kohus nõustub, et taotluses esitatud asjaolude pinnalt hagi tagamine on vajalik, kuna vastasel juhul võib E.P. korraldada enter.mare SIA-le võõrandatud Eesti äriühingu osa edasivõõrandamise heausksele omandajale. Osa edasimüümisega muutuvad perspektiivituks hageja tehingu tühistamise nõuded E.P. ja skeemis osalenud enter.mare SIA vastu. Hageja valmistab ette kuriteoteadet kriminaalmenetluse alustamiseks E.P. suhtes ning hagi müügitehingu tühistamiseks TsÜS § 90 lg 1 ja § 94 lg 3 ja 4 alusel ja pettuse teel võõrandatud osa tagastamiseks alusetu rikastumise sätete alusel. Hageja taotleb hagi tagamise korras seada hageja kasuks vara käsutamise keelumärge Läti äriühingule enter.mare SIA kuuluvale Ruatol OÜ osale nimiväärtusega 1 375 eurot. Kostjale kuuluva vara arestimise ja keelumärke seadmise registrisse hagi tagamise abinõuna sätestab TsMS § 378 lg 1 p 2. TsMS § 378 lg 4 alusel hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohtu hinnangul on käsutuskeelu seadmine Ruatol OÜ osale nimiväärtusega 1 375 eurot ainus võimalik abinõu, et hageja nõuet tagada. Kohus asub seisukohale, et osade arestimine ei mõjuta kostja äriühingu majandustegevust ega kostja ärialast tegevust, samuti ei mõjuta see osadest saadava tulu teenimist. Kostjate õiguslik positsioon Ruatol OÜ-s hagi tagamise tagajärjel ei muutu ning kostjad saavad ka kohtumenetluse ajal osaleda sama suure osalusega osanike koosolekutel ning võtta osa osaühingu otsustusprotsessist. Tulenevalt TsMS § 383 lg-st 1 kohus võib teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Kohtule on esitanud taotluse hagi tagamiseks Aspura Ltd, s.o äriühing millele kuulus Ruatol OÜ ainuosalus. Hageja nõue kostja vastu on mittevaraline, seega kohtul on võimalik hagi tagada ka ilma tagatist andmata. Kohtu hinnangul hagi tagamata jätmisega käesoleval hetkel võivad kaasneda hagejale rasked tagajärjed, kuna hagi tagamata jätmisel on võimalik Ruatol OÜ osad edasi võõrandada kolmandatele isikutele ning hageja nõuded kostjate vastu muutuvad perspektiivituks. Kohtu hinnangul on vajalik hagi tagada koheselt.

2-18-18482

TsMS § 386 lg 2 kohaselt asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Mitterahalise hagi tagamise võib raha maksmise vastu tühistada või muuta üksnes hageja nõusolekul või mõjuval põhjusel. TsMS § 382 lg 2 alusel kohus annab hagejale aega hagi esitamiseks üks kuu, s.o hiljemalt 07.01.2019.a. Kui hagi ei ole selle aja möödudes esitatud, siis hagi tagamine tühistatakse. TsMS § 389 lg 6 kohaselt vara arestimise korraldab kohtutäitur. Kohtutäitur võtab arestitud eseme hagi tagamist taotlenud isiku avalduse alusel oma järelevalve alla. Sel juhul keelab kohtutäitur täielikult või osaliselt eseme kasutamise ja võib anda esemega seonduvaid korraldusi, muu hulgas korraldada eseme hoiustamise. Tulenevalt TsMS § 387 lg-st 2 kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale. TsMS § 390 lg 1 kohaselt maakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.