lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-15458/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-15458/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
914
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-18-15458

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-18-15458

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti 11.10.2018.a määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.10.2018.a määruse nr 1164822018 peale kinnistamisasjas nr 79335201850

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.10.2018.a määrus nr 1164822018

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti määruskaebus

Menetlusosalised esindajad Menetluse liik

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Pärnu kohtutäitur Rocki Albert (isikukood XXXXXXXXXXX) Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.10.2018.a kandemäärus nr 1164822018. Saata asi tagasi Tartu Maakohtule kinnistamisavalduse uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti määruskaebus osaliselt.
3.Jätta määruskaebuse menetluskulud Pärnu kohtutäituri Rocki Alberti kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust. Asjaolud

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.
17.09.2018.a esitas avaldaja avalduse, paludes kinnistusregistriossa nr 398505 teha järgmise sisuga kanded: kustutada teise jakku kantud ühisomanik XX (isikukood XXXXXXXXX) ja kanda uue ühisomanikuna sisse R OÜ (XXXXXXXX). Kohtutäitur arestis täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 alusel ning müüs enampakkumisel võlgnikule kuuluva nõudeõiguse pärandvara ühisusest. Pärandvara ühisuse hulka kuulub mh kinnisasi aadressil XXX, registriosa numbriga XXXXX. Nõudeõiguse 1⁄2 suurusele mõttelisele osale 01.01.2016.a

1(3)

Tsiviilasi nr 2-18-15458 surnud YY (isikukood XXXXXXXXXX) pärandvara ühisusest XX-le kuulumine on tõendatud 22.12.2016.a koostatud ja tõestatud pärimistunnistusega number 2598. Avaldaja muutis 01.10.2018.a esitatud avalduse kande parandamise avalduseks, paludes parandada kanne omaniku kohta ning kanda kinnistu ühisomandikena sisse YY ja R OÜ.

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 03.10.2018.a määruse, millega jättis kinnistamisavalduse rahuldamata. Kohtutäituri poolt esitatud dokumentidest ja kinnistusraamatust nähtuvalt on võlgnik XX üks kaaspärijatest. Kinnistusraamatust nähtuvalt ei ole pärandvara jagatud. Võlgnik ei ole ainuomanik ega kaasomanik, kellele kuuluks kindlaks määratud mõtteline osa kinnisasjast. TMS ei sätesta sundenampakkumise esemena kaaspärija mõttelist osa pärandvara ühisusest, pärandvarast kui kogumist (vara ja sellega seotud õigused ja kohustused), enampakkumisel müümist. Maakohus viitas Riigikohtu määrusele asjas nr 3-21-104-15 (p-d 13 ja 14).
3.11.10.2018.a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega rahuldatakse avaldaja 17.09.2018.a ja 02.10.2018.a kinnistamisavaldus, parandades kinnistusregistriosa 398505 kanne omaniku kohta, kandes kinnistu ühisomanikena sisse YY ja R OÜ. XX on võlgnik täiteasjas. Kohtutäitur keelas võlgnikul käsutada pärimistunnistuse alusel päritud võlgnikule kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest. Pärandaja YY pärandvara hulka kuulub mh määramata osa vaidlusalusest kinnisasjast. Eelnimetatud pärimistunnistuse alusel on kinnisasja ühisomanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud võlgnik. 30.04.2018.a arestis kohtutäitur võlgniku nõude teise kaaspärija vastu pärandaja pärandvara jagamiseks. Arestimisaktiga keelas kohtutäitur võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Nõude arestimise akt on kaaspärijale YY kätte toimetatud 09.05.2018.a. 14.08.2018.a kuulutas kohtutäitur välja enampakkumise arestitud varale. Parima pakkumise tegi R OÜ. Avaldaja ei nõustunud maakohtu käsitlusega TMS-i ja PärS vastavatest sätetest. Kohtutäitur ei ole sissenõuet pööranud pärandvara ühisuse hulka kuuluvale kinnisvarale või mõttelisele osale sellest. Kohtutäitur ei ole sissenõuet pööranud ühisomandis olevale kinnisvarale. Kohtutäitur on arestinud TMS § 110 ning § 111 alusel võlgnikust kaaspärija nõude teiste kaaspärijate vastu ning müünud selle enampakkumisel vastavalt TMS-is sätestatud vallasvara müügi korrale. Võlgnikust kaaspärijale kuulub nõudeõigus teiste kaaspärijate vastu pärandvara jagamiseks, mille kohtutäitur arestis. Seega enampakkumise võitjal, kes astub õiguslikus suhtes pärija asemele, tekib õigus teiselt kaaspärijalt nõuda pärandvara jagamist. Kohtutäitur on arestinud nõudeõiguse ning müünud selle enampakkumisel. Seega on kinnistusraamatu omanikukanne, mille alusel on kinnisasja üks ühisomanik XX, vale ning see tuleb parandada.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ning asi tuleb saata avalduse uueks lahendamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt, kuivõrd ringkonnakohus saadab asja kandeavalduse uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtule ega tee ise kandemäärust.
6.Vaidlustatud määruse kirjeldavast osast nähtub, et maakohus jättis rahuldamata 17.09.2018. ja 01.10.2018.a kinnistamisavalduse. 01.10.2018.a kinnistamisavaldusega muutis

2(3)

Tsiviilasi nr 2-18-15458 avaldaja enda avalduse liiki ja sõnastust. Ka määruskaebuses on avaldaja jäänud 01.10.2018.a avalduse juurde ehk palunud kanne parandada. Avaldaja avaldusest ja määruskaebusest on aru saada, et avaldaja soov on saavutada olukord, kus kinnistusraamatus oleks ühisomaniku XX asemel sisse kantud ühisomanikuna R OÜ.

7.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et TMS ei sätesta sundenampakkumise esemena kaaspärija mõttelist osa pärandvara ühisusest enampakkumisel müümist. PärS § 148 lg 1 esimene lause annab kaaspärijale õiguse käsutada temale kuuluvat mõttelist osa pärandvara ühisusest. Olukorras, kus isikul endal on eseme käsutusõigus, ei saa olla piiratud selle võõrandamine täitemenetluses. Ka Riigikohus on sedastanud, et mõttelise osa pärandvara ühisusest arestimine on võimalik (RKTKm 3-2-1-104-15, p 13). Nimetatud lahendis on Riigikohus märkinud, et pärandvara ühisusse kuuluvatele esemetele sissenõude pööramine ja esemete arestimine ei ole enne pärandvara jagamist võimalik. Käesoleval juhul ei ole aga seda tehtud. Enampakkumisel on võõrandatud üksnes mõtteline osa pärandvara ühisusest ega ole pööratud sissenõuet pärandvarasse kuuluvale esemele. Kui mõtteline osa pärandavara ühisusest on võõrandatud, on põhjendatud, et see nähtuks ka pärandavara ühisusse kuuluva kinnistu registriosast selliselt, et ühisomanikuna on sisse kantud pärandvara ühisusest mõttelise osa omandaja, mitte algupärane pärija. Kinnistusraamatuseaduse § 621 lg 1 p 2 võimaldab parandada kannet juhul, kui kanne on muutunud ebaõigeks asjaõiguse kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu. Eeltoodud põhjendustel ei olnud ringkonnakohtu hinnangul maakohtul õigust jätta määruses toodud põhjendustel eelnimetatud kandeavaldus rahuldamata ning seega tuleb asi saata maakohtule tagasi avalduse uueks lahendamiseks.
8.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda. Kuivõrd menetluskulud jäävad avaldaja enda kanda, ei ole vaja menetluskulusid TsMS § 174 järgi rahaliselt kindlaks määrata.
9.TsMS § 599 kohaselt saab määruskaebuse esitada üksnes kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt. Kuivõrd ringkonnakohus saadab avalduse uueks läbivaatamiseks tagasi maakohtule, ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja