lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-13738/5

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.12.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-13738/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.12.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-13738

Määruse tegemise aeg ja koht

07.12.2018, Tallinn

Kohtukoosseis Tsiviilasi

Ele Liiv, Margo Klaar, Kaupo Paal Cinderella Investment OÜ avaldus kinnistusraamatu kande täielikult õigusliku tähenduse kaotanuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Cinderella Investment OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Cinderella Investments OÜ (registrikood 11582100), lepinguline esindaja Carmen Tars

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 20.09.2018 määrus lõppjärelduses muutmata, kuid muuta selle põhjendusi.
2.Jätta Cinderella Investment OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad Cinderella Investment OÜ kanda. Kuna teisi menetlusosalisi asjas ei ole, siis menetluskulude kindlaksmääramist ei toimu.
4.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.
14.09.2018 esitas Cinderella Investment OÜ avalduse kinnistusraamatu kande täielikult õigusliku tähenduse kaotanuks tunnistamiseks. Avalduse kohaselt kuulub avaldajale kinnistu nr 217701, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Jakobi tn 29 // Odra tn 16 (edaspidi kinnistu). Kinnistu registriosa III jakku on 03.02.2012 sisse kantud märkus rendilepingu kohta tähtajaga 10 aastat Arco Ehitus OÜ (viimane ärinimi FTH Ehitus OÜ, registrikood 10222995, kustutatud 10.04.2018 äriregistrist pankrotihalduri poolt seoses pankrotimenetluse raugemisega) kasuks. Kuna äriühing on registrist kustutatud, puudub avaldajal võimalus kanne kohtuväliselt kustutada. Avaldaja palus tunnistada kinnistu registriosa III jakku 03.02.2012 sisse kantud märkus rendilepingu kohta täielikult õigusliku tähenduse kaotanuks.
2.20.09.2018 määrusega jättis maakohus avalduse menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2, § 477 lg 1 ja § 428 lg 1 p 5 alusel ning menetluskulud avaldaja kanda TsMS § 168 lg 1 alusel.

Määruse põhjenduste kohaselt ei ole avaldusega avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Avaldaja esitas nõude kinnistusraamatus Arco Ehitus OÜ kohta tehtud kande õigusliku tähtsuse kaotanuks tunnistamiseks, kuid äriühing on registrist kustutatud. Olukorras, kus kohus avalduse menetlusse võtaks ja kaasaks menetlusse Arco Ehitus OÜ, peaks kohus koheselt jätma avalduse ka läbi vaatamata, kuna menetluse teine osapool on lõppenud õigusjärgluseta. Avaldajal on võimalik oma eesmärk saavutada, kui ta esitab avalduse kinnistusosakonda. Juhul, kui kinnistusosakonnal tekib kinnistamisavalduse lahendamisel õiguslikke raskusi, on kohtunikuabil võimalik pöörduda kohtuniku poole. Määruskaebus

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu 20.09.2018 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega määrata võtta avaldus menetlusse. Avaldaja esitas koos määruskaebusega täiendavad tõendid: 12.09.2018 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemääruse nr 1088312018; määruskaebuse 12.09.2018 kandemäärusele (tsiviilasi nr 2-18-14391); 26.09.2018 kandemääruse nr 1147242018 ning Harju Maakohtu 27.09.2018 määruse. Maakohus jättis ebaõigesti kohaldamata kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 65 lg 1, mis sätestab, et kui kanne on kaotanud täielikult õigusliku tähenduse, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse kande kustutamiseks kandest puudutatud isiku avalduse ja vastava kohtulahendi alusel. Avaldaja kui kinnistu rendimärkest puudutatud isik esitas 29.06.2018 rendimärke kustutamise avalduse, kuid tal puudub kohtulahend, millest nähtuks, et rendikanne on kaotanud õigusliku tähenduse. Harju Maakohus keeldus menetlusse võtmast avaldust, mida avaldajale soovitas esitada Tartu Maakohtu kinnistusosakond. Seejuures viitas Harju Maakohus, et kui kinnistusosakonnal tekib kinnistamisavalduse lahendamisel õiguslikke raskusi, on kohtunikuabil võimalik pöörduda kohtuniku poole. Seepeale vaidlustas avaldaja kinnistusosakonna määruse, kuid kinnistusosakond jättis kaebuse rahuldamata ja viitas, et kinnistamisasjas on juba vormistatud lõpplahend, mistõttu ei ole kinnistajal enam võimalik pöörduda kohtuniku poole. Määruskaebus edastati Harju Maakohtule, kes leidis, et kaebuse rahuldamiseks alust ei ole ja edastas selle omakorda Tallinna Ringkonnakohtule. Avaldaja jaoks on tekkinud absurdne olukord, kus tema lihtsa taotluse tõttu on tal tekkinud kaks erinevat ressursse nõudvat kohtuvaidlust, kuna kaks erinevat kohtukoosseisu on seaduse sätete tõlgendamisest eriarvamusel. Seetõttu on avaldaja jäänud ilma seadusega ettenähtud õiguskaitsest, mis on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse §-dega 3 ja 15. Menetluse edasine käik
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu 20.09.2018 määrus on lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb osaliselt selle põhjendusi. Avaldaja määruskaebus jääb rahuldamata.
6.Põhjendatud ei ole avaldaja seisukoht, et asjas tuleks kohaldada KRS § 65 lg-s 1 sätestatut. Nimetatud normi kohaselt, kui kanne on kaotanud täielikult õigusliku tähenduse, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse kande kustutamiseks kandest puudutatud isiku avalduse ja vastava kohtulahendi alusel.

2(3)

7.Kohus saab hagita menetluses lahendada üksnes tsiviilasju, mis tuleb seaduse kohaselt hagita menetluses läbi vaadata. Avaldaja ei ole viidanud ühelegi normile, mille alusel saaks kohus hagita menetluses teha lahendi, millega tuvastada kande õigusliku tähenduse kadumise. Kolleegiumile teadaolevalt sellist hagita menetluse liiki ei ole. Järelikult ei saanud maakohus sellist avaldust menetleda ja keeldus põhjendatult selle menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohtu põhjendustest tuleb välja jätta viited TsMS § 477 lg 1 ja § 428 lg 1 p 5 kohaldamisele.
7.Kolleegium märgib, et kõnealune märkus rendilepingu kohta kinnistusraamatus annab tunnistust, et avaldajal on kehtiv rendileping registrist kustutatud isikuga. Võlaõigusseaduse X peatükk reguleerib võlasuhte lõppemist ja selle sätetest ega muudest seadustest ei tulene, et leping lõpeks juriidilisest isikust lepingupoole registrist kustutamisega. Märkus rendilepingu kohta kaitseb rentnikku kuni märkuses märgitud perioodi lõppemiseni. Seega tuleb märkusest nähtuvalt eeldada, et leping on kehtiv ja märkus rendilepingu kohta ei ole kaotanud oma õiguslikku tähendust. Eeltoodud põhjendustel ei ole avaldaja avaldust kinnistusraamatu kande täielikult õigusliku tähenduse kaotanuks tunnistamiseks võimalik rahuldada.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad avaldaja menetluskulud tema enda kanda (TsMS § 171 lg 1). Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna teisi menetlusosalisi asjas ei ole. /allkirjastatud digitaalsel Margo Klaar

3(3)

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja