lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8828/22

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8828/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-8828

Tsiviilasi

If P&C Insurance AS hagi Taivo-Peeter Jakobsoni vastu võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks. Kompromissi kinnitamine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Taivo-Peeter Jakobsoni määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Taivo-Peeter Jakobson (kostja), ik XXX; esindaja vandeadvokaat Mart Sikut

esindajad

Vastustaja: If P&C Insurance AS (hageja), rk 10100168; esindaja advokaat Gregori Palm Kolmas isik: Viljandi vald, Ramsi alevik, Keskuse tee 5 korteriühistu, rk 80388509; esindaja Sirje Glück

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Taivo-Peeter Jakobsoni kanda.
4.Mõista Taivo-Peeter Jakobsonilt välja If P&C Insurance AS kasuks

eurot menetluskulude katteks. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud suuruses alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.If P&C Insurance AS (hageja) ja Taivo-Peeter Jakobson (kostja) esitasid 29. oktoobril 2018 maakohtule kompromisslepingu ja palusid kompromissi kinnitada.
2.Viru Maakohus lõpetas asjas 30. oktoobri 2018 määrusega menetluse ja kinnitas poolte kompromissi järgmistel tingimustel: 1) Vaidluse esemeks olevate erimeelsuste lahendamiseks tasub kostja Toivo Peeter Jakobson hageja If P&C Insurance AS-ile hüvitisena 6200 eurot. Nimetatud summa tasumine toimub osamaksetega 30 kuu vältel. Iga kuu kohustub Toivo-Peeter Jakobson tasuma 206,67 eurot. 2) Toivo-Peeter Jakobson kohustub tasuma p-s 1 nimetatud osamakse summas 206,67 eurot Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele nr EE601700017000034108 (Luminor Bank AS) hiljemalt iga kuu 10. kuupäevaks (v.a esimene osamakse). Esimese osamakse tasumise tähtaeg on 20.11.2018 ning viimase osamakse tasumise tähtaeg on 10.04.2021. 3) Toivo-Peeter Jakobsonil on õigus täita kompromissiga võetud kohustus ennetähtaegselt, tasudes hüvitise jäägi p-s 1 nimetatud arveldusarvele. 4) Nõuetekohane tasumine loetakse teostatuks eelnevas punktides sätestatud summade täielikul ja tähtaegsel laekumisel Aktsiaselts Lowell Eesti arveldusarvele, mille muutumisest hageja või Aktsiaselts Lowell Eesti vajadusel kostjat teavitab. Samuti loetakse kohustus nõuetekohaselt täidetuks, kui kostja on tasunud p-s 1 nimetatud hüvitise summas 6200 ennetähtaegselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu kompromissmääruse tühistada ja saata asi sisuliseks läbivaatamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oleks maakohus pidanud andma kolmandale isikule võimaluse seisukoha esitamiseks. Kompromisslepingul puudub kolmanda isiku allkiri; 2) puudus hageja esindajal volitus kompromissi sõlmida. Hageja volikirja kohaselt oli esindajal õigus kompromiss sõlmida üksnes juhul, kui sellega ei kaasne rohkem kui 1/3 osas nõudest loobumist, nõude tasumiseks kokkulepitud maksegraafik ei ole pikem kui kaks aastat ning maksegraafikus sätestatud maksega viivitamisel on tagatud volitaja õigus kogu tasumata võlasumma koheseks sissenõudmiseks; 3) ei ole kompromiss täidetav, kuna kostjal ei ole raha kompromissi täitmiseks. Kostja on menetluses korduvalt väitnud, et ta ei ole maksejõuline; 4) ei ole kostja oma vanusest tingituna võimeline aru saama kohtumenetluse sisust ega adunud kompromissi sõlmimiseks nõusolekut andes millise kohustuse ta endale võtab. Kostja on 83aastane.
4.Hageja ei pea määruskaebust põhjendatuks. Kompromiss ei mõjuta kolmanda isiku õigusi. Hagejal oli kompromissi sõlmimiseks esindusõigus. Esindusõigust laiendati 29. oktoobril 2018.
5.Kolmas isik palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda.
7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et kompromissi sõlmimiseks oli vajalik kolmanda isiku nõusolek. Kompromiss ei puuduta kolmanda isiku õigusi. Samuti ei soovi kolmas isik määruskaebuse rahuldamist ja märkis, et ta nõustub kompromissiga.
8.Ebaõige on kostja väide, et hageja esindajal puudus volitus kompromissi sõlmida. Hageja esitatud e-kirjast nähtub, et hageja oli nõus kompromissi sõlmimisega (tl 113). Samuti on arusaamatu, miks kostja tugineb hageja volituste puudumisele, kui kostja advokaadist esindaja allkirjastas kompromissi ja ei kahelnud siis hageja esindaja volitustes.
9.Kompromissimääruse tühistamiseks ei anna alust ka kostja kõrge iga. Kostjal oli kompromissi sõlmimise ajal advokaadist esindaja, kelle ülesanne on kostja huvisid kaitsta. See tähendab, et tema advokaadist esindaja pidi kostjale selgitama, mida kompromissi sõlmimine tähendab. Tsiviilkohtumenetluses omistatakse esindaja tegevus esindatavale. Puudub alus väita, et kostja advokaadist esindaja ei saanud kompromissi tähendusest ja võetud kohustustest aru. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (TsMS § 430 lg 4). Selliseid asjaolusid ei esine. See, et kostja maksevõime võib olla vähene, ei tähenda, et kompromissi täitmine on võimatu.
10.Menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta kostja kanda, kuna määruskaebus jäetakse rahuldamata. Hageja tasu 306 eurot on ülepaisutatud. Määruskaebus on õiguslikult vähekeerukas ja tugineb kolmele lihtsale väitele. Seetõttu on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu seoses määruskaebusega 150 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja