Avalikult teatavakstegemine
27. november 2018 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-18-117776; AS Koduliising hagi X.X.vastu võlgnevuse ja kõrvalnõuete saamiseks; tsiviilasja hind 521,74 eurot Kalev Kuningas
Kohtunik Hageja Hageja esindaja Kostja Asja lahendamine
AS Koduliising (registrikood 14080830; aadress Posti 30, Haapsalu, 90504 Haapsalu linn, Lääne maakond) Jaana Jostmann (e-post: [email protected]) X.X.(isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxx xxx xxx-x, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx) lihtmenetluses
täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka TsMS § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates; TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule TsMS § 448 lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud; 3.6 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit; 3.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt 13. septembril 2017.a. sõlmisid AS Koduliising ja X.X., laenulepingu nr. 0081709139, mille kohaselt väljastas laenuandja laenusaajale laenu 500 eurot, Veljekoda OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenuleping sõlmiti tagastamise lõpptähtajaga 06. september 2019.a., intressimääraga 16 % aastas. Laenu tagastamise graafiku kohaselt pidi laenu ja intresside tagastamine toimuma 06.10.2017.a. kuni 06.09.2019.a. iga kuu 06. kuupäeval summas 28 eurot 28 senti. Kostja laenulepingutest tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Laenulepingule on tasutud graafikujärgsed osamaksed kuni 06.02.2018.a. Alates 06.03.2018.a. on maksegraafikujärgsed osamaksed tasumata. 23.10.2018.a. seisuga on X.X: võlgnevus laenu põhiosa tasumisel 417 eurot 29 senti. Võlgnevus intressi tasumisel on 48 eurot 78 senti. 13.06.2018.a. saadeti laenusaajale kirjaliku meeldetuletuse, milles hoiatati kostjat, et juhul kui 23.06.2018.a. ei ole jooksev võlgnevus tasutud, on laenuandjal õigus laenuleping erakorraliselt üles öelda. Vaatamata hoiatusele, kostja võlgnevust ära ei tasunud. 10.07.2018.a. saadeti laenusaajale kirjaliku ülesütlemisavalduse, mille kohaselt öeldi ülesse laenulepingu alates 24. juuli 2018.a. Selleks kuupäevaks paluti laenusaajal tasuda kogu võlasumma (laenujääk, intressid, viivised, menetluskulu). 24. juuliks 2018.a. kostja võlgnevust ära ei tasunud. Kokku on AS Koduliising nõue 23.10.2018.a. seisuga 521 eurot 74 senti, millest laenu põhiosa võlg on 417 eurot 29 senti, intress 48 eurot 78 senti, viivis 19 eurot 87 senti, lepingutasu 15 eurot 80 senti ja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 20 eurot. Menetluskuluna on hageja välja toonud riigilõivu summas 125 eurot. Kostja vastus. Kostja oma vastuses selgitab, et tema ei ole laenu võtnud, vaid mingi isik kasutas tema ID kaarti. Kostja on esitanud vastusele lisaks Politsei- j Piirivalveameti vastuskirja, mille kohaselt jäeti alustamata kriminaalmenetlus nr 18284000048 ja konto väljavõtte 01.01.201701.03.2018.
Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 kohaselt võib asja lahendada lihtmenetluses. Hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Poolte seisukohad on välja selgitatud kirjalikus vormis ja pooled ei ole taotlenud ärakuulamist. Kohus lahendab asja lihtmenetluses istungit pidamata. TsMS § 444 lg 2 alusel piirdub kohus põhjendavas osas üksnes õiguslike põhjenduste ning tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohtu hinnangul tuleb hagi rahuldada. Hagi nõude aluseks on 13. septembril 2017.a. AS Koduliising ja X.X. vahel sõlmitud laenulepingu nr. 0081709139, mille kohaselt väljastas laenuandja laenusaajale laenu 500 eurot, Veljekoda OÜ-lt kauba ostmiseks. VÕS § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi; muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 113 lg 1 sätestab kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja väitel on lepingu sõlminud keegi teine kostjalt võetud ID-kaardiga. Kohtu hinnangul ei anna see alust jätta hagi rahuldamata. Eeldades väite õigsust, et kostja ID-kaarti on mingil hetkel kasutatud kolmandate isikute poolt, ei nähtu kostja vastusest, et ID-kaart oleks võetud kostja tahte vastaselt, vaid pigem vastupidi – kostja vastusest saab järeldada, et ta andis oma ID kaardi kolmandatele isikutele vabatahtlikult. Selliselt võib olla kostja käitunud hooletult, võimaldades kasutada võõrastel isikutel oma ID-kaarti. Puuduvad ka viited sellele, et teiste isikute poolt ID kaardi kasutamisega seonduvalt oleks alustatud kriminaalmenetlust. Kostja on kohtule esitanud Politsei- j Piirivalveameti vastuskirja kriminaalasjas nr 18284000048, milles teatati kostjale kaebuse esitamise õigusest. Nähtuvalt kostja poolt kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et kostja on kriminaalmenetluses nr 18284000048 alustamata jätmise kohta esitanud prokuratuurile kaebuse. Eeltoodust tulenevalt ei ole väidetav kostja ID kaardi kasutamine kolmandate isikute poolt aluseks jätta hagi rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 417,29 eurot, intressi 48,78 eurot, viivise 19,87 eurot, lepingutasu 15,80 eurot ja menetluskulu meeldetuletuskirjade saatmise eest 20 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.