Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
19.11.2018.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-18-14615
Tsiviilasi
Sevenoil Est OÜ hagi E K vastu põhivõla 3 115,47 euro; sissenõutavaks muutunud viivise 1 239,88 euro ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: Sevenoil Est OÜ (reg.kood 11076302) esindajad Hageja lepinguline esindaja: Johannes Moor volikirja alusel Kostja: E K (isikukood xxxx) Kirjalik menetlus
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista E K’lt Sevenoil Est OÜ kasuks põhivõlgnevuse katteks 3 115,47 eurot (kolm tuhat ükssada viisteist eurot ja 47 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 1 239,88 eurot (üks tuhat kakssada kolmkümmend üheksa eurot ja 88 senti). Välja mõista E K’lt Sevenoil Est OÜ kasuks viivis alates hagi esitamisest kuni põhinõude 3 115,47 euro täitmiseni 0,2 % päevas.
Menetluskulu jätta E K kanda.
Välja mõista E K’lt Sevenoil Est OÜ kasuks tasutud riigilõivu katteks 450.- eurot (nelisada viiskümmend eurot) ja õigusabikulu katteks 50.- eurot (viiskümmend eurot), kokku 500.eurot (viissada eurot). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte Ametlikes Teadaannetes avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I Asjaolud ja hageja nõue: Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 28.09.2018.a. Hagiavalduses palutakse: Mõista E K’lt OÜ Sevenoil Est kasuks välja põhivõlgnevus summas 3 115,47 eurot ning viivis 28.09.2018.a. seisuga summas 1 239,88 eurot. Mõista E K’lt OÜ Sevenoil Est kasuks välja viivis määras 0,2% päevas põhivõlalt, alates hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Jätta kõik menetluskulud E K kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid OÜ Sevenoil Est ja OÜ Sinelink 31.10.2016.a. kliendikaardilepingu, mille alusel hakkas hageja müüma Võlgnikule ja Võlgnik ostma hagejalt kütust ning selle lisasid. Hagejalt ostetud kütuse eest on hageja esitanud Võlgnikule järgmised arved: 31.01.2018.a. xxxx summas 1 870,82 eurot maksetähtajaga 21.02.2018.a. 15.02.2018.a. tasuti arvet osaliselt summas 870,82 eurot. 28.02.2018.a. xxxx summas 2 115,47 eurot maksetähtajaga 21.03.2018.a. Hagiavalduse esitamise seisuga on Võlgniku põhivõlgnevus hageja ees 3 115,47 eurot. 20.07.2018.a. rahuldas Viru Maakohus hageja hagi Võlgniku vastu tagaseljaotsusega. Täitemenetlus algatati 28.07.2018.a., kuid käesolevaks ajaks ei ole võlgnevust hageja ees mingilgi määral vähendatud. 03.04.2014.a. sõlmisid hageja ja E K käenduslepingu, mille kohaselt vastutab kostja hageja ja Võlgniku vahelisest Lepingust ja selle lisadest tulenevate Võlgniku kohustuste täitmise eest. Kostja vastutuse maksimumsumma on 6 391.- eurot. 03.09.2018.a. esitas hageja kostjale kohustuse täitmise nõude. Kostja nõudekirjale ei vastanud ega ole kohustust täitnud. 28.09.2018.a. seisuga on kostja põhivõlgnevus hageja ees 3 115,47 eurot.
Hageja viivisenõude suuruseks kostja vastu on hagi esitamise seisuga kokku 1 239,88 eurot. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte 17.10.2018.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 31.10.2018.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Käendaja vastuse sätestab VÕS § 142 lg 1. Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad menetluskulud kostja kanda. Hagiavalduse esitamisel on tasutud riigilõivu 450.- eurot. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hagiavalduses sisalduva menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja kulud 400.- eurot. Hageja ei ole märkinud, millise ajakuluga tehtud toimingute eest on arve esitatud. Kohtu hinnangul võib eeldada, et tegemist on tasuga hagiavalduse koostamise eest.
Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiks sellises summas õigusabikulusid. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulise osa moodustavad ca 2 lehekülge. Kohus leiab, et hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on 50.- eurot. Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 500.- eurot, s.h riigilõiv 450.- eurot ja õigusabikulud 50.- eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.