lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-126014/7

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 16.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-126014/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
569
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kertu Altin

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mai 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-126014

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M. R. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2217,43 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine OK Incure OÜ, registrikood 11542046); Hageja lepinguline esindaja: A. V. (e-post XXX); Kostja: M. R. (isikukood XXX).

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista M. Raualt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1136,70 eurot, viivis 279,38 eurot ja sissenõudmiskulu 50 eurot.
3.Jätta B2 Impact OÜ hagi M. Raua vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 515,23 eurot ja intressi 299,35 eurot osas.
4.Jätta menetluskulud 66% ulatuses M. Raua ja 34% ulatuses B2 Impact OÜ kanda.
5.Välja mõista M. Raualt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 231 eurot ja viivis menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lgle 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on BB Finance OÜ (laenuandja) ja kostja vahel 22.08.2021 sõlmitud laenulepingust nr 2102109284, 17.05.2022 sõlmitud lisalaenulepingust nr 2102197175, 07.06.2022 sõlmitud lisalaenulepingust nr 2102204138 ja 24.11.2022 refinantseerimislepingust nr 2102263934 tulenev võlgnevus. Kohus leiab, et laenuandja on lepingute sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Laenuandja ei küsinud 22.08.2021 laenu andmisel kostja pangakonto väljavõtet ega kogunud piisavalt muud teavet kostja kulude osas tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks. Kostja arvelduskonto väljavõttest nähtuvalt tegi kostja enne 17.05.2022 ja 07.06.2022 laenulepingute sõlmimist igakuiseid makseid Bondora AS-ile, Ühisraha OÜ-le, IPF Digital AS-ile, AS-ile Inbank Finance, BB Finance OÜ-le ja lepingu nr 20-085097-CL katteks krediidiandjale, kelle nimi ei nähtu arvelduskonto väljavõttelt. Seega olid kostjal finantskohustused enne 17.05.2022 ja 07.06.2022 laenulepingute sõlmimist vähemalt kuue erineva krediidiandja ees. Hageja ei ole esitanud andmeid, et laenuandja oleks kontrollinud, et kostja ei olnud sunnitud võtma uusi laene eelnevate laenukohustuste täitmiseks. Kohus ei nõustu ka hageja seisukohaga, et laenuandja ei pidanud kostja krediidivõimelisust kontrollima enne väljamakseta 24.11.2022 refinantseerimislepingu sõlmimist, kuivõrd lepingust nähtuvalt oli 24.11.2022 laenulepingus laenusumma suurem kui refinantseeritavate laenude tasumata põhivõlgnevused ja seda mitte ainult lepingutasu arvelt. Samuti märgib kohus, et hageja selgituste kohaselt nimetas kostja taotlusel enda muudeks kuludeks 0 eurot. Hageja ei ole esitanud selgitusi ega tõendeid, millest nähtuvalt oleks laenuandja küsinud kostjalt täiendavaid selgitusi majapidamiskulude suuruse osas, sh kas keegi teine kannab kostja asemel tema majapidamiskulud. Hageja esitatud andmete ja tõenditest nähtuvate andmete alusel on kohus seisukohal, et laenuandja ei ole vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist tõendanud, st hageja esitatud andmed ei ole piisavad veendumaks, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on järgitud. Kohus rahuldab hagi osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 alusel esitatud ümberarvestusele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik

2/2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja