Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
6. november 2018. a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-18-13954
Tsiviilasi
T M’a avaldus K R ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks 18. oktoober 2018. a
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja/Võlausaldaja: T M (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx) Avaldaja lepinguline esindaja: Külliki Tammik (OÜ Julianuse Õigusbüroo; A.Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) Võlgnik: K R (isikukood xxx, elukoht xxx, xxx, e-post xxx)
Resolutsioon
tagastamisega viivitamisel on õigus nõuda viivise tasumist 0,2% päevas sissenõutavaks muutunud summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Võlausaldaja T M loovutas nõude Võlgniku vastu 17.05.2018.a. OÜ-le Julianus Inkasso. Julianus Inkasso OÜ saatis Võlgnikule e-posti teel aadressile xxx, xxx, xxx samal päeval ka sellekohase võlateatise. Võlgnik vastas Julianus Inkasso OÜ töötaja O I e-kirjale 22.05.2018.a. eposti aadressilt xxx Nõue Võlgniku vastu oli OÜ Julianus Inkasso menetluses alates 17.05.2018.a. kuni 30.08.2018.a. Vaatamata inkasso püüdlustele K R võlgnevust ei tasunud. Julianus Inkasso OÜ loovutas nõude Võlgniku vastu tagasi Võlausaldajale T M 30.08.2018.a. Samal päeval Võlausaldaja volitas esindama kohtulikus menetluses Võlausaldaja vastu OÜ-d Julianus Inkasso, edasivolitamise õigusega OÜ-le Julianuse Õigusbüroo. Võlausaldaja esitas 25.06.2018.a. Võlgnikule e-posti teel pankrotihoiatuse. Võlgnik kinnitas ekirjaga pankrotihoiatuse kättesaamist 25.06.2018.a. Võlausaldaja peab vajalikuks veel informeerida Võlgnikuga toimunud nõude menetluskäigust enne T M poolt nõude Julianus Inkasso OÜ-le loovutamist kui ka peale seda kuni pankrotiavalduse kohtusse esitamiseni, mis toimus nii e-kirja teel kui ka telefonis alljärgnevalt: Võlgnik on Võlausaldajale enne inkassomenetlust lubanud võlga tasuda vähemalt (6) kuuel korral, detsembriks 2017 aastal, veebruariks 2018 aastal, märtsiks 2018 aastal ja aprilli kuu erinevatel kuupäevadel 2018 aastal. Peale inkassomenetluse alustamist 17.05.2018.a. ja võlateatise saatmist Võlgnik tegi e-postiga 22.05.2018.a. ettepaneku sõlmida võla tasumiseks maksegraafik 500 eurot kuus, kuid ei ole käesoleva ajani ühtegi makset teostanud. Samal päeval hiljem tegi Võlgnik ettepaneku tasuda põhisumma ja 1/2 viiviseid hiljemalt 15.06.2018.a. Julianus Inkasso nõustus esitatud tähtajaga tingimusel, et Võlgnik tasub põhisumma, intressid ja 915,50 euro võrra vähendatud viivised hiljemalt 15.06.2018.a. Võlgnik teatas e-postiga, et: „praegu on küll nii mõttes jah”. Peale seda ja vaatamata 15-ndale juunile eelnenud kuupäevadel inkasso poolt tehtud meeldetuletustele tähtaja saabumise kohta, Võlgnik makset ei teostanud ja teatas alles peale inkasso poolt 18.06.2018.a. Võlgnikule SMS saatmist samal päeval e-kirjaga, et tähtaeg läheb üle ja saab tasuda 20.06.2018.a. Võlgnik ei tasunud võlga ka selleks kuupäevaks. 21.06.2018.a. Võlgnik teatas e-kirjaga, et vajab veel lisaaega ja tegi ettepaneku vormistada notariaalne võlatunnistus summa 14 000 euro tasumiseks. Julianus Inkasso nõustus Võlgniku ettepanekuga. 25. juuniks Võlgnik tagasisidet inkasso päringutele notari aja kohta ei andnud ning 25.06.2018.a. Võlausaldaja esitas Võlgnikule pankrotihoiatuse. Peale pankrotihoiatuse saatmist Võlgnik veel lubas võla tasumist hiljemalt juuni kuus, seejärel 02.07.2018.a.-ks., seejärel andis SMS teel lubadusi ja palus 10.07.2018a.a. saata arvelduskonto numbri ja nõuet osaliselt tasuda 11.07.2018.a.-ks. 02.07.2018.a. teatas Julianus Inkasso, et 02.07 makset ei toimu, siis ei saa enam viivise osas vastu tulla ja arvestab viiviseid lepingujärgse viivise määraga täies ulatuses. Peale seda asus Võlgnik väitma, et viivised on ülemäära suured ning Julianus Inkasso saatis Võlgnikule 24.07.2018.a. e-kirja, milles selgitab mh, et Võlgnikul oli korduvalt võimalus viiviste osas kompromissiks ning edasi ei saa inkasso enam viiviste osas vastu tulla ja lepingus kokkulepitud viivise määr 0,2% jääb viivise nõude aluseks täies ulatuses. Edasi 14.08.2018.a. Võlgnik lubas taas hakata võlga tasuma, seejärel teatas, 15.08.2018.a., et tasub osa summast kindlasti selle nädala jooksul ning viimaseks soovis 21.08.2018.a. graafiku sõlmimist 1200 eurot kuus. Võlausaldaja arvestab viiviseid lepingujärgse (Laenulepingu punkt 3.1) viivisemääraga 0,2% päevas sissenõutavaks muutunud summalt iga tasumisega viivitatud päeva eest alates Laenulepingust tuleneva nõude sissenõutavaks muutumisest 07.11.2017.a. kuni pankrotiavalduse esitamiseni laenusummalt 10 000 EUR kokku 315 päeva eest: 10 000 eurot x 0,2% x 315 päeva = 6300 EUR Võlgnik ei ole Laenulepingust tulenevat võlgnevust tasunud alates Laenulepingus kokkulepitud tähtajast 06.11.2017.a. ja Laenulepingust tulenev nõue Võlgniku vastu muutus sissenõutavaks
alates 07.11.2017.a. Seejärel ei ole Võlgnik võlgnevust tasunud ka pankrotiavalduse punktis 3.2 selgitatud kuupäevadel 15.06.2018.a., seejärel 20.06.2018.a., siis hiljemalt 30.06.2018.a. ja 02.07.2018.a. ega ka pankrotihoiatuses toodud kuupäevaks 05.07.2018.a. ning samuti ei ole Võlgnik hakanud võlga tasuma osaliselt isegi augusti kuus nagu ta selleks eelnevalt oli lubadusi andnud. Vastavalt e-kinnistusraamatu andmetele on Võlgniku nimele registreeritud 1 kinnistu (maatulundusmaa) kaasomandi osana: Kinnistu registriosa nr xxx asukohaga xxx. Kinnistule on seatud hüpoteek summas 60 000 EUR K R kuuluvale mõttelisele osale Eesti Vabariik kasuks kohustusega alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks. Muu registreerimisele kuuluva vara osas Võlausaldajal andmed puuduvad. Võlausaldaja leiab, et Võlgniku maksejõuetus ei ole Võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, kuivõrd ta ei ole suutnud juba ligi ühe aasta jooksul Võlausaldaja nõuet rahuldada isegi osaliselt. Võlausaldajal on alust arvata, et Võlgniku näol on tegemist isikuga, kelle kohustused ületavad temale kuuluva vara väärtust ning temale kuuluva vara arvelt ei ole võimalik Võlausaldaja nõuet rahuldada. 6 LISA 6- kinnistusraamatu registriosa detailvaate väljatrükk seisuga 13.09.2018.a. Võlgniku vastus Kohtule 18.10.2018. a esitatud vastuses vaidlev võlgnik vastu esitatud viivisenõudele. Põhinõue on enamuses tasutud. Erinevalt avaldaja väidetust osundan, et tegemist ei ole laenulepinguga, vaid investeerimislepinguga, millisel juhul investeeringu kaotus võib olla reaalne. Avaldaja ei ole vande all kinnitanud, millise lepingu sõlmimist ta silmas pidas, lepingu sisu ja eesmärk tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Isegi, kui leiaks, teoreetiliselt, tuvastamist, et tegemist on laenulepinguga, on viivis ülemäärane, ületades Riigikohtu praktikas aktsepteeritava viivisemäära, praegusel juhul on aastane viivisemäär 72 %. Osundame, et nn põhinõudest (mida me ei aktsepteeri selle ebaõige sisustamise tõttu) on tasutud rohkem kui pool, s.t. 10 250 eurost on tasutud 7000 eurot. Ülejäänud summa on no viivised (kokkuleppeline summa oleks olnud 4750, s.h. menetluskulud, kui avaldaja oleks nõustunud kompromissiga (vastustaja pakkus tasumisgraafikut hiljemalt 26.10.18). Avaldaja järeleandmatus kinnitab pigem soovi igal juhul eraisiku pankroti sooviks, mitte sooviks oma väidetavale nõudele rahuldust saada. Esitan kinnituse, et on pakkuda piisavad tagatised väidetava nõude täitmiseks kinnistu xxx (väljavõte ja vastuskiri lisatud). Kuna tegemist on pahatahtliku avaldusega, siis palun jätta ajutine haldur nimetamata ja mõista avalduse esitamise tõttu tekkinud menetluskulud avaldajalt välja. Lisaks on avaldaja toonud välja, et võlgniku nimel on hüpoteegiga koormatud vara. Kui avaldaja oleks tahtnud saada oma nõudele hüvitust, oleks ta esitanud tavalise hagi ja mitte pankrotiavaldust. Avaldaja huvi ei ole mitte raha saamine, vaid võlgniku kahjustamine. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja esindaja ja võlgniku ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et K R ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – kolmas isik on andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavalduse kohaselt esitas võlausaldaja 25.6.2018. a võlgnikule pankrotihoiatuse (tl 12). Võlgnik sai pankrotihoiatuse, kuid kohustust ei täitnud (tl 12).
Ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 6 kohaselt võlgnik või kolmas isik on enne ajutise halduri nimetamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Võlgniku poolt 18.10.2018. a esitatud vastuväite kohaselt on tegemist kindlal otstarbel sõlmitud investeerimislepinguga, millisel juhul investeeringu kaotus võibki olla reaalne. Võlgniku hinnangul on ka võlausaldaja poolt nõutud viivis ebamõistlikult suur, ületades Riigikohtu praktikas aktsepteeritavat viivisemäära, praegusel juhul on aastane viivisemäär 72 %. Võlgnik on tasunud 10 250 euro suurusest põhinõudest enam kui pool, s.o. 7 000 eurot. Kolmas isik on kinnitanud valmisolekut tagada kohustuse täitmist endale kuuluva kinnisasjaga (tl 26). LVM kinnisvara maakleri hinnangul on kinnisasja võimalik müügihind ca 25 000 eurot (tl 24). Kohtu hinnangul on käesoleval juhul antud piisav tagatis kohustuse täitmiseks. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik K R ajutist haldurit nimetada. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud täies ulatuses avaldaja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.