lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-144273/14

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-144273/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1403
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimus
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2026-06-22
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-06
Arve nr 80032156
Tallinna Ringkonnakohus · Sissetulev kiri · 2013-03-11
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-22
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-09
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2023-02-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 405 lg 5LihtmenetlusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 231 lg 2Tõendamisest vabastamise alusedTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS ÜHISTEENUSED11052490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohus Ahti Kuuseväli 15. mai 2025.a, Tallinna kohtumaja 2-23-144273 AS Ühisteenused hagi A. T. vastu võla nõudes 137,79 eurot Hageja AS ÜHISTEENUSED, registrikood 11052490, lepinguline esindaja: Ahto Järvela Kostja A. T., isikukood xxxx, lepinguline esindaja Kristjan Tuul

Asja läbivaatamise viis

Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud hageja kanda.
3.Jätta hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata, kuna kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Menetlusabi taotlemise selgitus Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 1132 lg 2
VÕS § 158 lg 1Leppetrahvi mõiste
VÕS § 159 lg 2Leppetrahv ja kohustuse täitmise nõue
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste
VÕS § 9Lepingu sõlmimine

MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD JA POOLTE SEISUKOHAD

Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ja hageja nõuded

1.Harju Maakohus menetleb AS Ühisteenused hagi A. T. vastu (esitatud 21.12.2023, dtl 30-36). Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja: - leppetrahvide võlgnevused, kokku 80 eurot, - sissenõutavaks muutunud viivis põhinõudelt summas 18,19 eurot, - viivis tagastamata põhinõudelt (80,00 eurot) VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates hagi esitamisest 22.12.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni, - sissenõudekulude ja postikulude nõue 30,00 eurot. Hagiavalduse kohaselt on põhinõude aluseks 2 parkimislepingu rikkumine: 1) Leppetrahv nr 0204037955, koostamise aeg 23.03.2021, Kopli tn, 3, Tallinn parklas, summa 40,00 eurot; 2) Leppetrahv nr 0204043152, koostamise aeg 01.10.2021, Töökoja tn, 3, Tallinn parklas, summa 40,00 eurot; Hageja on hagiavalduses märkinud, et leppetrahvid on kostja jätnud tasumata. AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise eest määratakse leppetrahv summas kuni 57€. Leppetrahviga mittenõustumise korral on võimalik esitada vaie 14 päeva jooksul www.parkimine.ee iseteeninduses. Kostja ei täitnud parklas parkimistingimusi, mille kohta on hageja koostanud leppetrahvi nõuded kokku summas 80,00 EUR, mis kostja on jätnud tasumata. Lepingu rikkumine leppetrahvi nr 0204037955 osas seisnes parkimistasu maksmata jätmises ning leppetrahvi 0204043152 osas parkimiskorraldusnõuete eiramises. Lepingute sõlmimise ajal oli sõiduki xxxx omanik või vastutav kasutaja kostja. Kostja vastuväited
2.Kostja palub jätta hagi rahuldamata ning vaidleb vastu hagile täies ulatuses. Kostja avaldab, et Hageja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid ega esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid. Hagiavalduses on väidetud, et AS Ühisteenused korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel, tegemist on tõendamata väitega. Hageja ei ole tõendanud kostja seost sõiduautoga reg. nr xxxx. Hageja ei ole samuti tõendanud, millised parkimistingimused kehtisid vaidlusalusel ajal nimetatud parkimisaladel. Samuti märgib kostja, et hageja on seaduses antud pädevust ületades väljastanud leppetrahvi nr 0204043152, kuigi väidetava rikkumise – parkimiskorraldusnõuete eiramine – eest võib liiklusseaduse (LS) § 242 kohaselt trahvi teha Politsei- ja Piirivalveamet või kohalik omavalitsus. Kohtuotsuse põhjendused
3.Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
4.Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. Kohus selgitab, et TsMS § 405 lg 5

kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16). Kohus ei anna käesolevas asjas luba otsuse edasikaebamiseks.

5.Tulenevalt TsMS §-s 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3 500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7 000 eurole. Menetlusosalised ärakuulamist ei taotlenud.
6.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
7.Riigikohus on 26.01.2017 kohtuotsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-82-16 punktis 22 leidnud, et parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping vastab üürilepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 271 mõttes. Nimelt võimaldab tasulise parkimise korraldaja (üürileandja) parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala.
8.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral sätestab VÕS § 101, mille lg 1 p 1 järgi on võlausaldajal muu hulgas õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Kohustuse täitmise nõude eeldusi täpsustab VÕS § 108. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma ja lg 2 kohaselt kohaldatakse leppetrahvi kohta sätestatut ka teole, mille lepingut rikkunud lepingupool peab kahjustatud lepingupoole huvides tegema.
9.Leppetrahvinõude edukaks esitamiseks peavad olema täidetud järgmised üldised eeldused: a) poolte vahel on kehtiv leping, sh peab olema poolte vahel sõlmitud kehtiv leppetrahvikokkulepe (VÕS §-d 9, 16 ja 20); b) võlgnik on lepingulist kohustust rikkunud (VÕS § 100); c) võlgnik vastutab rikkumise eest, v.a juhul, kui lepinguga on kokku lepitud võlgniku teistsugune vastutusstandard (VÕS §-d 103 ja 160); d) võlausaldaja on leppetrahvi nõudmisest võlgnikule mõistliku aja jooksul pärast rikkumise avastamist teatanud (VÕS § 159 lg 2); Kostja on vaielnud hagile tervikuna vastu, mistõttu on TsMS § 230 lg 1 esimese lause alusel hagejal kohustus tõendada oma nõude aluseks olevaid asjaolusid.
10.Hageja ei ole vaatamata kostja vastuväidetele ning kohtu selgitustele tõendanud, et hageja oli vaidlusalustel aegadel ja parkimisaladel parkimist korraldav ettevõte, s.o et hageja on lepingupool. Kostja on nimetatud asjaolu vaidlustanud. Samuti ei ole hagiavaldusele lisatud tõenditega (fotod dtl 39-47) tõendatud, et leppetrahvide väljastamise ajal sõlmiti parkimisleping hagejaga. Hageja poolt esitatud fotodega ei ole võimalik tuvastada, et tegemist on hageja poolt opereeritava parkimisalaga, kuivõrd hageja pole esitanud ühtegi fotot suuremas plaanis, millelt oleks võimalik eristada hageja poolt hallatavat parkimisala kinnitavat liiklus- või teavitusmärki ega ka parkimistingimusi kehtestavaid märke. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et parkimisalad Kopli tn 3 ja Töökoja tn 3 on hageja poolt opereeritavad ning et hagejal on õigus antud parkimisaladel väljastada leppetrahve. VÕS § 9 kohaselt tulnuks hagejal lepingu sõlmimiseks esitada kostjale pakkumus ning kostjal vastata hageja pakkumusele nõustumusega. Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks esitanud kostjale pakkumuse sellise üürilepingu sõlmimiseks, mille rikkumisel oleks võinud kostjal tekkida leppetrahvi maksmise kohustus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud parkimislepinguid. Kohus ei analüüsi seetõttu teisi leppetrahvi edukaks esitamiseks nõutavaid eelduseid. Kuna kohus jätab hagi leppetrahvide võlgnevuse nõudes rahuldamata, ei saa hageja nõuda ka leppetrahvide nõudmise eest VÕS § 1132 lg 2 p 1 järgi sissenõudmiskulusid, sest viimane eeldaks, et hagejal oleks õigus nõuda leppetrahvi.
11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 esimene lause sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja ei ole soovinud menetluskulude välja mõistmist hagejalt, mistõttu jätab kohus hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ahti Kuuseväli Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja