Hageja (apellant): X OÜ (registrikood XXXXXXXX), tehinguline esindaja PP Kostja (vastustaja):
OSAÜHING
XXXXXXXX), tehinguline esindaja EV
Menetluse liik
Y
(registrikood
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Harju Maakohtu 26.03.2018.a otsus osas, milles maakohus ei määranud kindlaks ega mõistnud kostjalt hageja kasuks välja hageja maakohtu lepingulise esindaja kulusid. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata.
Teha tühistatud osas uus otsus, millega määrata kindlaks hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus summas 250 eurot ja mõista need kostjalt välja.
3.Esitada kehtiv otsuse tervikresolutsioon järgmises sõnastuses:
3.1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3.2.Välja mõista kostjalt OSAÜHING Y hageja X OÜ kasuks põhivõlg 1875 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 63,53 eurot.
3.3.Mõista kostjalt OSAÜHING Y hageja X OÜ kasuks välja alates 02.03.2018 kuni põhinõude (1875 eurot) kohase täitmiseni viivis protsendina põhinõudelt (1875 eurot) võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 sätestatud määras, kuid mitte enam, kui 1811,47 euro ulatuses.
3.4.Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
1(4)
Tsiviilasi nr 2-17-130326
3.4.1.Jätta menetluskulud kostja OSAÜHING Y kanda.
3.4.2.Mõista kostjalt OSAÜHING Y hageja X OÜ kasuks välja maakohtu menetluskuluna riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja kulud 250 eurot.
3.4.3.Mõista kostjalt OSAÜHING Y vastavalt käesoleva lahendi resolutsiooni punktis 3.4.2 väljamõistetud menetluskulude tasumata osalt X OÜ kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
3.5.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 468 lg 1 p 2).
4.Rahuldada X OÜ apellatsioonkaebus.
5.Apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4). Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.17.12.2017.a esitas hageja kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Kostja esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.01.03.2018.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus mõista kostjalt välja põhivõla 1875 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 63,53 eurot ning edasiulatuva viivise kuni põhinõude täitmiseni.
3.Harju Maakohus võttis 02.03.2018.a määrusega hagi menetlusse, määrates hagejale 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kostja vastuväited
4.Kostja hagile vastust ei esitanud. Esimese astme kohtu otsus
5.Harju Maakohus tegi 26.03.2018.a tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi tagaseljaotsusega ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 250 eurot. Otsuse kohaselt, kuna hageja ei esitanud kohtu poolt antud tähtajaks menetluskulude nimekirja, mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja riigilõivu 250 eurot. Apellatsioonkaebus
6.Maakohtu otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata hageja menetluskulude avaldus ning ennistada menetlus, ja teha uus otsus, millega rahuldatakse hageja nõue kostja vastu või saadetakse asi
2(4)
Tsiviilasi nr 2-17-130326 maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja esindaja sai 02.03.2018.a määruse kätte 06.03.2018.a. Hageja esindaja haigestus raskelt 08.03.2018.a ja viibis erakorraliselt ravil 08.03.2018.a kuni 23.03.2018.a Ida-Tallinna Keskhaigla intensiivraviosakonnas ja neuroloogia osakonnas ning on haiglaravi järgselt töövõimetuslehel. Kohtudokumentide esitamise tähtpäev oli 13.03.2018.a. Hageja lepingulise esindaja haigestumine viis päeva enne taotluse tähtaja lõppu on selline objektiivne mõjuv põhjus, miks hageja ei saanud kohtumääruses sätestatud tähtaega järgida. Vastustaja seisukoht
7.Vastustaja ei esitanud apellatsioonkaebuse vastuse esitamise tähtaja jooksul seisukohta apellatsioonkaebuse osas. 18.09.2018.a esitatud menetlusdokumendis vaidles vastustaja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata ning isegi kui kohus peaks apellatsioonkaebuse rahuldama, jätta menetluskulud apellandi kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, milles maakohus ei määranud kindlaks ega mõistnud kostjalt hageja kasuks välja maakohtu lepingulise esindaja kulusid. Apellatsioonkaebus tuleb seega rahuldada.
9.Käesoleval juhul ei ole maakohus asja menetlemisel iseenesest rikkunud materiaal- ega menetlusõigusnormi. Ei ole vaidlust selle üle, et hageja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja. Seega ei saanud maakohus otsuse tegemisel sellega arvestada ega lepingulise esindaja menetluskulusid kostjalt hageja kasuks välja mõista. Käesoleval juhul on aga hageja tuginenud apellatsioonkaebuses asjaoludele, millele menetlusosaline ei saanud mõjuval põhjusel varem tugineda. Hageja on tuginenud asjaoludele, mille alusel saab kohus leida, et tal oli objektiivne takistus menetluskulude nimekirja esitamiseks maakohtu menetluse ajal. Hageja on toonud kohtu ette asjaolud ja tõendanud haigla tõendiga, et hageja esindaja viibis 08.03.2018.a – 23.03.2018.a ITK intensiivraviosakonnas ja neuroloogia osakonnas raske haigestumise tagajärjel ja selle järgselt töövõimetuslehel (tl 67). Kuivõrd hageja esindaja sai maakohtu 02.03.2018.a määruse kätte 06.03.2018.a, oli menetluskulude nimekirja esitamise tähtpäev 13.03.2018.a (7 päeva kättesaamisest). Sellel ajal ja sellele järgnevalt viibis hageja esindaja aga haiglas. Maakohtu otsus kuulutati 26.03.2018.a. Hageja äripartner RR teavitas samuti kohut, et hageja esindaja on haiglas koomas (tl 43). Hageja äripartner taotles 13.03.2018.a ka juurdepääsu kohtuasjadele, kuid Kohtute Infosüsteemist nähtub, et RR-le asjakohaseid dokumente, mh Harju Maakohtu 02.03.2018.a määrust nähtavaks ei tehtud. Seega ei saanud ka hageja poolt volitatud ühingu teine juhatuse liige teada menetluskulude nimekirja tähtajast. Usutavalt ei ole intensiivraviosakonnas viibimise ajal ja sellele vahetult järgnevalt isikul endal võimalik teistele isikutele juhiseid edasi anda saabuvate menetlustähtaegade osas ning isegi kui see oleks võimalik, ei saa inimlikult selle tegemata jätmist isikule ette heita. PP puhul oli käesolevas asjas tegemist ainukese lepingulise esindajaga, kes esindas hagejat nähtavalt hagimenetluses algusest peale ning kelle osas oli kohtule esitatud nii volikiri kui ka haridust tõendav dokument, mis on eeldused lepingulise esindajana tegutsemiseks. Volikirjas märgitud RR menetluses ei osalenud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud käesoleval juhul hagejale ette heita esindaja ajutise võimetuse puhul uue esindaja määramata jätmist, arvestades et intensiivraviosakonda sattumisel ei olnud esindajal eelduslikult võimalik ka hagejale kui enda kliendile informatsiooni saabuvast tähtajast jagada. Seega loeb kohus tuvastatuks, et hageja ei saanud mõjuval põhjusel maakohtu menetluse ajal menetluskulude nimekirja esitada. Pärast maakohtu poolt otsuse tegemist on otsuse muutmine võimalik üksnes
3(4)
Tsiviilasi nr 2-17-130326 apellatsioonimenetluses. Eeltoodust tulenevalt kuulub maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistamisele apellatsioonimenetluses esitatud asjaolude ja tõendite alusel osas, milles maakohus ei mõistnud hageja kasuks kostjalt välja lepingulise esindaja kulusid. Ringkonnakohus saab ise apellatsioonkaebusega koos esitatud menetluskulude nimekirja hinnata, määrates kindlaks ja mõistes kostjalt välja vajalikud ja põhjendatud maakohtu lepingulise esindaja menetluskulud TsMS § 175 lg 1 alusel.
10.Esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal maakohtus materjalidega tutvumiseks 15 min, kliendiga nõupidamiseks 15 min ja hagi koostamiseks 1,5 tundi ehk kokku 2 tundi. Tunnitasu määrana märgiti 125 eurot, mille tulemusel olid hageja lepingulise esindaja kulud maakohtus kokku 250 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on 15 min materjalidega tutvumiseks põhjendatud ja vajalik. Samuti on vajalik kliendiga nõupidamine, milleks ajakulu 15 min ei ole ülemäärane. Hagi koostamiseks kulunud 1,5 tundi on samuti põhjendatud ja vajalik, arvestades hagiavalduse sisu ning mahtu ning sellele lisatud tõendeid. On eluliselt usutav, et esitatud hagiavalduse koostamiseks võis kuluda selline aeg. Põhjendatud ja vajalik on ka lepingulise esindaja tunnitasu 125 eurot, mis ei ole ülemäärane hagimenetluses võlanõude esitamisel. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud ja vajalik hageja lepingulise esindaja kuluna maakohtus kokku 250 eurot (2 tundi × 125 eurot). Samuti on põhjendatud mõista määruskaebuse esitajalt välja TsMS § 177 lg 4 kohane viivis. Sellest tulenevalt täiendab ringkonnakohus maakohtu otsuse resolutsiooni selliselt, et kostjalt mõistetakse hageja kasuks lisaks riigilõivule välja ka lepingulise esindaja kulud 250 eurot ja viivis menetluskulude tasumata osalt.
11.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
12.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.