Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-17-15701
Tsiviilasi
OÜ Tiradera (end OÜ Kivar & Partnerid) hagi Rambo Kokla vastu kahju hüvitamiseks või alternatiivselt ostuhinna alandamiseks või müügilepingust taganemiseks ning müügihinna tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3751,19 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 11. aprilli 2018 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Tiradera apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
25. september 2018
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ Tiradera (end OÜ Kivar & Partnerid; rk: 11121474), esindaja Arvo Kivar Vastustaja (kostja): Rambo Kokla (ik: XXX), esindajad Raivo Kiisk ja Agu Eichenbaum
šarniir lõtkuga; 4) esisilla vasaku õõtsa tagumine puks kulunud; 5) parem tagavedru katki. Puuduste kõrvaldamise maksumuseks märkis OÜ Autex Autoteenindus 1439 eurot, koos käibemaksuga 1726,80 eurot. 18.10.2017 esitas OÜ Autex Autoteenindus täiendavalt hinnapakkumise turbosüsteemi remondiks ja sellega seotud töödeks summas 1083 eurot. AS Info‐Auto tegi loetletud puuduste kõrvaldamiseks 11.09.2017 alternatiivse hinnapakkumise summas 1693,65 eurot. 18.10.2017 täiendas asjatundja hinnapakkumist esisilla amortisaatorite remondi maksumusega ja esitas hinnapakkumise summas 2010,80 eurot.
Kuivõrd hageja ei ole tõendanud kostja poolt kohustuse rikkumist, tuleb hageja nõue kostjalt kahjuhüvitise 3473,33 euro väljamõistmiseks jätta rahuldamata ning kohus ei analüüsinud muid kahju hüvitamise eelduseid. Kuna hageja ei ole tõendanud, et müüdud auto ei vastanud lepingutingimustele ja samuti seda, et kostja oleks olnud teadlik puudustest, ei ole põhjendatud ka alternatiivsete nõuete rahuldamine. Nende rahuldamise eelduseks on samuti asja lepingutingimustele mittevastavus. Kohus märkis veel, et hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit puudusteta ja puudustega eseme väärtuste kohta, millest tulenevalt tuleb hageja nõue ostuhinna alandamiseks jätta rahuldamata tõendamatuse tõttu. Kui lepingust on taganetud, ei saa nõuda ostuhinna alandamist. Hageja on edastanud kostjale lepingust taganemise avalduse ning esitanud nõude makstud raha tagastamiseks ja kahju hüvitamiseks. Kuna asja lepingutingimustele mittevastavus ei ole tõendatud, siis ei ole lepingust taganemise eeldused täidetud. Kui ostja oleks kehtivalt müügilepingust taganenud, peaksid pooled tagastama üleantu või hüvitama selle väärtuse. Hageja on avaldanud, et sõiduk on võõrandatud kolmandale isikule. Eset ei saa tagastada, kui see on võõrandatud, sest taganemine ei anna võimalust nõuda asja välja kolmandalt isikult.
lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem; 4) ei ole kohus tuvastanud ühtegi asjaolu, kuidas oleks puudused saanud põhjustada hageja. Hageja konsulteeris enne kohtusse pöördumist asjatundjatega sõiduki ekspertiisi tegemiseks. Eksperdid selgitasid, et ekspertiisi maksumus ületab tõenäoliselt sõiduki maksumuse. Samuti tuvastab ekspertiis vaid sõiduki hetkeolukorra. Ekspertiisiga on võimatu tuvastada sõiduki olukorda minevikus (müügihetkel) või seda, kas puudused on tekitanud praegune või eelmine omanik.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.