Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

ASJAOLUD

Rävala Õigusbüroo OÜ esitas 12.06.2018 Viru Maakohtule hagi D. T. vastu võlgnevuse 1 613,24 euro, sh põhivõlgnevuse 1000 euro, intressi 189,30 euro, viivise 383,94 euro ja võla sissenõudmise kulude 40 euro nõudes. Hagiavalduse aluseks on Express Credit AS ja kostja vahel 08.03.2017 sõlmitud laenuleping nr 20170307024, mille alusel anti kostjale laenu summas 1000 eurot. Laenulepingu nr 20170307024 alusel kohustus kostja saadud laenu tagastama hiljemalt 08.03.2018. Kokku kohustus kostja tasuma 1 263,09 eurot, s.h laenu põhiosa 1000 eurot ja intressid 263,09 eurot. Peale laenulepingu nr 20170307024 sõlmimist kostjalt laekumisi ei ole toimunud. 27.04.2017 edastas Express Credit AS kostjale meeldetuletuse võla tasumiseks. Kostja sellele ei reageerinud ning oma kohustust laenuandja ees ei täitnud. Seejärel 31.07.2017 edastas Express Credit AS kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles kostjal paluti tekkinud võlgnevus (31.07.2017 seisuga) tasuda hiljemalt 14.08.2017. Kostja võlgnevust ei tasunud.

11.09.2017 edastas Express Credit AS kostjale teate laenulepingu ülesütlemise kohta ning andis võla tasumiseks täiendava tähtaja kuni 25.09.2017, teatades, et võlgnevuse tasumata jätmise korral ütleb ta laenulepingu erakorraliselt üles ja nõuab sisse kogu võlgnevuse. Kostjapoolsest tegevusetusest tulenevalt ütles Express Credit AS laenulepingu nr 20170307024 11.09.2017 üles. Kostja ei reageerinud Express Credit AS nõuetele, misjärel Express Credit AS loovutas 28.09.2017 talle kuuluva nõude kostja vastu Rävala Õigusbüroo OÜ-le. Peale võlgnevuse summas 1 613,24 eurot (sh 1000 eurot põhinõue, 189,30 eurot laenuintress, 383,94 eurot viivis ja 40 eurot võla sissenõudmise kulud) palus hageja kostjalt välja mõista alates 13.06.2018 viivise põhivõlgnevuselt 45,5% aastas ning menetluskulud summas 610 eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja kulud 360 eurot ning viivise menetluskuludelt (610 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

ASJA KÄIK

Hagiavalduse kohaselt on hageja märkinud kostja D. T. elukohaks xxx xx-xx, Kiviõli. Rahvastikuregistri andmetel on kostja elukoht alates 20.10.2017 märgitud KOV-täpsusega, Lüganuse vald. Maksu- ja Tolliameti andmetel on kostja elukohaks märgitud Lüganuse vald. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. PPA 17.07.2018 teate kohaselt puuduvad politseil andmed kostja tegeliku elukoha kohta. Maksu- ja Tolliameti andmetel töökoht kostjal puudub. Seoses sellega, et kostja D. T. tegelik asukoht oli teadmata, toimetati hagimaterjalid kostjale kätte avalikult, avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 30. augustil 2018.a. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 397. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus summas 1 613,24 eurot (sh põhinõue 1000 eurot, laenuintress 189,30 eurot, viivis 383,94 eurot ja võla sissenõudmise kulud 40 eurot), samuti alates 13.06.2018 viivis protsendina põhivõlgnevuselt (1 000 eurot) kuni põhivõlgnevuse täieliku täitmiseni 45,5% aastas.

Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud nende põhjendatud ulatuses kostja D. T. kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esindaja esitas hagiavalduses taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 610 eurot, sh riigilõiv summas 250 eurot ja õigusabi kulud 360 eurot (3 tundi, tunnihinnaga 120 eurot). Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest 360 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur. Kuna tegemist on trafaretse hagiga, tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses, loeb kohus hagi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tund. Kohus märgib ka seda, et kuna hageja lepinguline esindaja Alla Žulinskaja on hageja nimel ainuüksi 2018. aastal esitanud Viru Maakohtule samasisulised hagiavaldused seitsmes erinevas tsiviilasjas, siis on juba tegemist masshagi ehk trafaretse hagiga. Kuna kohus loeb põhjendatuks ajakuluks 1 tunni, siis moodustab põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 120 eurot. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on avaldaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui avaldaja ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (RKTKm 3-2-165-13 p 16). Hageja esindaja ei ole vastavat kinnitust esitanud. Seega on põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 120 eurot ilma käibemaksuta. Koos riigilõivuga on kostjalt väljamõistetavad hageja menetluskulud 370 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu kogusummas 370 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (370 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.