lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-2194/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-2194/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1509
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus Tallinna Kohtumaja

Kohtuniku nimi

Mai Grauberg teatavaks 26.09.2018, Tallinna Kohtumaja, tsiviilkantselei kaudu

Otsuse avalikult tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-18-2194

Tsiviilasi

ET Logistika OÜ hagi Pesutark OÜ vastu võla, viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

12354 €

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: ET Logistika OÜ (Kodusalu tee 3B, Saku vald, Harju maakond), esindaja M P , e-post. xxx Kostja: Pesutark OÜ (12813085, Risti 2a, Tallinn, Kuninga 3-6, Pärnu), e-post: xxx esindaja Tarvo Ilves, e-post: [email protected] Kirjalik menetlus

Menetluse liik

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Pesutark OÜ-lt ET Logistika OÜ kasuks võlga 6177 € ja viivist 6177 €, ning menetluskulude katteks esindaja kulusid 300 €, sh käibemaks ja lõivu 600 €.
3.Jätta kostja menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1 (4)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja nõue, põhjendused (lk 2, 44)

1.Hageja on transportteenust osutav ettevõte pakkide ja osakoormate veoks. Kodulehel on xxx rubriigis „tingimused“ sätestatud teenuste osutamise tingimused, millega klient on kohustatud tutvuma. Pooled sõlmisid suulise kaubaveolepingu, millega kohustus hageja vedama kostja tellimisel kaupa ja kostja kohustus maksma tasu hinnakirja järgi.
2.Kostja tellis teenust ja hageja vedas kaupa ning esitas teenuse eest tasumiseks arve 05.02.17 nr 1702-23 6177 € (sh käibemaks). Teenust osutati kostjale 272 korda kogumassiga 5357 kg. Teenuse maksumus oli 5147,50 € + käibemaks 20%. Arve järgi tuli teenuse eest tasuda 05.02.2017, mida kostja pole teinud. Sellega on kostja kohustust rikkunud. Tingimuste p 4.3 järgi on viivis 0,5% võlalt päevas. Viivis on võlalt perioodi eest 05.02.2017-11.01.2018 kokku 11489,22 € (raport, lk 13), mida hageja vähendab põhivõla ulatuseni 6177 €.
3.01.06.2018 täpsustas asjaolusid (lk 44). Poolte vaheline vestlus toimus e-kirjade teel, suuliselt. Leping sõlmiti tellimuskeskust kasutades, kostjale anti parool, kasutaja tunnus, kostja tegi testtellimuse, hiljem, st 24.08.2016 tegi tellimuse kontaktivormil ning hiljem esitas tellimusi suuliselt. Tellimuskeskust kasutades ja lepingut sõlmides nõustus kostja ka tingimustega, kus on märgitud viivise määr.
4.Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks välja põhiosa 6177 eurot, viivise 6177 eurot. Menetluskulud palub jätta kostja kanda. Kostja vastuväited (lk 33)
5.Kostja hagi ei tunnistanud. Menetluskulud palub jätta hageja kanda.
6.Kostja ei ole hagejaga lepingut sõlminud mingiski vormis, ei ole teenust tellinud. Kostja aadress pole xxx. Saatelehed ei võimalda tuvastada, kellele teenust osutati ja millal. Saatelehel on märgitud kostja aadressiks xxx, hagis on märgitud sama aadress Tallinnas, kuid kostja pole seal kunagi asunud. Kostja pole lepinguid heaks kiitnud. Kuna lepingut pole sõlmitud, ei ole kokku lepitud ka viivistes, seega saab rääkida vaid seadusjärgsest viivisest. Kostja ei ole hageja 01.06.2018 täpsustustele vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused
7.Hageja on tõendanud kohtule esitatud kostja e-kirjadega 20.07.2016-08.08.16, mis on saadetud hageja kontaktivormi kaudu xxx hagejale (lk 46-50), et kostja soovis teha koostööd hagejaga, esitas hagejale vastavaid päringuid ning hageja on selgitanud talle teenuse hindu. Lisaks on hageja 08.08.2018 (hagi lisa 5, lk 50) selgitanud, et leping tuleb teha tellimuskeskuse kaudu. Hageja on ka oma 08.08.2016 e-kirjas kostjale selgitanud (lk 50), et kui leping sõlmida tellimuskeskkonnas, siis nõustub kostja ka tingimustega. Hageja on tõendanud kostja 20.07.16 kirja ning hageja 22.07.16 vastusega, et hageja on avaldanud kostjale ka andmed kasutaja konto kasutamiseks (lk 47p): kasutajanimi x, parool x. Hageja 2 (4)

on tõendanud kohtule kostja 08.08.2016 e-kirjaga, et kostja kavatseb tellimusi esitada eposti teel (lk 49), ning sellele vastaski hageja 08.08.2016 (lk 50), et leping on tellimuskeskuses. Hageja on tõendanud kohtule kostja 17.08.16 e-kirjaga (lk 51, Lisa 6), et kostja tegi tellimuskeskuse kaudu nn testtellimuse, mida kostja palus mitte täita. Seega on eelviidatud tõenditega hageja tõendanud, et kostja soovis astuda hagejaga läbirääkimistesse lepingu sõlmimiseks ja teenuse tellimiseks hagejalt ning õppinud kasutama ka tellimuskeskust lepingu sõlmimiseks ehk tahteavalduste vahetamiseks. Hageja on tõendanud kostja 24.08.2016 tellimusega (lisa 7, lk 52), et kostja tellis hagejalt teenust, märkides ära oma kliendi nime, aadressi, telefoni, sihtkoha, täitmise tähtaja ning vahetanud seega hagejaga hageja kontaktkeskkonnas tahteavaldused ja sõlminud hagejaga teenuse osutamiseks elektroonilise vormis lepingu veoteenuse osutamiseks TsÜS § 67 lg 1, 2, § 68 lg 1, 2 ja § 9 lg 1, § 11 lg 1 järgi. Hageja on esile toonud 01.06.18 esitatud menetlusdokumendis, et edaspidi esitas kostja lepingu alusel tellimused, mis tuli hagejal täita, suuliselt. Kostja ei ole hageja 01.06.18 esitatud väited vaidlustanud. Seega leiab kohus, et hageja väited on õiged, et leping sõlmiti poolte vahel elektroonilises keskkonnas ja edaspidi tellis kostja lepingu alusel konkreetsed üksikud veod suuliselt. VÕS § 774 lg 1 järgi kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ja andma selle üle kolmandale isikule saalajale ning saatja kohustub tasuma selle eest vedajale tasu (veotasu). Kostja 24.08.16 tellimuse sisust nähtuvalt on poolte vahel tegemist kaubaveolepinguga VÕS § 774 lg 1 järgi, sest kostja soovis, et hageja toimetaks kauba (teeks „üleskorje“) teatud kohast teatud kohta. Hageja on tõendanud kohtule esitatud arvega nr 1702-23 2017-02-05 (lk 4 -12p), et hageja osutas kostjale veoteenust kokku perioodil oktoober 2016 – jaanuar 2017 6177 € (sh käibemaks) eest ja vedanud kokku kaupa 5357 kg 272 korda. Rahvusvahelise, st esimese autotranspordi saatelehe 29.08.2018 ja viimase, st 09.02.2018 lehega on hageja tõendanud, et hageja täitis ka lepingut arves märgitud perioodil (lk 23-24). Mis puudutab kostja väiteid, et pole võimalik tuvastada arvel teenuse osutamise aega, siis pole see õige, sest arve ise pärineb veebruarist 2017.a. ja arves nimetatud kuude järgi on võimalik aru saada, et teenust osutati kostjale 2016.a ja 2017.a arves nimetatud vastavate kuude eest. Peale selle kinnitavad hageja poolt eelpool otsuses nimetatud e-kirjad, et poolte vaheline leping sõlmiti 2016.a. augustis ja edaspidi tellis teenuse kostja suuliselt, mida kostja pole enam vaidlustanud. Õige pole kostja väide, et arves on kirjas x, Tallinn, sest arves on kirjas vaid x, linna nime pole nimetatud ja saatelehtes on märgitud x. Viimane on äriregistri andmebaasi kohaselt kostja majandusaasta aruande järgi märgitud kostja aadressina. Et kostja äriregistrijärgne aadress on muu, ei tähenda, et nimetatud aadress x, poleks kostjaga seotud; vastupidiselt on kostja seda seost ka avalikult registris kinnitanud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja on tõendanud, et ta osutas kostjale VÕS § 774 lg 1 järgi veoteenust summas 6177 € (sh käibemaks) ja kostja pole tõendanud, et ta oleks VÕS § 774 lg 1 alusel maksnud kostjale tasu. Hageja esitatud 26.07.2016 (lk 48) e-kirjas on hageja avaldanud ka kostjale teenuse hinnad ja kuna kohus leidis, et pooled sõlmisid lepingu tellimukeskkonnas 24.08.2016, siis on kokku lepitud ka hindades, millega hageja kostjale veoteenust osutas. Kostja, sõlminud tellimuskeskkonnas hagejaga lepingu, on nõustunud lepingu tingimustega, mille üldtingimused p 4.3 järgi on viivis võlgnetavalt tasult 0,5% päevas (lk 25-26). Tasu suurust konkreetselt pole kostja ka vaidlustanud. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et hageja on täitnud lepingust tulenevad vedaja kohustused kostja ees 6177 € ulatuses ja mingeid asjaolusid, mis viitaks sellele, et kostja oleks lepingust tulenevat tasu maksmise 3 (4)

kohustust VÕS § 774 lg 1 alusel täitnud, ei ole. Seega on kostja VÕS § 100 mõttes tasu maksmise kohustust rikkunud ja on viivituses. Eeltoodu tõttu on hagejal õigus nõuda VÕS § 8 lg 1, 2 § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1 ja 113 lg 1, § 774 lg 1 alusel kohustuse täitmist, st nõuda tasu ning viivist võlalt lepingus kokkulepitud määras (0,5%). Viivise aritmeetilist arvestust pole kostja vaidlustanud. Hageja on nõudnud viivist põhivõla ulatuses 6177 €, mis on kohtupraktikas lubatav. Eeltoodu alusel kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista põhivõlga 6177 € ja viivist 6177 €. Menetluskulude jaotus

9.Hagi kuulub rahuldamisele ja seega jäävad hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2, § kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on lõiv 600 €, lepingulise esindaja tasu 828 €, sh käibemaks, kokku 1428 €. Hageja ei ole kinnitanud, et ta käibemaksu tagasi ei saa. Kostja leiab, et tasu suurus on põhjendamatu, tõendamata, samuti pole hageja käibemaksukohustuslane ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 175 lg 1 alusel leiab kohus, et hageja esindaja kulude nõue pole põhjendatud summas 828 €. Arvestades asjaolu, et hagiavaldus kajastab vaid 11 –s punktis lühidalt hagi faktilisi asjaolusid, ülejäänud on vaid õigusnormide tsiteerimine ja menetluslikud taotlused, mistõttu on põhjendatud tasu kokku 300 €. See vastab kohtupraktikas mittevandeadvokaadist esindaja 3 h tasule määraga 100 €/h, sh käibemaks, vastavalt hagi koostamise ja materjalidega tutvumise eest. Hageja ei ole kohtu määrusega (16.08.2018) antud võimalusel muud kulude taotlust esitanud. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista hagejale lõivu 600 € ja esindaja kulusid 300 €, sh käibemaks (kostja on ise kinnitanud, et hageja käibemaksu tagasi ei saa). Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda ja kohus nende suurusele hinnangut ei anna.

(digitaalne allkiri) Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja