Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Määruse tegemise aeg ja koht
17.09.2018 Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-4482
Tsiviilasi
G P hagi K S vastu rahalises nõudes
Menetlustoiming ja selle tegemise viis
Menetluskulude kindlaksmääramine, kirjalik menetlus Hageja G P (isikukood xxx, elukoht xxx)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja lepinguline esindaja Kaupo Süvaoja (e-post [email protected]) Kostja K S (isikukood xxx, elukoht xxx)
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud
Harju Maakohtu menetluses oli G Pi hagi K S vastu rahalises nõudes. Harju Maakohus rahuldas 09.05.2018 otsusega hagi ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 13.07.2018. Hageja esitas 11.02.2018 ning täiendavalt 15.07.2018 Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Avalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kohtutäituri tasu summas 86,34 eurot, riigilõivu 250 eurot ning õigusabikulud summas 130 eurot. Kohus andis kostjale tähtaja menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks. Kostja seisukohta ei esitanud. Kohtu põhjendused
Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus 3.4 Hageja väljatoodud kulu - Juriidiline nõustamine 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja võttis endale menetluse kestel lepingulise esindaja. Kliendiga suhtlemine, kohtumaterjalidega tutvumine ning juriidiline nõustamine on seega vajalik ja põhjendatud ajakulu. Kohus leiab, et hageja välja toodud ajakulu on mõistlik. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - Arvamuse koostamine kohtule 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja esitas 26.11.2017 kohtule menetlusdokumendi (tl 136-139). Kohus leiab, et dokumendi koostamise mõistlikuks ajakuluks on 1 tund arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 06.11.2017 kohtuistungil osalemine, 0,5 tundi - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 0,22 tunni ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 06.11.2017 kohtuistung kell 14.00 kuni 14.13. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja kohtuistungil viibimise ajakulu 0,22 tunni ulatuses. 3.7 Hageja väljatoodud kulu - 23.01.2018 kohtuistungil osalemine 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus 23.01.2018 kohtuistung kell 10.00 kuni 11.04. Eeltoodust tulenevalt on hageja väljatoodud ajakulu põhjendatud. 3.8 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 3,22 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 38 eurot/tund. Arvamuse koostamisel kohtule oli esindaja tunnihinnaks 35 eurot/tund. Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasud mõistlikud ja põhjendatud. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 119,36 eurot (2,22x38 + 1x35). 3.9 Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et G Pi menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning K Silt tuleb välja mõista menetluskulud summas 455,70 eurot (s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 250 eurot, kohtutäituri tasu 86,34 eurot ning esindaja tasu 119,36 eurot). Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.