Võlaõigus › Töövõtulepingud

2-21-9720

2-21-9720 20-27.03.2020 toimus poolte vahel tihe suhtlus seoses uue veebilehe projekti väljatöötamisega. 27.03.2020 kinnitas kostja lõpliku veebilehe ikoonide-rubriikide selgitused. 02.04.2020 teatas kostja, et pidas kolmandate isikute koosolekut ja lisas projekti osas täiendused. 16.04.2020 teatas kostja taaskord, et on otsustanud muuta projekti materjale. 21.04.2020 esitas kostja neljandale muudatusele allkirja. 11.05.2020 edastas hageja kostjale veebilehe kujunduse kaks näidist. 11.05.2020 kinnitas kostja veebilehe kujunduse teise variandi. 28.05.2020 kiidab kostja hageja tööd. 29.05.2020 kinnitas kostja kodulehe kujunduse. 19.06.2020 edastab kostja muudatusettepanekud ning tänab hagejat meeldiva koostöö eest. 23.06.2020 tasub kostja hageja lepingus kokkulepitud projekti summast teise osamakse 3333.33 eurot arve nr S533 alusel. 06.08.2020 pärast pikemat koostööd ja suhtlust küsis kostja, kui kaugel on kodulehe tööd ja teatab, et nende poolt toimub tekstide tõlkimine. Samuti küsib kostja juurdepääsu uuele kodulehele, et saaks ise hakata tekste lisama ning wordpress süsteemiga tutvuda. Hageja teatas kostjale, et tööde valmimist on mõjutanud mitmed ja korduvad kostja muudatused. 14.09.2020 teatab kostja, et kuna tähtaeg läheneb, siis on vaja teha viimaseid korrektuure, mis on lisatud ekirjale. 14.09.2020 lepitakse kokku 24.09 koosolek Skype rakenduse teel, mis tegelikkuses leidis aset 23.09. 28.09.2020 edastatakse kostja nimel nimekiri muudatustest, milles on 13 punkti ja muudatusi seal osas lihtsa keele osas, mille osas oli kostja töötaja Janar ise ära teinud. 30.09.2020 toimus täiendav kostja töötajate koolitus Skype rakenduse vahendusel. 01.10.2020 teatab hageja, et kõik kostja 28.09.2020 muudatused on sisse viidud, va üks, mille osas oli vaja juhiseid ja punkt 3. mis olevat kostja enda poolt sisse viidud. 02.10.2020 edastas kostja täpsustused hageja küsimustele. 05.10.2020 pärib kostja, miks lihtsa keele leht ei tööta ning poolte vahel toimub sel teemal pikem vestlus. Kostja nõustub hageja tähelepanekutega ning kostja nõuab lehele juurdepääsu juba järgmisest päevast 06.10.2020. 06.10.2020 teatab hageja, et soovib esmalt tööd lõpuni viia, et viimased muudatused saaks sisse viidud. Vestluse käigus jääb kostja rangelt oma nõudmise juurde ning teatab, et peatab hageja teenuse. Selline soov oli hageja jaoks üllatav ja arusaamatu pooltevahelist senist suhtlust ja lepingut arvestades. 07.10.2020 toimus poolte vahel vestlus seoses kostja sooviga saada täielik juurdepääs hageja poolt arendatud kodulehele, et ise seda edasi hallata. Hageja avaldas selles kostja töötajatele juurdepääsu tagamise osas nõusolekut. 08.10.2020 selgitas hageja kostjale poolte lepingulisi kohustusi ning kostja tänas hagejat juurdepääsu tagamisega ja nõudes juurdepääsu koheselt. 09.10.2020 avalikustab hageja kostja veebilehe https://vaimupuu.ee/ ja teavitab sellest kostjat, kuid kostja teatab, et soovib kodule avaldamise lõpetamist. 20.10.2020 teatas kostja hagejale koostöö lõpetamisest. Samuti oli ekirjaga koos nõudekiri kogu koostöölepingu järgse teenustasu ja muude teenuste eest tasutud summade tagastamiseeks. 23.10.2020 seisuga fikseeris hageja kostja veebilehe avaldatud kujul https://vaimupuu.ee/. Samal päeval eemaldas kostja hageja poolt avaldatud kodulehe. 11.11.2020 edastas hageja kostjale meeldetuletuse seoses viimase teenustasuga (so 3333.33 eurot). 07.12.2020 tegi hageja kostjale kompromissi pakkumise summas 2000 eurot. Hageja edastas väljavõtte kostja kodulehelt ning hageja poolt väljatöötatud kodulehe kujunduse, väljanägemise ja funktsionaalsusega võrreldes erines vähesel määral. Visuaalselt mõjub koduleht siiski identne hageja poolt loodud välimusega. Kostja ei olnud pakkumisega nõus. 10.12.2020 edastas hageja kostjale järjekordse meeldetuletuse hageja viimase tasu osa summas 3333.33 eurot tasumiseks. 28.01.2021 edastas hageja kostjale nõudekirja hageja 09.10.2020 arve nr S540 summas 3333.33 eurot tasumiseks. 28.01.2021 teatas kostja vastuseks, et ei tunnista hageja nõuet. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Koostöölepingu punkti 3.5. kohaselt teenustasu kolmas osa summas 3333.333 Eurot tasutakse kui arendatud koduleht on 3

2-21-9720 avalikustatud. Punkti 3.6. kohaselt täitja esitab arved tellija esindaja e-posti aadressile xxxx pdf formaadis. Punkti 3.7. kohaselt tellija kohustub täitjale vastavalt esitatud arvele tasuma 14 (neljateistkümne) päeva jooksul alates arve esitamise kuupäevast. Hageja seisukohast muutus hageja tasunõue sissenõutavaks 14 päeva pärast kodulehe avaldamist 09.10.2020 ja tasu nõudmist ehk hiljemalt 24.10.2020. Hageja ei tunnista kostja vastuhagi ja vaidleb sellele vastu. Kostja etteheited hageja suunas on otsitud ja ei vasta pooltevahelisele suhtlusele – vähemalt kostja enne koostöölepingu lõpetamist olulisi pretensioone hageja suhtes ei omanud (vt nt hagi lisa 19, kus kostja kiidab hageja tööd). Hageja jääb hagis toodud seisukoha ning nõuete juurde. Hageja hinnangul puudub kostjal alusetu rikastumise nõue hageja vastu – lepingupooleks oli hageja ja kostja on seda tegevusega aktsepteerinud. Asjaolu, et kostja on hagejale edastanud töövõtulepingu ülesütlemisavalduse, tõendab seda, et kostja on aktsepteerinud või võtnud omaks ning tunnustanud asjaolu, et tema ja hageja vahel oli sõlmitud 12.02.2020 koostööleping nr: xxxx. Samuti on kostja tasunud hageja 2 arvet – sellise tegevusega on kostja heakskiitnud hagejapoolse koostöölepingu täitmise. Seega on pooled mõistnud, et hageja on 12.02.2020 töövõtjast täitja ning poolte vahel oli sõlmitud selles lepingus kokkulepitud tingimustel töövõtuleping. Hageja selgitab, et lepingu tekstis nähtuv eksitus töövõtja nimes on tingitud sellest, et hageja seaduslik esindaja ei märganud lepinguprojektis teise sama grupi sidusettevõtte nime. Koostöölepingus toodud viide Trumpit Solutions OÜ-le (registrikood 11506524) on tehnilist laadi trükiviga. Hageja ja Trumpit Solutions OÜ kuulvad ühte gruppi ja on sidusettevõtted omades sama omanikku ja juhatuse liiget. Juhatuse liige K. K. unustas ekslikult koostöölepingu projektis töövõtja nime korrigeerida. Kusjuures 05.11.2019 pakkumises nr 3446, millisele on viidatud ka koostöölepingus, on pakkumuse tegijaks kui töövõtjaks märgitud siiski hageja. Seega mõistsid pooled, et tegelikult on teenuse ostuaja hageja. Eeltoodust tulenevalt puudub kostjal hageja vastu alusetust rikastumisest tulenev rahaline nõue ning kostja vastavad väited selles osas on ainetud. Hageja hinnangul, isegi kui lepinguline suhe kvalifitseerida hoopis kostja ja kolmanda isiku vahel ning hagejale tehtud kostja väljamakseid käsitleda alusetutena, siis on hageja valmis omandama kolmandalt isikult koostöölepingust tulenev tasunõe ning vajadusel tasaarvestada see kostja vastunõudega. 12.02.2020 koostööleping nr: xxxx puntki 4.6. kohaselt: Täitja annab väljastatud garantiikirja alusel ja sätestatud tingimustel 12 kuulise garantii valmistatavale kodulehele. 06.11.2019 on kostja ise e-kirjaga edastanud garantiikirja teksti, millise hageja on tema poolt vormistatud garantiikirjana ka tagasi saatnud. Nii e-kirjas kui ka garantiikirjas on nimetatud täitjana Trumpit Services OÜ ehk hageja. Seega ei ole kohased kostja väited, et teenust osutas kolmas isik. Eeltoodust nähtuvalt kostja mõistis või vähemalt pidi mõistma, et töövõtulepingu pooleks on töövõtjana just hageja – muidu ei oleks kostja soovinud ka hageja nimelt garantiikirja. Hageja seisukohast ei väära lepingutekstis täitjana määratud kolmanda isiku nimi hageja õigust nõuda töövõtulepingulise õigussuhte alusel osutatud teenuse eest kostjalt tasu. Isegi kui kirjalik leping lugeda allkirjastatuks kostja ja kolmanda isiku vahel, siis on faktiliselt osutanud teenust siiski hageja ning kostja on sellise teenuse eest ka hagejale maksnud tasu. Seega saab lugeda hageja ja kostja vaheline õigussuhe võis tulla muus vormis sõlmitud töövõtulepingust, mille tingimuseteks tuleb lugeda just 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimused, sest pooled on täitnud oma lepingulisi kohustusi vastavalt nimetatud koostöölepingus sõnastatud tingimustele ja hinnapakkumisele. 4

2-21-9720 Hageja poolt väljatöötatud koduleht avaldati hageja poolt domeenil https://vaimupuu.ee 23.10.2020. Kostja väide, et talle ei ole veebilehe arendust üle antud, ei vasta tõele ja on ekslik. Hageja tagas samal päeval kostjale tema domeeni juurdepääsu, millega kostja sai enda valdusesse ka veebilehe tarkvara koos lähtekoodiga, sest muidu ei oleks kostja samal päeval saanud hageja poolt arendatud kodulehte domeenilt välja lülitada. Samuti on kostja selline väide vastuoluline kostja vastuhagi lisaga 24, mille kohaselt teostati veebilehe arenduse osas audit. Lisaks on hageja seisukohal, et kostja väide, et pärast hageja õigussuhte lõpetamist töötati välja täiesti uus veebileht, ei ole usutav (kindlasti mitte kujunduse osas) ja hagejal on alust arvata, et keegi kolmas isik on hageja arendanud veebi tarkvara peale kostja uue veebilehe loonud - seda teatud määral muutnud. Kostja Vaimupuu MTÜ pidi saama ja sai kogu pooltevahelise suhtluse vältel aru, et 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx pooleks oli hageja Trumpit Service OÜ või alternatiivselt, et hageja ja kostja vahelist kokkulepet täideti koostöölepingus sätestatud tingimuste alusel, kuna: (1) Koostöölepingus on viidatud Trumpit Service OÜ 05.11.2019 pakkumusele nr 3446; (2) Hageja Trumpit Service OÜ täitjana asus oma kohustusi täitma 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimuste alusel; (3) Kostja Vaimupuu MTÜ asus tellijana oma kohustusi täitma ja õigus teostama 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimuste alusel; (4) Hageja Trumpit Service OÜ täitjana on väljastanud 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimustel teenustasu 3 osas kolme arve alusel; (5) Kostja Vaimupuu MTÜ on tellijana oma rahalisi kohustusi täites tasunud koostöölepingu nr: xxxx tingimustel jagatud teenustasu arvetest 2 – arve nr S520 summas 3333.33 eurot ja arve nr S533 summas 3333.33 eurot; (6) Kostja Vaimupuu MTÜ on tasunud täiendavalt hagejale Trumpit Service OÜ-le koostöölepingu väliste e-posti domeeni serveri haldamisega seotud 2 arvet – arve nr 6036 kuupäevaga 19.02.2020 summas 89.94 eurot ja arve nr 6213 kuupäevaga 01.06.2020 summas 36 eurot. Antud avalduses on kostja lepinguline esindaja 20.10.2020 heitnud koostöölepingu rikkumist ette hagejale; (7) 06.11.2019 on kostja Vaimupuu MTÜ e-kirjaga edastanud garantiikirja teksti, millise kostja on garantiikirja pooleks märkinud hageja Trumpit Service OÜ ning milles hageja on allkirjastatult tagasi saatnud; (8) 20.10.2020 avaldusega on kostja Vaimupuu MTÜ hagejaga Trumpit Service OÜ lepingu ülesöelnud ja koostöölepingu lõpetanud. Muu hulgas on antud avaldusele digikonteinerisse lisatud kostja ja hageja juhatuse liikmete poolt digitaalselt allkirjastatud 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx, hageja allkirjastatud garantiikiri. Avalduse tekstis viitab kostja selgelt hageja ärinimele kui 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx pooleks olevale täitjale. Kusjuures kostja sedastab oma avalduses järgmist: „MTÜ Vaimupuu nõuab Trumpit Service OÜ-lt ebakvaliteetse ja lõpule viimata teenuse eest“. Seega kokkuvõtvalt on mõlemad pooled tõlgendanud vaidlusaluse õigussuhte poolena üksteist või vähemalt tõlgendanud lepingu tingimusteks pakkumuses ja koostöölepingus toodud lepingu tingimusi – nagu seda teeks iga teine mõistlik isik. Seoses lepinguliste kohustuste täitmisega märgib hageja, et pooled kaardistasid koostöölepingu esemeks oleva projekti ja tööd alles 21.04.2020, kui kostja esitas digitaalselt allkirjastatult viimase projekti versiooni. Nimelt oli koostöölepingu punkti 5.2. kohaselt kodulehe valmimise tähtaeg alates projekti kaardistamisest 6 kuud. Seega domeenilehe tarkvara valmimine ja avaldamine 09.10.2020 ja seejärel juurdepääsu tagamine sellele ei kujutanud endast koostöölepingu tähtaja ületamis. Kostja e-maili serveri ja intellektuaalse blokeerimise väide ei vasta tõele ega ole kuidagi põhjendatud. Hageja ei ole pärast kostjale nimiserveri juurdepääsu tagamist (kasutajanime ja salasõna andmist) kostja domeeniga seotud kodulehe tarkvara sulustanud ega muutnud. 5

2-21-9720 Samuti on kostja väitnud, et kodulehe kujundus oli neil valmis juba aastal 2018. Antud väide on vastuoluline, kuna kostja tellis kujunduse pakkumuse 3446 alusel just hagejalt ja kirjavahetus tõendab, et hageja poolt valmistatud kujunduse kostja ka aktsepteeris. Kolmeks jaotatud kodulehe maksumuse esimene osa tasuti ära ja see oli seotud visuaalse kujundamisega. Kuigi hetkel on tõepoolest kostja koduleht vaimupuu.ee Wordpress platvormil, siis ei oma see antud juhul tähtsust, sest koduleht on alates üleandmise hetkest Vaimupuu MTÜ valduses ja neil on õigus igal ajal tellida muudatusi või uusi kodulehe tarkvarasid. Hageja soovib viidata ka asjaolule, et kostja veebilehe muudatus tehti (changed: 2020-11-11 kell 14:47:07) samal ajal kui toimus kodulehe üleandmine kostjale. Üleandmise hetkel kopeeriti hageja poolt koduleht teise Radicenter OÜ kostja juurdepääsuga olevasse serverisse, millel ei ole hagejal ligipääsu – seejärel jäeti hageja arve tasumata ning kasutati valmistatud kodulehte edasi. Tänaseni on kostja poolt kasutusel Radicenter OÜ teenused ja koduleht asub samas kohas. Seda tõendab domeeni Whois väljavõte. Kostja kui domeeni omanik kontrollib seda, kus koduleht asub ja millised majutusteenused on kasutusel, millest saab järeldada seda, et hageja ei omanud kontrolli ja domeeni omanikust kostja kontrollis seda, suunates hageja poolt valmistatud kodulehe uue majutusteenuse peale mida ei saanud hageja enam kuidagi mõjutada. Hageja on kodulehe valmimisega seotud tööd lõpetanud, mis on ka tõendatud. Kostja on töö kahes etapis vastu võtnud ning tulemust kiitnud, nagu ilmneb varasemalt esitatud kirjavahetusest. Kostjat ei sundinud keegi asendustöid tellima ja kindlasti mitte kolmandalt isikult. Hageja saatis korduvalt kostja muutuvates soovidest lahendusele orienteeritud e-kirju ning pakkus tagatipuks ka veel kompromissina arve vähendamist 1333 euro võrra, et olukord lahendada, kuid kostja keeldus ettepanekust. Archive.org väljavõte tõendab, et 22.12.2019 oli domeenil vaimupuu.ee vana koduleht, 29.03.2020 suunas domeen uuele ajutisele kodulehele ja 29.10.2020 oli kodulehe kolimine pooleli, kusjuures nimeserveri muudatus tehti 11.11.2020. Ei ole tõenäoline, et 13 päeva jooksul oleks valmistatud täiesti uus koduleht, nagu kostja väidab. Tegelikult kopeeriti hageja loodud koduleht ja kasutati seda edasi, tasumata esitatud arvet. Samuti saatis hageja kostjale kirja sisuga: "Märkasin juba, et kolite meie valmistatud kodulehte üle kuhugi", mis leidis aset samal päeval, kui hageja edastas administraatori õigused. See aga kinnitab, et kostja alustas koheselt samal päeval kodulehe üleviimist. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega, et IT arenduse kutsepraktikas on tavapärane, et kõik veebilehed luuakse esmalt tööde teostaja ajutises serveris (antud juhul oli selleks temp.vaimupuu.ee). Temp.vaimupuu.ee koduleht loodi kostjale ajutise lahendusena pärast kostja vana kodulehe kaaperdamist. Seda kinnitab ka archive.org väljavõte, kust on näha, et 29.03.2020 suunab domeen vaimupuu.ee alamdomeenile temp.vaimupuu.ee. Vaimupuu enda Facebooki postitus kuupäevaga 19.03.2020 tõendab samuti ajutise kodulehe olemasolu. Hageja toob välja, et koduleht oli loodud WordPressi platvormil, millel on alati võimalik kasutada tasulisi pluginaid ehk lisafunktsioone. Kostja püüab väita, et justkui WordPressi platvormis poleks sellist võimalust, ning püüab kohut eksitada. Temp.vaimupuu.ee ajutine koduleht loodi enne ning hageja valmistas selle vabatahtlikult, saamata selle eest mingit tasu. Sellele kodulehele ei seatud nõudeid, projekte ega eelduseid. Kuna kostja vana koduleht kaaperdati, valmistas hageja esimesel võimalusel ajutise kodulehe, mis oleks kasutuses kuni uue tellitud kodulehe valmimiseni. Hageja pole sisuloome omastamist ega ligipääsu blokeerimist toime pannud – sellised väited on otsitud ja paljasõnalised. Kostja eeltoodud väide, et postituses on informatsioon, et uus koduleht valmib juunikuus ning lause 6

2-21-9720 „Tere tulemast meie ajutisele kodulehele!“, tõendab ajutise kodulehe olemasolu, lisaks jagas kostja selle linki. See on iseenesest juba üleskutse kutsuda jälgijaid ajutist kodulehte külastama. Hasartmängumaksunõukogu nõuded ja nende lepingud kostjaga ei mõjuta hageja ja kostja vahelist lepingut. Hageja ja kostja vahel sõlmitud leping määrab nendevahelised õigused ja kohustused. Hasartmängumaksunõukogu ei ole antud vaidluses asjakohane kolmas osapool. Kostja väited hageja pädevuse kohta on alusetud ja tõendamata. Kostja tõend (23.05.2024 kostja vastus kohtunõudele - Lisa 1) sisaldab telefoni teel kokkulepitud jutu e-kirjaga kinnitust, mille kostja ise koostas ja mõjutas, paludes H. M. saata: "Palun kirjuta mulle e-kirjaga see jutt, mida telefonis rääkisime. Et alustasid nö nullist, et meie juhtnöörid olid selged ja ligipääsetavus Trumpiti tehtud lehele puudus. Saaksime Sinu e-kirja panna oma vastuskirja lisaks, et meie seisukoht oleks lõpuks kõigile arusaadav." H. M. vastus ei tõenda midagi olulist, kuna vastuses puuduvad täpsed detailid, mida, millal ja kuidas ta alustas. Seetõttu ei saa seda usaldusväärse tõendina arvestada. Hageja selgitab, et SEO (otsingumootori optimeerimine) on eraldiseisev veebilehe tehniline ja sisuline kohandamine, mille eesmärk on parandada veebilehe nähtavust otsingu tulemuste kaudu erinevates otsingumootorites (nt Google, Bing). Optimeerimine aitab veebilehel saavutada kõrgemaid positsioone orgaanilistes otsingutulemustes, suurendades sellega külastajate arvu ja lehe kasutusväärtust. Praktikas saab SEO protsessi mõjusalt alustada pärast seda, kui veebileht on ametlikult avalikustatud ning selle sisu on lõplikult paigas. Pärast avalikustamist indekseerivad otsingumootorid veebilehte, kogudes andmeid, mis võimaldavad SEO teostajal läbi viia erinevaid analüüse (nt Google Search Console’i või muude tööriistade abil) ja teha järk- järgulisi optimeerimistoiminguid. SEO tehniline eeldus on: (i) Veebileht peab olema otsingumootoritele kättesaadav, mis tähendab, et see on avalikult lingitav, ei sisalda indekseerimise blokeeringuid ega ole parooliga kaitstud viisil, mis takistaks süsteemidel ligipääsu. (ii) Veebilehe lõplik sisu (tekstid, pildid, struktuur) peab olema enamjaolt valmis ja omanikupoolseid olulisi muudatusi enam ei toimu. Sisumuudatused pärast SEO analüüside algust on küll võimalikud, kuid iga põhjalik sisu muutmine eeldab kordusanalüüsi ja mõjutab tehtud SEO-tööd. SEO üks oluline etapp on see, et tellija esitab märksõnad või annab sisendi märksõnade väljaselgitamiseks. Kuna tellija märksõnu ei esitanud, jäi ka märksõnaanalüüs tegemata. See on otseselt seotud põhimõttega, mille kohaselt on lepingupoolel kohustus teha eelduslikud toimingud, mis on vajalikud vastaspoole kohustuse täitmiseks. Kui sisendi puudumise tõttu jäi SEO protsess tegemata, siis on see otseselt põhjustatud tellija tegevusest või tegevusetusest. SEO tööd tehakse järk-järgult, alustades koheselt pärast veebilehe avalikustamist, sest alles siis saab kasutada analüütikatööriistu (nt Google Search Console, Google Analytics, Bing Webmaster Tools), et tuvastada veebilehe tegelik olukord otsingumootorite vaates. Kui veebilehte pole avalikustatud (või on see avalikustatud vaid lühikest aega ning töövõtja enam ligipääsu ei oma), puudub SEO spetsialistil võimalus koguda vajalikke andmeid. Seega ei saa teenusepakkujale ette heita SEO täitmata jätmist, kui tellija ei loonud tingimusi SEO teostamiseks ega võimaldanud teenuseosutajal praktikas oma tööd lõpetada. Seega on õiguslikult põhjendatud, miks SEO teostamine enne veebilehe avaldamist on sisuliselt ja tehniliselt ebapraktiline ning miks käesoleval juhul jäi SEO osa lõpuni tegemata just kliendi tegevusest tingitud põhjustel. Vastavalt seadusele ei saa niisugusel juhul lugeda teenusepakkuja kohustust rikkumiseks, kuna kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks puudus vajalik kliendi koostöö. Antud juhul oli lepingu täitmine SEO osas takistatud kostja kui tellija tegevuse tõttu. Veebileht loodi ning see vastas ekspertiisi hinnangul pakkumisele ja projektile, v.a SEO osa, 7

2-21-9720 mille tegemine algab alles pärast avalikustamist. Kostja poolt viidi veebileht koheselt üle teise teenusepakkuja juurde ning lõpparve jäeti tasumata. SEO teostamiseks puudus hagejal edasine ligipääs, et teostada SEO analüüse ja -kohandusi, mis tavapäraselt järgnevad veebilehe avalikustamisele. Hageja kui töövõtja oli heausu põhimõttest tulenevalt õigustatud eeldama, et kostja tellijana teeb kõik endast oleneva, et teenuse osutamist võimaldada. Kui tellijapoolne tegevus või tegevusetus takistab teenuse osutamist (näiteks ei anta vajalikku ligipääsu kodulehele või puuduvad sisendi andmed, sh märksõnad), siis pole töövõtjal võimalik oma lepingujärgseid kohustusi nõuetekohaselt täita. Seega oli kostja antud juhul vastuvõtuviivituses VÕS § 109, 110 ja 119 mõistest. Seaduse mõte on see, et kui lepingu täitmine eeldab teise poole koostööd või tahet (ning ta keeldub koostööst või teeb selle objektiivselt võimatuks), võib teise poole lugeda viivituses olevaks. Samas märgib hageja, et kostja ei ole õigussuhte lõpetamisel SEO puudumist lepingu rikkumisena ette heitnud, mistõttu ei ole see ka antud juhul relevantne. Hageja on seisukohal, et kostja väited tööde mittevastavuse ning etteheited lepingutingimuste täitmatajätmise osas ei ole kohased ning on otsitud. Hageja valmistas kostja kodulehe WordPressi platvormil, kooskõlastas kostjaga disaini, menüü, mitmekeelsuse, galeriid, artiklite ülesehituse jms. Lepingujärgne projekteerimine ja disain said kostja poolt kinnitatud (nt 29.05.2020 kinnitas kostja kodulehe kujunduse, samuti on mitmes varasemas e-kirjas öeldud, et töö on „kena” või „meeldiv”). Kostja nõudis projektis järk-järgulisi muudatusi, mis mõjutasid lepinguliste tööde tähtaegu. Kostja esitas korduvalt täiendavaid soove ning muutis lähteülesannet. Hageja viis need muudatused suuremas ulatuses ellu, mis omakorda pikendaski projekti lõpptähtaega. Hageja tasu arvutamisel oli kokku lepitud kolmes võrdses osas: kostja tasus esimese (kinnitades projekteerimise) ja teise osa (kinnitades kujunduse valmimist). Kolmas jäi tasumata, kuigi koduleht oli põhimõtteliselt valmis ja avalikustatav. Hageja tagas kostjale veebitarkvare ligipääsetavuse ja arendas vaegnägijate funktsionaalsuse. Hageja rakendas vaegnägijate funktsionaalsusi (suurenda/vähenda kontrasti, fonti). Kostja on mitmel korral oma suhtluses tunnistatud, et funktsioon oli olemas, kuid viimase jaoks ei olnud see piisav või ta ei olnud sellega muul põhjusel rahul. Igal juhul ei olnud tegemist lepingulise mittevastavusega. Kostja viited rikkumistele on paljasõnalised. Kostja väide, et „Koduleht oli ebakvaliteetne ja puudus kokkulepitud funktsionaalsus” ei ole objektiivselt tõendatud ja hageja on tõendanud vastupidist. Kostja pole esitanud objektiivseid tõendeid, mis kinnitaksid, et hageja on oma kohustusi rikkunud ega veenvalt põhistanud, et valminud veebileht ei vastanud lepingu sisule. Vastupidi, kostja on korduvalt hagejat kiitnud (e-kirjad, kinnitused teise osamakse tasumisel jne). Ka eksperdi (Marine Digital OÜ) hinnang näitas, et koduleht oli suures osas nõuetekohane, va SEO-lõpetamine, mille põhjustas kostja ise. Väide, et kostja oli sunnitud asendustöid tellima, ei ole etteheidetav hagejale. Katkestada pooltevaheline võlasuhe, oli kostja tahe. Kostja keeldub tasumast, tuginedes tööde „halvale kvaliteedile”, kuid tegelikku põhjalikku puudust pole tõendatud. Sisuliselt püüab kostja vältida viimase osamakse tasumist, väites, et hageja töös esinesid väidetavad vead. Riigikohus on lahendites (nt 21.06.2018 otsus nr 2-16-5851/38, p 22-23; 28.10.2008 otsus nr 32- 1-80-08, p 22, 24 ja 31) öelnud, et kui töövõtja on töö üle andnud, lasub tellijal tõendamiskoormis, et töö ei ole lepingukohane. Hageja on omalt poolt esitanud piisavalt tõendeid, mis kinnitavad, et töö oli üle antud ja lepingu tingimustele vastav. 8

2-21-9720

II Kostja vastuväited ja seisukohad

2-21-9720 Tööde üleandmise tähtaja saabudes kaotas töövõtja arusaamisvõime lähteülesandest ning tellija arendusmeeskonna juhistest ning hakkas kostja märgukirjadele vastama erinevate segaste põhjendustega, miks tellija arendusmeeskonna poolt esitatud lähteülesandeid täita ei saa. 07.10.2020 ütles kostja töövõtjaga lepingu üles, kuivõrd oli selge, et töövõtja ei ole kodulehe arendajana võimeline lähteülesannet täitma ning lepingu eesmärki saavutama. Pidades nõu rahastajaga (EV Sotsiaalministeerium, sh sotsiaalminister Tanel Kiik) ja juristiga, oli hageja sunnitud leidma ja palkama uue veebiarendaja. Koduleht tehti nullist alates uuesti ning avalikustati 3. detsembril 2020. Ühtegi töövõtja tehtud tööd ega töö osa selles kasutatud ei ole. Kostja esitab siinkohal omapoolse ülevaate pooltevahelisest suhtlusest ja infovahetusest, mis erineb hageja poolt hagiavalduses kirjeldatust. Sündmuste kronoloogiast on ülevaatlikult näha, kuidas töövõtja eiras tellija lähteülesannete lahendamist, venitas vajalike tegevustega ning lõppeks piiras kostja arendusmeeskonna juurdepääsu loodavale veebikeskkonnale. Enne lepingu sõlmimist toimus 30.01.2020 kell 17.00 Eesti Liikumispuudega Inimeste Liidu ruumides (Sõpruse pst 151a, Tallinn) kohtumine, kus osalesid Trumpit Solutions OÜ esindaja K. K. ja MTÜ Vaimupuu (kostja) meeskond (peatoimetaja J. M., tegevtoimetaja ja eesti keele toimetaja K. R. (K. K.), vene keele toimetaja L. L., veebitehnikud J. P. ja R. R. ning Vaimupuu kauaaegne koostööpartner K. J. (MTÜ Ö). Koosolekul võeti kokku lepingueelsete läbirääkimiste tulemused ning saavutati konsensus, et sõltumata terminoloogiast on eesmärk teha hästi ligipääsetav ja edasiarendatavate lahendustega innovatiivne veebileht ning selleks vajataksegi loomingulist ja võimekat veebiarendajat. Kostja lubas kohe kiiresti tööle hakata ning järgmisel päeval anda kokkuvõtte tegevustest. Töövõtja vastavat kokkuvõtet ega kujunduse näidist kostjale ei saatnud. 04.02.2020 toimusid kostja meeskonna mõttetalgud, kus pandi paika Vaimupuu uue kodulehe rubriigid ja kujundus. Mõttetalgute tulemus edastati 06.02.2020 töövõtjale, kes oma kirjas 07.02.2020 lubas dokumenti süveneda. Töövõtja andis 18.03.2020 arendatavale veebilehele ajutise ligipääsu kostja meeskonnaliikmele. Kostja meeskond asus materjale koondama ja töövõtjale edastama. 20.03.2020 küsis kostja, kui kaugel on kodulehe alusdokumendi koostamine ning millal alustatakse töödega. 24.03.2020 vastas töövõtja, et püüab saata dokumendi kinnitamiseks samal nädalal. 30.03.2020 saatis K. K. oma versiooni veebilehe projektist. Kostja saatis 01.04.2020 parandatud projekti töövõtjale koos sooviga teada saada, kui kaugele on töödega jõutud. Töövõtjale saadeti ka kujundusversioon dokumendist (autor J. M.). 16.04.2020 saatis töövõtja kostjale kirja, kus palus vaadata lisatud dokumente ja tegi ettepaneku allkirjastada parandatud dokument uuesti. Kostja meeskond oli nõus. Töövõtja tunnistas 25.05.2020, et on töödega jännis ega soovi uusi faile enne kui eestikeelne osa on üles pandud. 06.07.2020 küsis kostja töövõtjalt, kas viimane kiri on kätte saadud ja kas kõik on arusaadav. Töövõtja vastas, et pole kõiki kirju kätte saanud, neli (4) kirja on läbi töötamata ja ta ise on järgmise nädalani puhkusel. 24.07.2020 toimus Trumpiti kontoris (Keemia 4, Tallinn) kostja ja töövõtja kohtumine, millel töövõtja esitles kostjale uut Vaimupuu kodulehte. Koduleht ei vastanud ootustele ega enne kohtumist K. J.’e ja J. M. poolt edastatud nõuetele. Töövõtja lükkas kohtumisel mitmed kostja esitatud ettepanekud tagasi, kuid kohtumise lõpul jäi mulje, et üksteist siiski mõistetakse ja töövõtja on võimeline töö valmis tegema. Kuna mitme nädala jooksul ei olnud töövõtja infot andnud, siis 06.08.2020 uuris kostja esindaja J. M. töövõtjalt tööde arenemise kohta, pakkus töökäsi ja soovis ligipääsu lehele, et kostja meeskond saaks ise vajalikud failid kujundada ja/või üles panna – eesmärgiks projekti kiirendada. Selleks ajaks oli lepingus märgitud kodulehe valmimise esimene tähtaeg (kuus kuud projekti kinnitamisest) ületatud. Töövõtja asus nimetama kostja juhiseid lisatööks, kuigi lepingu objektiks oli algusest peale olnud ligipääsetav ja edasi arendatav veebileht, mille sisuks on uuenduslikud ja ligipääsetavad veebilahendused aadressil www.vaimupuu.ee. 10.08.2020 andis 10

2-21-9720 töövõtja kostjale osalise juurdepääsu veebilehele, et hageja saaks ise artikleid sisestada. 17.08.2020 andis kostja töövõtjale ülevaate töödest, mida on omalt poolt tehtud, et projekti kiirendada. 14.09.2020 saatis kostja töövõtjale kirja, kus avaldas muret projekti venimise pärast, manusena lisatud Vaimupuu meeskonna koostatud fail parandusettepanekutega. 18.09.2020 saatis kostja töövõtjale kirja uuesti, küsimusega, kas eelmine kiri on kätte saadud, kuna vastust polnud tulnud. 22.09.2020 saatis töövõtja kostjale vastuse, milles loetles üles tehtud tööd ja mis tegemata ning ülesanded, millest töövõtja aru ei saa. Kostja saatis 28.09.2020 töövõtjale kirja täpsete juhistega, mida on vaja teha. Punasega olid märgitud asjad, mis olid juba tehtud kostja meeskonna poolt, ent töövõtja poolt maha võetud. Töövõtja eiras kostja vastavaid juhiseid ja soove. 30.09.2020 toimus koosolek Skype’i vahendusel, kus osalesid kostja poolt K. K. ning MTÜ Vaimupuu poolt J. M., K. J., R. R. ja L. L.. Seniste tööde ülevaatusel selgus, et venekeelseid tekste pole kodulehele üles pandud, seega ei saanud vene keele toimetaja oma tööd teha, kuigi oli just selleks Viljandist Tallinna sõitnud. Töövõtja tegi veebikoolituse, andes juhiseid, kuidas edaspidi veebilehel tekste sisestada ja toimetada, kuid seda kostja esindajate jaoks arusaamatult ja liigtehniliselt, koolitus kestis vaid 10 minutit ega olnud pädev ega piisav. 06.10.2020 piiras töövõtja kostja esindajate ligipääsu ehitatavale veebilehele ning Vaimupuu materjalidele, kuigi virtuaalserver kuulus kostjale ning kostja oli selle eest tasunud. 07.10.2020 kirjutas kostja töövõtjale e-kirja, kus loetles põhjuseid, miks koostöö enam jätkuda ei saa, sh tööde venimine ja veebilehe endiselt poolik seisukord, samuti kogu meeskonna tüdimus tulutu töö pärast, sh omavahelised arutelud, kirjade ja parandusettepanekute koostamised ja lapsikud vaidlused töövõtjaga, kes ei saa aru, mida ta veebiarendajana tegema peab. Kostja teavitas ühtlasi töövõtjat, et on kodulehe tegijaks valinud uue arendaja, kuna kostja eesmärgiks pole tülitseda, vaid saada valmis korralik veebileht erivajadustega inimestele. Kostja küsis täielikku ligipääsu töövõtja poolt arendatud poolikule kodulehele, et uus arendaja saaks Vaimupuu materjalidega edasi toimetada. Töövõtja vastas, et tal on kahju, tunnistas, et projekt on veninud, ent ei näinud endal mitte mingit süüd. 08.10.2020 kirjutas töövõtja, et pole nõus lepingu ennetähtaegse lõpetamisega, kuna tema poolt on kõik avalikustamiseks valmis. Samuti kinnitas töövõtja, et on taastanud kostja ligipääsud poolikule veebilehele, kuid kui kostja jäi kindlaks soovile leping üles öelda, võttis töövõtja taas ligipääsud maha. 09.10.2020 (reede) õhtul avalikustas töövõtja omaalgatuslikult aadressil www.vaimupuu.ee enda tehtud kodulehe ja teatas sellest kostjale. Seda hoolimata sellest, et koduleht oli poolik, vigadega ja kostja poolt kinnitamata. Pooltevahelise lepingu lisaks olevas pakkumises on viide, et lehekülje avalikustamine on lubatud vaid pärast testimist ja tellija ehk MTÜ Vaimupuu (kostja) poolt töö heakskiitmist. 09.10.2020 palus kostja töövõtjal vigase ja pooliku kodulehe veebist eemaldada, teatades, et vigu täis ja kinnitamata koduleht tekitab mainekahju ning on võrreldav laimuga. Töövõtja eemaldas kodulehe, samuti aadressilt www.vaimupuu.ee kostja kontaktandmed ning piiras kostja ligipääsu tema meiliserveritele. Kostja (MTÜ Vaimupuu) meeskonnal puudus 11 päeva jooksul, s.o perioodil 06.10.2020 kuni 17.10.2020 ligipääs e-maili serverile, vaimupuu.ee lõpuga e-maile ei olnud võimalik kasutada, samuti puudus ligipääs kostjale edastatud kodulehe materjalidele. Ligipääs virtuaalserverile taastus kostja aktiivse ja ametliku sekkumise tulemusena ning serveri haldaja abiga. Kostja tegevus oli reaalselt ning olulisel määral takistatud kaks nädalat. Lisaks pidi kostja tegema oluliselt lisatöid ja toiminguid, et viia oma koduleht teise serverisse, millele oleks tagatud ka ligipääs. Meiliserveri kasutamise võimatuse tõttu oli nädal aega takistatud Vaimupuu fotokonkursi läbiviimine, kuna osalejad ei saanud e-maili teel konkursile oma fotosid saata (e11

2-21-9720 kirjad ei läinud kohale). Tuttava ja tavaliselt toimiva teenuse (piltide saatmine e-maili kaudu) ootamatu mitte toimimine tekitas u 10-s õrna psüühikaga inimeses segadust ja pahameelt ning nende tervislik seisund sai kahjustada. 21.10.2020 teatas töövõtja kostjale, et tema poolt on kõik lepingulised tööd tehtud ja palus kostjat täpsustada, missugusest kokkuleppest pole kinni peetud. 21.10.2020 esitas kostja, lepingulise esindaja vahendusel, töövõtjale tasutud raha tagastamise nõude, mida töövõtja on ignoreerinud. Kostja tellis ettevõttelt Nobel Digital OÜ töövõtja teostatud töödele auditi, mille käigus selgus, et töövõtja poolt kasutatud veebirakendus ei võimaldanud tehniliste puuduste tõttu luua lähteülesandega vastavuses olevat veebikeskkonda. Töövõtja oli põhjuseta venitanud ning tööd tegemata jätnud. Kostja poolt esitatud ja korduvalt kirjeldatud soovid ja ettepanekud hinnati igale IT- mehele arusaadavaks ning mõistetavaks, sõltumatud spetsialistid ei mõistnud soovide kordamise vajadust. Lepingu järgi pidi veebileht olema eriliselt ligipääsetav ning põhinema innovatiivsel ja edasi arendataval platvormil, mida saaks täiendada vähemalt 5 aastat. Lähemal uurimisel selgus, et veebilehe arendamiseks oli kostja valinud kõige odavama minimaalsete võimalustega platvormi, mille tõttu ei saanud töövõtja tehniliselt teostada arendustöid vastavuses lepinguga. Veebilehel puudus tehniline edasiarenduse võimekus, mistõttu ei olnud võimalik töövõtja poolt teostatud töid ka tehniliselt parandada. Kostja pidi kogu veebilehe arenduse uue töövõtjaga tegema algusest peale uuesti. Seetõttu saab kokkuvõtvalt väita, et töövõtja poolt tehtud tööd ei vastanud lepingu tingimustele (VÕS § 641 lg 1 ja 2) ning kostja oli õigustatud sõlmitud töövõtulepingu töövõtjaga üles ütlema ning nõudma tasutud raha tagastamist. Trumpit Solutions OÜ või hageja poolt loodud veebileht ei vastanud kostja nõudmistele, lähteülesandele ning ei olnud tehniliste puuduste tõttu eesmärgipäraselt kasutatav. VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt peab töö vastama kokkulepitule ning olema eesmärgipäraselt kasutatav, nagu nähtub kostja vastusele lisatud auditist, siis ei vastanud hageja töö ka tavapäraselt sellisele tööle esitatavatele nõuetele. Samuti viitab kostja, et ei hageja ega Trumpit Solutions OÜ ei ole andnud kostjale tehtud tööd üle, vastupidiselt üritas töövõtja koos hagejaga tööde tegemise käigus kaaperdada lisaks kostja intellektuaalset omandit (kostjale kuuluv virtuaalserver koos meiliserveriga). Eelpool toodud alustel tuleb hageja hagi jätta rahuldamata. Hageja väide, et kostja on oma tegevusega aktsepteerinud hagejat kui lepingu osapoolt on ekslik ning ei põhine õiguslikul alusel. Võlaõigusseadus (VÕS) § 175 lg 2 sätestab, et kolmas isik võib võlgniku kohustuse üle võtta ka võlgnikuga sõlmitud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega nõustub. Riigikohus on lahendis 2-18-4090 p.16 sedastanud, et VÕS § 11 lg 3 järgi peab võlausaldaja nõusolek või heakskiit kohustuse ülevõtmise kohta olema samas vormis, milles tuli seaduse, lepingupoolte kokkuleppe või ühe poole taotluse kohaselt sõlmida loovutatava nõudeõiguse või üle võetava kohustuse aluseks olev leping ise. VÕS § 11 lg-st 3 tulenevalt ei pea lepinguga samas vormis olema mitte üksnes võlausaldaja nõusolek või heakskiit, vaid ka leping, milles võlgnik ja kolmas isik lepivad kokku kohustuse ülevõtmises VÕS § 175 lg 2 mõttes. Seega ei saa kostja aktsept lepinguliste kohustuste ülemineku kohta tuleneda hageja viidatud kostja tegevusest, selline väide on alusetu. Kostja on seisukohal, et kohut eksitav on hageja väide, et lepingu tekstis nähtuv eksitus töövõtja nimes on tingitud sellest, et hageja seaduslik esindaja ei märganud lepinguprojektis teise sama grupi sidusettevõtte nime. Koostöölepingus toodud viide Trumpit Solutions OÜ-le (registrikood 11506524) on tehnilist laadi trükiviga. Tegemist ei saa olla eksitusega. Kostja poolt kooskõlastatud ning kinnitatud projekti lähteülesandes (28.10.2021 menetlusdokumendi lisa nr. 1), täiendatud lähteülesandes (28.10.2021 menetlusdokumendi lisa nr. 2) ning koostöölepingus xxxx (28.10.2021 menetlusdokumendi lisa nr. 3) on läbivalt tööde testajana märgitud Trumpit Solutions OÜ (registrikood 11506524). Kui tegemist oleks juhusliku veaga saaks see esineda 12

2-21-9720 poolte vahelises dokumentatsioonis mõnes juhuslikus kohas ning, loomulik oleks ka poolte vahelises dokumentatsioonis vea hilisem korrigeerimine. Antud juhul on vaidluseta selge, et hageja on teadlikult kostjat tööde tegeliku teostaja osas eksitanud, maandamaks võimalikke riske, mis tulenevad teostatud tööde ebakvaliteesusest tekkivatest õiguslikest vaidlustest. Lisaks viitab kostja kodulehel www.trumpit.ee avaldatud kontaktteabele, mis on nähtav avalikult ka käesoleval hetkel (vt. kuvatõmmis www.trumpit.ee kodulehelt / kontaktandmed). www.trumpit.ee kodulehel puuduvad kontaktandmetes mistahes viited OÜ Trumpit Services OÜ-le kui teenuse osutajale. Eelpool toodu tõttu palun kostja jätta hageja eelnev väide tähelepanuta. OÜ Trumpit Services tehtud veebileht oli vigu täis ja poolik, lisaks oli kogu projekti vältel OÜ Trumpit Services’il probleeme töö õigeaegselt valmimisega ja kliendi soovidest aru saamisega. Vaimupuu.ee praeguse kodulehe looja ja arendaja Veebispetsid OÜ ei ole kasutanud ühtegi osa OÜ Trumpit Services poolt tehtud töödest (06.03.2024 vastusnõude lisa 1). Veebilehe visuaalne kujundus oli Vaimupuu MTÜ liikmetel valmis juba aastal 2018, sellele puuduvad OÜ Trumpit Services’il igasugused õigused. OÜ Trumpit Services väide, et Vaimupuu MTÜ-l oli ligipääs oma kodulehele, ei vasta tõele. Kui mingil ajavahemikul see ligipääs oligi, ei sattunud Vaimupuu MTÜ liikmed sel ajal seda ligipääsu kasutama. Oma e-mailid ja muu intellektuaalse omandi sai Vaimupuu MTÜ kätte Zone Media OÜ abil. Kostja hinnangul ei teinud hageja nõuetele vastavat tööd, kaaperdas kostja intellektuaalse vara, tekitades seisaku intellektipuudega inimeste huvides tegutseva mittetulundusühingu töös ning nõuab ebakvaliteetselt teostatud töö eest tasu veebilehe eest, millel puudus lähteülesandes kokkulepitud funktsionaalsus. Hageja loodud puudulik töö osutus ühingu töö eesmärkide saavutamise jaoks kasutuks. Kostja oli sunnitud tellima asendustöö teiselt arendajalt, kulutades selleks märkimisväärses ulatuses paneerimata lisavahendeid. Hageja väide, nagu oleks kostja kopeerinud hageja poolt tehtud kodulehe enda teise serverisse ja kasutab seda tänaseni ei vasta tõele. Hageja väide on tehniliselt võimatu, sest hageja ei andnud üle kostjale enda loodud kodulehe administraatori õiguseid, mis võimaldaks teha lehelt sisu allalaadimisi või kopeerida linke. Eelpool toodu tõttu puudub kostja valduses hageja loodud veebileht, millele kostjal oleks juurdepääs või võimalik tagada juurdepääs kolmandatele isikutele. IT arenduse kutsepraktikas on tavapärane, et kõik veebilehed luuakse esmalt tööde teostaja ajutises serveris (antud juhul oli selleks temp.vaimupuu.ee), kus saab lehte testida ja lisada vajalikke tööriistu. On tavapärane, et tööde teostaja säilitab enda loodud töö versiooni koopia ka peale tellijale töö üleandmist. See on vajalik kasvõi juhuks, kui mõnel tehnilisel põhjusel (serveri kaaperdamine, küberrünnak vms) on tarvilik kodulehe uuesti üleslaadimine. Kostja ei ole kopeerinud mitte ühtegi osa hageja loodud kodulehest, kostja ei ole kasutanud, ei kasuta praegu ega kavatse kasutada tulevikus oma kodulehel mitte ühtegi osa hageja poolt tehtud töödest nende puuduliku funktsionaalsuse tõttu. Kostja lisab, et hageja poolt loodud „template“ versioonis Vaimupuu ajutine koduleht, mida hageja oma teoseks peab oli loodud tasuta internetist alla laetavas keskkonnas, mis on vastuolus lähteülesandega. Tarkvara versioon mida hageja väidetavalt nõuetele vastava töö teostamiseks kasutas ei võimaldanud lisada lähteülesandes nõutavat funktsionaalsust tagavaid tasulisi „pluginaid“ (lehe funktsionaalsust tagavad tarkvaralised tööriistad). Nagu eelpool väidetud, polnud hageja loodud lehel kostjale ligipääsetavuse lisasid, kostjal oli võimalus lisada ainult uusi artikleid. Uusi artikleid ajutisele kodulehele ei lisanud hageja, vaid Vaimupuu meeskonna liikumispuudega liikmed. Hageja poolt loodud ajutise kodulehe puudustest ja lisavajadusest andis kostjale teada hageja. Ajutine koduleht asus hagejale kuuluvas serveris, aadressil 13

2-21-9720 temp.vaimupuu.ee. Hageja piiras ligipääsu loodud ajutisele kodulehele ja kostja meilboksidele, püüdes sellega survestada kostjat tasuma kolmandat osa lepingulisest tööde maksumusest. Kui kostja sellest, viidates töö puudustele keeldus, eemaldas hageja ajutisele kodulehe avalikkusest, blokeeris kostja ligipääsu lehele ning omastas sellega kostja vahepealse sisuloome. Tööde rahastaja (Hasartmängumaksunõukogu Riigi Tugiteenuste kaudu) nõue oli, et kuni uue kodulehe valmimiseni peab olema aadressil vaimupuu.ee info uue kodulehe valmimise tähtajaga. Asjaolu, et menetluse käigus räägitakse uue kodulehe väidetavast valmimisest alles oktoobris 2020, mitte juunis, nagu lepingutes ja rahastustingimustes oli fikseeritud, näitab veelkord, et hageja ei suutnud lepinguga vastavuses töid teostada. (23.05.2024 kostja vastus - lisa 4, Kostja email hagejale koosoleku kokku kutsumise vajadusest, kuna tööd venivad, ning sellele järgnenud kirjavahetus hagejaga, kus teemaks tehnilised küsimused, mis peaksid selles töö etapis ammu lahendatud olema.) Kodulehe kujundusidee sellest, kuidas see täpselt peaks olema kujundatud oli kostjal üldjoontes valmis 2018. novembris, ideekavandi põhjal tehti Hasartmängunõukogu poolt toetav projekti rahastusotsus. Hagejalt ootas kostja oma ideede teostamist kõige paremal, ligipääsetavamal ja professionaalsemal viisil. Hageja ei pakkunud kogu tööperioodi vältel välja ühtegi uudset disaini või innovaatilist tehnilist lahendust, mis arendatava kodulehe sihtgrupile paremini kasutatavaks teeks või kus oleks aimata mingit eripärast stilistikat või käekirja, mida hageja oma intellektuaalseks omandiks võiks pidada. Hagejale anti kindlad juhised, missugune peab kodulehe kujundus olema. Hoolimata sellest venitas hageja tööde valmimisega, näidates, et ei ole võimeline tööülesannetest aru saama või ignoreerib neid teadlikult. Kostjale jääb küsitavaks üldse hageja pädevus veebilehe tegijana või oli alternatiivselt tegemist hageja poolt äärmiselt pahatahtliku lohakusega. Sama lähteülesanne anti kostja poolt asendustöö teostajale Veebispetsid OÜ, kes sai nõutava tööga hakkama mõne nädalaga. Kostja on esitanud vastuväited eksperdi järeldusetele. Kostja hinnangul ei ole ekspert ekspertiisis arvestatud faktiga, et Trumpiti veebiarendus ei olnud esimene Vaimupuu veebileht. Esimene Vaimupuu veebileht oli olemas juba aastal 2012. See fakt oli eksperdile teada (vt Ekspertiisis lk 22, ülalt 4. punkt – „Vana vaimupuu.ee kodulehe kujundus võetakse aluseks ja muudame uueks ja kaasaegseks, nii visuaali kui tehnilise poole pealt.“ Ekspert on selle märgistanud rohelise värviga, st tehtud töö/tegevusena). Vanal kodulehel olid artiklid, fotogaleriid jmt. Ekspertiisist ei selgu, mis põhjusel on enne 2020. aastat loodud Vaimupuu failid arvatud Trumpiti omadeks ja/või tehtuteks, kui koostöö Vaimupuu ja Trumpiti vahel algas alles 2020. aastal. See tähendab, et kõik materjalid, mida praegu ekslikult peetakse Trumpiti omadeks, on tegelikult pärit Vaimupuu varasemalt veebilehelt ning nende autoriõigus on kuulunud algusest peale Vaimupuu MTÜ-le. Muuhulgas ei ole Trumpit teinud mitte ühtegi praegu kasutuses olevat helifaili. Samuti ei ole ekspert arvestatud, et suure osa vajalikke töid tegi Vaimupuu meeskond, kuna Trumpit ei saanud aru ja/või venitas pidevalt töö valmimisega. Ekspertiisis kiidusõnu saanud galerii rakenduse ostis Vaimupuu MTÜ (arve olemas) ning ka fotod sinna laaditi Vaimupuu meeskonna poolt. Ekspertiisis on need kõik ekslikult Trumpiti töödeks arvatud, kuigi kohtudokumentide lisades on see info olemas. Lisame allpool vastuväitele Vaimupuu tegevuste kokkuvõtte, kus on kuupäevaliselt loetletud tegevus projekti käigus. Lisame ka kodulehe auditi, mis on tehtud 22.10.2020 Nobel Digitali poolt, kus on märgitud, et Trumpiti töö on poolik ja et samasuguse töö oleks saanud teha rohkem kui kaks korda odavamalt. 14

2-21-9720 Vaimupuu meeskonna poolt tehtud tööd ja lisatud materjalid Trumpiti töö kiirendamiseks on järgnevad: enamik artikleid fotodega; esilehe fotode lõikamine Trumpiti kujundusega sobivaks; asenduslehe sisu; galerii kujundus ja sisu; sirged jooned artiklite vahel, lihtsa keele kastikesed, sponsorite logod, helifailid (sh optimaalse kiiruse valimine ja kinnitamine). Järgnevalt on Vaimupuu täiendused, selgitused ja vastuväited ekspertiisile ja eksperdi hinnangutele toodud punkthaaval, leheküljenumbrid viitavad leheküljenumbritele ekspertiisis: a) Kõik juhised kujunduse kohta, kus miski peaks asuma (päis, sisuosa, jalus; värvilahendused jm), on Trumpitile ette antud Vaimupuu poolt. Kujunduse idee oli Vaimupuul olemas juba novembris 2018. Samal põhjusel on praegune Vaimupuu veebileht Trumpiti omaga sarnane: mõlemad veebiarendajad said sarnased instruktsioonid, kuna Vaimupuu eesmärk oligi saada just selline veebileht, nagu praegu on. Trumpit ei saanud lähteülesandes antud tööga hakkama: - Vaimupuu saatis oma kujundusidee Trumpitile 04.01.2020. Erinevalt Trumpiti tehtud veebilehest (nt lk 8) ei ole praegusel Vaimupuu veebilehel fotod lapikud (laius tunduvalt suurem kui kõrgus). Seega need kujundused ei ole sarnased. - Trumpiti veebilehel ei ole kasutuses ainult üks font (siin on neid mitmeid, sh seriifidega fondid), seega ei saa väita, et Trumpiti valik oleks hea praktika. Antud Wordpressi mall ei võimaldanud lisada vajalikke rakendusi ega teha Vaimupuu poolt soovitud muudatusi (Trumpiti väide). Näiteks puudub võimalus fotokonkursil osalejatel fotod ja vajalik info otse kodulehelt üles laadida, selle asemel on e-posti aadress (lk 20). - Tõestusmaterjalid ebasobiva disaini loomise kohta Trumpiti poolt (lk 2-4): piltidelt on näha, et pealkiri ei ole mahtunud ette antud tekstikasti ei arvuti, tahvelarvuti ega telefoni vaates, see on jäänud poolikuks (Trumpit väitis, et pealkirju korralikult mahutada ei saa). Sellist asja ei saa lubada, eriti erivajadusega inimestele suunatud veebilehel. Leheküljel 8 on pealkirjad liiga väikesed, Trumpit väitis, et neid suuremaks teha ei saa. Vaimupuu meeskonnaliige J. P. kirjutas koodi ümber, et veebilehe visuaal oleks tahvelarvuti ja mobiiltelefoniga kasutades ilusam. - Rohelised Vaimupuu stiilis ikoonid on disainitud Vaimupuu meeskonna poolt (digitaliseerinud Puhas Kujundus OÜ). Trumpit ei ole osalenud ei nende loomises ega töötluses. - Mõnedel lehtedel on kujutatud puud – viide meeskonda tutvustavale leheküljele (lk 6); see kujundus on pärit Vaimupuu esimeselt kodulehelt, seda ei ole teinud Trumpit. - Galerii rakenduse ostis Vaimupuu MTÜ (arve olemas), fotod laadis üles Vaimupuu meeskond. Seega ei saa nimetada seda Trumpiti tööks. (lk 9) - Keele vahetamiseks soovisime ühte kastikest, siin on kaks. Oleme tänulikud, et on märganud vigu venekeelses variandis. Erivajadusega inimeste vaimse tervise huvides peavad kõik võimalused veebilehel funktsioneerima täpselt nii, nagu ette nähtud, kuna ebaselgus tekitab suuremat segadust kui nn tavainimestele. See tähendab, et venekeelne leht ei ole erivajadusega inimeste veebilehena absoluutselt aktsepteeritav. - Kõnesüntesaator – kõik helifailid on tehtud Vaimupuu meeskonnaliikme J. M. poolt, sest Trumpit ei saanud hakkama. Praeguse Vaimupuu veebilehe helifailid ei ole olnud mitte kunagi Trumpiti tehtud veebilehel, need on J. M. poolt tema arvutist pilve laetud ja uue arendaja poolt alla laetud.

15

2-21-9720 - Kostja on eksperdiga nõus osas, et SEO analüüs on tegemata. Ka need lisavõimalused, mis eksperdi hinnangul on 5 minutiga tehtavad, ei vähenda kahju Trumpiti tegemata tööst, kuna Vaimupuu soovis korralikult funktsioneerivat veebilehte ning et arendaja teeks oma töö ära õigeaegselt. Trumpit ei täitnud kumbagi lähteülesandes püstitatud eesmärki. b) Rohelisega märgitud punktid, mida ekspert on hinnanud Trumpiti tööks, ent mis on Vaimupuu meeskonna tehtud või vajavad selgitust: - Venekeelne leht ei olnud juunikuus valmis, siin oli suuri segadusi. Trumpit takistas vene keele toimetaja tööd. - Vaimupuu lehekesed lisas Trumpit pika pealekäimise järel, väites mitmel korral, et nende lisamine on võimatu. - Kumerad nurgad piltidel – erivajadusega inimeste jaoks on ühtlane visuaal väga oluline, seega on nurkade erinev kujundus suurem viga kui tavalisel veebilehel. - Sirged ühtlased jooned artiklite vahel tegi Vaimupuu meeskonnaliige J. M.. - Lihtsa keele kastikesed on tehtud Vaimupuu meeskonnaliikmete J. M. ja R. R. poolt PhotoShopis käsitsi, kuna Trumpit ei saanud hakkama. - Vaimupuu logo ja slogan – pikslite arv on liiga väike, logo ja slogan on udused. - Peamenüü – see ei ole selline, nagu Vaimupuu ootas (vrdl Vaimupuu praegune veebileht), kuna Trumpit väitis, et Vaimupuu soove täita pole võimalik. - Keelsuse valik – Vaimupuu soovis ühte kastikest, siin on kaks (täiesti tarbetu). - Vaimupuu.ee domeenilehe tarkvara ei ole loodud varem Trumpiti arendatud tarkvarale. - Jah, paljud tekstid ja pildid on üles laetud korraga, need on pärit J. M. arvutist. 20.10.2020 ei olnud Vaimupuul ligipääsu Trumpiti tehtud veebilehele. Uuele veebilehele üles laetud failid on Vaimupuu omand, nende loomisel ei ole osalenud Trumpit. Suurem osa materjalist on loodud enne 2020. aastat. Ekspertiisist ei selgu, missuguselt lehelt on failid korraga üles laetud, Eksperdi eeldus, et need on laetud Trumpiti tehtud lehelt on ebakorrektne ja ei vasta tegelikkusele. - MP3-audiofailid ei ole Trumpiti tehtud, Trumpiti tehtud variandid ei vastanud standardile (kiirus vale). Vaimupuu meeskonnaliige J. M. tegi sobivad audiofailid ja laadis need 6.06.2020 DropBoxi, kust Trumpit need töös olevale veebilehele lisas. - Kuna failid on kas pärit Vaimupuu eelmiselt veebilehelt või Vaimupuu meeskonna loodud, ei saa väita, nagu oleks uus Vaimupuu veebileht arendatud Trumpiti veebilehe baasil. Vaimupuu praeguse veebilehe arendaja ei ole kokku puutunud Trumpiti tehtud veebilehega. Uus veebiarendaja alustas tööd nullist, sarnase lähteülesandega nagu sai Vaimupuult Trumpit ning failidega, mis olid pärit J. M. arvutist. - Ekspert pole arvesse võtnud, et suurem osa faile on loodud enne koostöö algust Trumpitiga ja ülejäänud loodud koostöö ajal Vaimupuu meeskonna poolt. d) Ligipääs Trumpiti tehtud veebilehele (sh Vaimupuu e-mailidele) oli Trumpiti poolt takistatud rohkem kui nädal. Ligipääs oli takistatud juba 06.10.2020. Seega pole oluline, missugused 16

2-21-9720 võimalused avanesid pärast 23.10.2020. Enne seda oli takistatud ligipääs Vaimupuu meiliserverile. - Vaimupuu kolis oma e-mailidega Trumpiti serverisse pärast seda, kui Trumpiti väitel olid vanal kodulehel turvaaugud. Seda kinnitab kohtumaterjalide seas Skype’i sõnumivestlus J. M. ja K. K.’i vahel 05.02.2020. - Et päästa oma meiliaadressid jm, kolis Vaimupuu oma kodulehe Zone.ee-sse. - Kuivõrd Trumpit oli Vaimupuu kodulehe arendaja, mitte algne valmistaja (veebilehe sisu oli varem olemas, veebileht toimis aastast 2012), siis ei ole ekspertiisi lähtekohast olulised, algse valmistaja õigused. - Vaimupuu kasutas omaniku õigusi ja viis oma intellektuaalse omandi üle teise serverisse, kuivõrd töövõtuleping Trumpitiga lõpetati ebarahuldava tulemuse tõttu. e) Lisaks on Vaimupuul küsimus Eksperdile: kuidas on tehniliselt võimalik, et Trumpiti tehtud kodulehe „koopial“ on olemas link Vaimupuu praegusele Facebooki lehele? Nimelt lk 8 ülemises paremas nurgas on näha Vaimupuu Facebooki postitus 03.01.2025, mis ei ole mitte kuidagi Trumpitiga seotud ega tohiks olla seotud ka kunagise lehe koopiaga. Viidatud link viitab asjaolule, et eksperdile Trumpit poolt esitatud koopia ei ole Trumpiti töövõtulepingu aegne töö, vaid on nö. „ekspertiisi läbiviimise eesmärgil kiiresti kokku klopsitud kloon“. III Kostja vastuhagi

17

2-21-9720 VÕS § 1027 kohaselt peab isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Samuti reguleerib VÕS § 1029 olukorda kus üleandja on võlausaldaja või isiku korraldusel, keda ta ekslikult peab võlausaldajaks, täitnud kohustuse kolmandale isikule, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt või isikult, keda ta ekslikult pidas võlausaldajaks. Erinormina on VÕS § 1030 lg reguleeritud, et kui üleandja on saajale midagi üle andnud saaja kasuks sõlmitud lepingu täitmisena, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul saajale üleantu tagastamist nõuda ka teiselt lepingupoolelt või isikult, keda ta ekslikult pidas lepingupooleks. VÕS § 1024 lg 1 kohaselt, kui käsundita asjaajajal puudub käesoleva seaduse § 1018 lõike 1 punktides 2 ja 3 nimetatud õigustus asjaajamisele asumiseks ja kui soodustatu ei kiitnud asjaajamist heaks, peab asjaajaja kõrvaldama soodustatule asjaajamisest tulenenud tagajärjed ja hüvitama asjaajamisest tekkinud kahju. VÕS § 1027 kohaselt peab isik andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Samuti reguleerib VÕS § 1029 olukorda kus üleandja on võlausaldaja või isiku korraldusel, keda ta ekslikult peab võlausaldajaks, täitnud kohustuse kolmandale isikule, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul nõuda üleantu tagastamist üksnes võlausaldajalt või isikult, keda ta ekslikult pidas võlausaldajaks. Erinormina on VÕS § 1030 lg reguleeritud, et kui üleandja on saajale midagi üle andnud saaja kasuks sõlmitud lepingu täitmisena, võib üleandja käesoleva seaduse § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul saajale üleantu tagastamist nõuda ka teiselt lepingupoolelt või isikult, keda ta ekslikult pidas lepingupooleks. Samale järeldusel jõudis riigikohus lahendis 3-2-1-136-08 p. 11 sedastades „VÕS § 1030. Viidatud säte on VÕS § 1029 kõrval VÕS § 1028 suhtes erinormiks, sätestades erandi üldreeglist, mille kohaselt võib üleantu tagasi nõuda isikult, kes on soorituse saajaks. Nii sätestab VÕS § 1030 lg 1, et kui üleandja on saajale midagi üle andnud saaja kasuks sõlmitud lepingu täitmisena, võib üleandja VÕS § 1028 lg-s 1 nimetatud juhul saajale üleantu tagastamist nõuda ka teiselt lepingupoolelt või isikult, keda ta ekslikult pidas lepingupooleks. Kolleegium jääb 8. mail 2006. a tsiviilasjas nr 3-2-1-32-06 tehtud otsuse p-s 19 väljendatud seisukoha juurde, mille kohaselt saab VÕS § 1028 järgi üleandja nõuda üleantu tagasi soorituse saajalt, kuid erandina võimaldab seadus lisaks soorituse saajale nõuda raha tagasi ka kolmandalt isikult VÕS § 1030 lg 1 järgi kolmanda isiku kasuks sõlmitud lepingu puhul (VÕS § 80). Seega on soorituse tegijal VÕS § 1030 lg-s 1 nimetatud eelduste esinemisel õigus valida, kas ta nõuab VÕS § 1028 lg-st 1 tuleneval alusel saadu tagastamist lepingu poolelt või lepinguga soodustatud kolmandalt isikult“. VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt peab töö vastama kokkulepitule ning olema eesmärgipäraselt kasutatav. Antud juhul on hageja tõendanud, et töövõtja töö ei vastanud kokkulepitud omadustele. Hageja on esile toonud ning tõendanud ka seda, et on töövõtjat VÕS § 644 lg 1 kohaselt ka töö mittevastavusest teavitanud. Seda nii töö käigus kui ka enne lepingust taganemist, töövõtja aga ei ole võtnud tarvitusele meetmeid töö vastavusse viimiseks. Seega on antud juhul ilmne, et töövõtja on rikkunud oluliselt töövõtulepingut VÕS § 647 tähenduses. VÕS § 647 lg 1 järgi loetakse töövõtja töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. Sama §§-i lõike 3 kohaselt on tellijal õigus lepingust taganeda, kui töövõtulepingu olulisel rikkumisel on ilmne, et töövõtja ei 18

2-21-9720 ole võimeline mõistliku aja jooksul töid lepinguga vastavusse viima või sellest keeldub. Seega olid hageja poolt lepingust taganemiseks täidetud nii materiaalsed eeldused kui formaalsed tingimused. VÕS § 189 lg 1 kohaselt tuleb lepingust taganemisel tagastada teiselt poolelt saadu. Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 1 kohaselt tuleb kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Kindlale isikule suunamata tahteavaldus muutub kehtivaks tahte väljendamisega. TsÜS § 71 kohaselt loetakse kindlale isikule tehtud tahteavaldus tehtuks sellise sisuga, nagu see kätte saadi. Kui tahteavalduse sisu muutus asjaolude tõttu, mille esinemise riisikot kannab tahteavalduse saaja, loetakse tahteavaldus tehtuks sellise sisuga, nagu see väljendati. Puudub vaidlus selles, et vastuhageja on esitanud 07.10.2020 tahteavalduse lepingu ülesütlemiseks ning tasutud raha tagastamise nõude 21.10.2020 ja kostja on esitatud tahteavaldused kätte saanud. vastuhageja nõue tasutud raha tagastamiseks muutus sissenõutavaks tahteavalduse esitamisest, so. alates 21.10.2020 ning hageja nõuab lisaks põhinõudele, tasutud rahaliste vahendite tagastamisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 alusel seadusejärgset viivist summas 537.95 eurot (arvestusega 8% aastas põhinõudelt, ehk 1,45 eurot kalendripäevas x 371 päeva, 21.10-27.10.2021). Hageja palub kostjalt mõista täiendavalt välja seadusejärgses määras viivised vastuhagi esitamisest kuni jõustunud kohtuotsuse kohase täitmiseni. VÕS § 189 lg 1; 1028 lg 1; § 1029 ja § 1030 koostoimes on hageja õigustatud esitama raha tagastusnõude kostja vastu ning palub kohtul vastuhagi rahuldada. Kostja/Vastuhageja palub kohtul mõista Trumpit Services OÜ-lt MTÜ Vaimupuu kasuks välja põhinõue summas 6666.66 eurot, viivised summas 537.95 eurot ning VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras viivised vastuhagi esitamisest, kuni jõustunud kohtotsuse kohase täitmiseni. IV Kohtu põhjendused

19

2-21-9720 TsMS § 444 lg-s 2 on sätestatud, et kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

2-21-9720 Hageja on seisukohal, et kostja Vaimupuu MTÜ pidi saama ja sai kogu pooltevahelise suhtluse vältel aru, et 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx pooleks oli hageja Trumpit Service OÜ või alternatiivselt, et hageja ja kostja vahelist kokkulepet täideti koostöölepingus sätestatud tingimuste alusel, kuna: (1) koostöölepingus on viidatud Trumpit Service OÜ 05.11.2019 pakkumusele nr 3446; (2) hageja Trumpit Service OÜ täitjana asus oma kohustusi täitma 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimuste alusel; (3) kostja Vaimupuu MTÜ asus tellijana oma kohustusi täitma ja õigus teostama 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimuste alusel; (4) hageja Trumpit Service OÜ täitjana on väljastanud 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx tingimustel teenustasu 3 osas kolme arve alusel; (5) kostja Vaimupuu MTÜ on tellijana oma rahalisi kohustusi täites tasunud koostöölepingu nr: xxxx tingimustel jagatud teenustasu arvetest 2 – arve nr S520 summas 3333.33 eurot ja arve nr S533 summas 3333.33 eurot; (6) kostja Vaimupuu MTÜ on tasunud täiendavalt hagejale Trumpit Service OÜ-le koostöölepingu väliste e-posti domeeni serveri haldamisega seotud 2 arvet – arve nr 6036 kuupäevaga 19.02.2020 summas 89.94 eurot ja arve nr 6213 kuupäevaga 01.06.2020 summas 36 eurot. Antud avalduses on kostja lepinguline esindaja 20.10.2020 heitnud koostöölepingu rikkumist ette hagejale (Hagiavalduse lisa 34 - Re Ootame ikka endiselt Vaimupuu oma domeeni koos meiliserveriga ligipääse, lk 1; kostja vastuhagi lisa 23 – Raha tagastusnõue, lk 1); (7) 06.11.2019 on kostja Vaimupuu MTÜ e-kirjaga edastanud garantiikirja teksti, millise kostja on garantiikirja pooleks märkinud hageja Trumpit Service OÜ ning milles hageja on allkirjastatult tagasi saatnud (hagiavalduse lisa 6 – Re Garantiikiri, dtl 46); (8) 20.10.2020 avaldusega on kostja Vaimupuu MTÜ hagejaga Trumpit Service OÜ lepingu ülesöelnud ja koostöölepingu lõpetanud (07.03.2023 seisukoha lisa 1 - Koostöö lõpetamine trumpit 20.10.2020). Muu hulgas on antud avaldusele digikonteinerisse lisatud kostja ja hageja juhatuse liikmete poolt digitaalselt allkirjastatud 12.02.2020 koostööleping nr: xxxx ja hageja allkirjastatud garantiikiri. Avalduse tekstis viitab kostja selgelt hageja ärinimele kui 12.02.2020 koostöölepingu nr: xxxx pooleks olevale täitjale. Kusjuures kostja sedastab oma avalduses järgmist: „ MTÜ Vaimupuu nõuab Trumpit Service OÜ-lt ebakvaliteetse ja lõpule viimata teenuse eest“.

2-21-9720 hetkel (vt. kuvatõmmis www.trumpit.ee kodulehelt / kontaktandmed). www.trumpit.ee kodulehel puuduvad kontaktandmetes mistahes viited Trumpit Services OÜ-le kui teenuse osutajale. Eelpool toodu tõttu palun kostja jätta hageja eelnev väide tähelepanuta.

2-21-9720 hulgas lepingutingimustele, kui tööl ei ole kokkulepitud omadusi. VÕS § 641 lg 2 p 2 sätestab, et töö ei vasta muu hulgas lepingutingimustele, kui: kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. VÕS § 647 lg 1 sätestab, et töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist.

2-21-9720 vaimupuu.ee domeeni nimeserverites tehtud muutusi. Ekspert selgitab, et see kirje tähendab, et virtuaalserver on välja vahetatud ning domeen suunati teisele serverile. Lisaks selgitab ekspert, et peale domeeni ümbersuunamist teise serveriteenuse peale, tehes nimeserveri vahetuse, on domeeni omanikul ja isikutel, kellel on uuele serverile ligipääsuõigused on kõik võimalused teha üle kolitud kodulehes kõiki soovitud muutusi, või tellida mistahes teenuseid või uusi kodulehti juurde vastavalt domeeni omaniku soovidele (16.01.2025 ekspertiisiakti lk 25). Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal on ligipääs vaidlusalusele veebilehele. III

24

2-21-9720 Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul hageja vastavalt kokkuleppele loonud fotokonkursi lehe, kust nähtub info fotokonkursi tingimuste kohta ning 21.04.2020 viimase projekti versiooni kohaselt ei pidanudki fotode lisamine toimuma läbi veebilehe.

25

2-21-9720 Kohus selgitab, et kuigi kostja ei ole varasemalt eksperdi välja toodud puudustele tuginenud, siis VÕS § 642 lg 1 kohaselt vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui mittevastavus ilmneb alles pärast seda. Hageja on võimaldanud eksperdile ligipääsu 2020. a sügisel valminud veebilehele, mistõttu olid kohtu hinnangul 16.01.2025 ekspertiisiaktis välja toodud puudused olemas juba 2020. aasta sügisel.

2-21-9720 tellija esitab märksõnad või annab sisendi märksõnade väljaselgitamiseks. Kuna tellija märksõnu ei esitanud, jäi ka märksõnaanalüüs tegemata. See on otseselt seotud põhimõttega, mille kohaselt on lepingupoolel kohustus teha eelduslikud toimingud, mis on vajalikud vastaspoole kohustuse täitmiseks. Kui sisendi puudumise tõttu jäi SEO protsess tegemata, siis on see otseselt põhjustatud tellija tegevusest või tegevusetusest. SEO tööd tehakse järk-järgult, alustades koheselt pärast veebilehe avalikustamist, sest alles siis saab kasutada analüütikatööriistu (nt Google Search Console, Google Analytics, Bing Webmaster Tools), et tuvastada veebilehe tegelik olukord otsingumootorite vaates. Kui veebilehte pole avalikustatud (või on see avalikustatud vaid lühikest aega ning töövõtja enam ligipääsu ei oma), puudub SEO spetsialistil võimalus koguda vajalikke andmeid. Seega ei saa teenusepakkujale ette heita SEO täitmata jätmist, kui tellija ei loonud tingimusi SEO teostamiseks ega võimaldanud teenuseosutajal praktikas oma tööd lõpetada. Seega on õiguslikult põhjendatud, miks SEO teostamine enne veebilehe avaldamist on sisuliselt ja tehniliselt ebapraktiline ning miks käesoleval juhul jäi SEO osa lõpuni tegemata just kliendi tegevusest tingitud põhjustel. Vastavalt seadusele ei saa niisugusel juhul lugeda teenusepakkuja kohustust rikkumiseks, kuna kohustuse nõuetekohaseks täitmiseks puudus vajalik kliendi koostöö. Antud juhul oli lepingu täitmine SEO osas takistatud kostja kui tellija tegevuse tõttu. Veebileht loodi ning see vastas ekspertiisi hinnangul pakkumisele ja projektile, v.a SEO osa, mille tegemine algab alles pärast avalikustamist. Kostja poolt viidi veebileht koheselt üle teise teenusepakkuja juurde ning lõpparve jäeti tasumata. SEO teostamiseks puudus hagejal edasine ligipääs, et teostada SEO analüüse ja -kohandusi, mis tavapäraselt järgnevad veebilehe avalikustamisele.

2-21-9720 Kohus nõustub ka kostjaga, et isegi kui Google Analytics, Facebook, Instagram liidestused on võimalik lisada kiirelt ning väikse vaevaga, siis ei ole hageja neid vastavalt pakkumisele teinud. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja on jätnud tegemata SEO analüüsi ja optimeerimise ning osaliselt Google Analytics, Facebook, Instagram liidestused.

28

2-21-9720 Eeltoodust tulenevalt ei vastuta hageja kohtu hinnangul VÕS § 641 lg 3 alusel 28.09.2020 ja 05.10.2020 e-kirjades välja toodud mittevastavuste eest, kuna hageja töö sõltus kostja tagasisidest.

2-21-9720 ning kuna veebilehe arendamiseks oli hageja valinud kõige odavama minimaalsete võimalustega platvormi, ei saanud töövõtja tehniliselt teostada arendustöid vastavuses lepinguga. Hageja tugineb küll Nobel Digital OÜ auditile, kuid sellest ei lähtu infot, kuidas sellisele järeldusele on jõutud. Käesolevas tsiviilasjas on läbiviidud ekspertiis, mille kohaselt on üldine eksperdi arvamus, et koduleht vastab pakkumisele ja projektile, välja arvatud SEO (16.01.2025 ekspertiisiakti lk 24). 16.01.2025 ekspertiisiakti kohaselt on kodulehe platvormiks valitud WordPress, mis on kõige levinum kodulehtede vabavaraplatvorm (16.01.2025 ekspertiisiakti lk 6). Võttes arvesse 16.01.2025 ekspertiisiakti ning asjaolu, et kostja ei ole tõendanud, et veebirakendus ei võimaldanud tehniliste puuduste tõttu luua lähteülesandega vastavuses olevat veebikeskkonda, on kohus seisukohal, et kostja vastuväide seoses veebirakenduse valikuga ei ole põhjendatud.

2-21-9720

31

2-21-9720 Kohtule esitatud asjaoludest ja tõenditest ei nähtu, et kokkulepitud tööd ei oleks olnud võimalik valmis teha. Lisaks ei nähtu asjaoludest ning tõenditest, et töö parandamine hageja poolt oleks ebaõnnestunud või, et hageja oleks keeldunud tööd parandamast. Käesolevalt ei saa ka öelda, et hageja ei parandanud puudusi mõistliku aja jooksul, sest kostja taganes lepingust enne tööde valmimise lõpptähtaega. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja töös esinenud puudusi ei saa pidada oluliseks lepingu rikkumiseks VÕS § 647 tähenduses.

2-21-9720

2-21-9720 kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. TsMS § 178 lg 2 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik

34

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.