lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-17477/63

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-17477/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1135
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS MiniCredit11551909(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-17477

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-16-17477

Määruse tegemise aeg ja koht

12.09.2018.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Kaupo Paal, Ande Tänav

Kohtuasi

AS-i MiniCredit (pankrotis) pankrotihalduri Martin Kruppi hagi DirectCom OÜ vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.02.2018.a otsus

Kaebuse / taotluse esitaja ja DirectCom OÜ apellatsioonkaebus ja menetlusabi kaebuse / taotluse liik taotlus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (vastustaja): AS MiniCredit (pankrotis, registrikood 11551909) pankrotihaldur Martin Krupp, tehinguline esindaja Kerli Kaasik Kostja (apellant): DirectCom OÜ (registrikood 12558948), tehinguline esindaja vandeadvokaat Denis Polman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast DirectCom OÜ apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 16.02.2018.a otsuse peale.
2.Jätta DirectCom OÜ menetlusabi taotlus rahuldamata.
3.Eemalda apellatsioonkaebus toimikust pärast käesoleva lahendi jõustumist.
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Jätta ringkonnakohtu menetluskulud DirectCom OÜ kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid DirectCom OÜ-lt välja. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja määruse põhjendused
1.16.07.2018.a saabus Tallinna Ringkonnakohtusse DirectCom OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 16.02.2018.a otsuse peale. 1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-17477

2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
3.TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.
4.Asja materjalidest nähtuvalt on DirectCom OÜ-le vaidlustatud kohtuotsus toimetatud kätte avalikult TsMS § 317 lg 11 alusel (tl 50). Nimetatud sätte kohaselt võib juriidilisest isikust menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui elektrooniline kättetoimetamine ja juriidilise isiku kohta peetavasse registrisse kantud postiaadressil tähitud kirjaga kättetoimetamine ei ole tulemust andnud. Käesoleval juhul nähtub toimikust, et kohus on üritanud toimetada kohtuotsust kätte elektrooniliselt, saates kohtuotsuse nii äriregistris registreeritud (tl 38) kui ka eelmise juhatuse liikme poolt nimetatud (tl 41) e-posti aadressile [email protected], kuhu saatmisel on kohtule tulnud teade, et sinna e-posti aadressile ei õnnestunud e-kirja kohale toimetada (tl 47). Muid e-posti aadresse äriregistris ei olnud registreeritud (äriregistris automaatselt genereeritud ametlikud e-posti aadressid on äriühingul suunamata, mis tähendab, et nendele e-posti aadressidele pole võimalik saata e-kirju, tl 45). Muid eposti aadresse ega telefoninumbreid kohus TsMS § 311 1 alusel ei tuvastanud. Kohtule edastatud e-posti aadress oli seotud eelmise juhatuse liikmega (tema isiklik e-post), kust eelmine juhatuse liige teavitas, et tal pole õigust dokumente vastu võtta (tl 41). Registri infosüsteemides ega muudes riigi andmekogudes ei ole registreeritud muid e-posti aadresse ega telefoninumbreid. Samuti ei olnud adressaadi juhatuse liige Eesti rahvastikuregistri objekt ning tal polnud Eesti isikukoodi, mis tähendab, et ka TsMS § 3111 lg 1 punktides 3 ja 4 nimetatud võimalust ei saanud kohus kasutada. Muid arvutivõrgus leitud telefoninumbreid ega eposti aadresse kohus ei tuvastanud. Eeltoodust tulenevalt ei andnud juriidilisele isikule elektrooniline kättetoimetamine tulemust. Toimikust nähtub, et kohus üritas kostjale toimetada kohtuotsust kätte ka tähitult äriregistris registreeritud postiaadressil tööpäeval kl 11.40 (tl 43), kuid see tagastati postiasutuse poolt kohtule selgitusega, et firma ei asu enam sellel aadressil. Seega olid kõik avaliku kättetoimetamise eeldused TsMS § 317 lg 1 1 kohaselt täidetud, kuna ei elektrooniline ega tähitult kättetoimetamine ei andnud tulemust.
5.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et otsuse avalik kättetoimetamine fiktsioonina kaitseb vastaspoolt, andes talle õigusrahu olukorras, kus vastaspool hoidub kõrvale otsuse kättesaamisest või ei ole võimalik teda kätte saada muudel põhjustel. Samuti on ka seaduses ettenähtud menetlustähtajad seatud õigusrahu ja vastaspoole huvide kaitseks. Käesoleval juhul on maakohus täitnud kõik seadusest tulenevad nõuded dokumendi kättetoimetamiseks. Sellises olukorras kannab kättetoimetamise ja tähtaegade kulgemise ja möödumise riski pool, kes ei täida enda seadusest tulenevat kohustust uuendada enda kontaktandmeid äriregistris (ÄS § 33 lg 7) ning teavitada sellest ka kohut (TsMS § 200 lg 4). Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et käesoleval juhul nähtub äriregistrist, et kostja juhatuse liikmete vahetamine toimus 22.12.2017.a, mis tähendab, et pärast juhatuse vahetust oli kostjal piisavalt aega kontaktandmete muutumisest kohtu teavitamiseks. Kostja esindaja on pöördunud kohtu poole alles 27.06.2018.a teatega õigusteenuse osutamise lepingu sõlmimisest. Apellatsioonkaebuses toodud väide, et kostja juhatuse liige palus korduvalt lisada end 2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-17477

etoimikusse, kuid tulutult, on üldsõnaline ja tõendamata. Asjaolu, et pärast otsuse kättetoimetamist avalikult hakkas kostjat esindama lepinguline esindaja, kellele omakorda toimetati otsus uuesti kätte, ei mõjuta varasema kättetoimetamise kehtivust. Samuti ei mõjuta tähtaja kulgema hakkamist asjaolu, et kättetoimetamist tõendavad dokumendid (tähitud kirja väljastusteade ja väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ avalikustatud teade) on jäänud etoimikusse lisamata, arvestades et pabertoimikus on kättetoimetamist tõendavad dokumendid olemas ning seega on kättetoimetamine kontrollitav. Ekslikult eelmisele juhatuse liikmele kättetoimetamine ei mõjuta samuti hilisema kättetoimetamise kehtivust.

6.TsMS § 317 lg 5 esimese lause ja avalikustatud teate kohaselt loeti dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 10.04.2018.a (tl 50-51). Seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 10.05.2018.a kell 24.00. Ringkonnakohtule laekus apellandi kaebus 16.07.2018.a. Seega on kaebus esitatud pärast TsMS § 632 lg-s 1 nimetatud tähtaega. Kostja ei ole esitanud menetlustähtaja ennistamise taotlust ega ka asjaolusid, mis annaks alust apellatsioonitähtaega ennistada. Süsteemi kuvatud otsuse jõustumisaeg 2018.a mais ei saanud mõjutada kostjat arvama ega eksitada, et apellatsioonitähtaeg ei ole möödunud. Toimikust ega kohtute infosüsteemist ei nähtu ka, et kostja või tema esindaja oleks palunud kohtul selgitada kättetoimetamise alust või uurinud kättetoimetamise tõendite kohta, mistõttu ei saanud ka kättetoimetamise dokumentide etoimikust puudumine olla alus kostjal või tema esindajal arvata, et otsust ei ole varasemalt ja nõuetekohaselt kostjale kätte toimetatud, arvestades, et ka e-toimik kuvas jõustumisajana 2018.a mai.
7.Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-iga 2 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
8.Kuivõrd apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, tuleb jätta rahuldamata ka menetlusabi taotlus (TsMS § 181 lg 1 p 2).
9.Elektrooniliselt esitatud apellatsioonkaebust ei tagasta kohus apellandile, kuid eemaldab selle toimikust määruse jõustumisel (TsMS § 638 lg 4).
10.Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, ei mõista ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja. Kaija Kaijanen (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja