lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-11600/25

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-11600/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
437
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Renovum OÜ14042462(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-17-11600

Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Liis Arrak ja Ande Tänav

Kohtuasi

Rävala Õigusbüroo OÜ hagi XX vastu põhivõlgnevuse 1683 euro 16 sendi, intressi 433 euro 62 sendi, sissenõudekulu 50 euro, viivise 658 euro 38 sendi ja täiendava viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 15. juuni 2018. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja) Rävala Õigusbüroo OÜ (registrikood 14042462), lepinguline esindaja Alar Liivamägi Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda Harju Maakohtu 15. juuni 2018. a otsuse peale esitatud XX apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud XX kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid XX-lt välja.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(2)

Asjaolud ja määruse põhjendused

1.29. juunil 2018. a saabus Tallinna Ringkonnakohtusse XX (apellant) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 15. juuni 2018. a otsusele. Ringkonnakohus, tutvunud kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1 apellatsioonkaebusega, leidis, et kaebus tuleb käiguta jätta selles esinevate puuduste tõttu.
2.4. juulil 2018. a jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja tegi puuduste kõrvaldamise määruse, millega andis apellandile tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse täpsustamiseks ja riigilõivu tasumiseks. Apellant sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt 4. juuli 2018. a määruse kätte 12. juulil 2018. a kell 18.50 avaliku e-toimiku kaudu. Seega oli apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg 26. juuli 2018. a.
3.Määruse tegemise aja seisuga ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti, kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist ning kaebust ei ole täpsustatud. Samuti ei ole taotletud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikendamist. Kuna kaebuse menetlemist takistavad puudused on kõrvaldamata, keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 XX apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
4.TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd praegusel juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

(allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja