lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-105852/24

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-105852/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
951
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
HansaMaakleri OÜ10576882(Hageja)OÜ KOSWAY11212372(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-105852

Määruse tegemise aeg ja koht

14. august 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

HansaMaakleri OÜ hagi OÜ KOSWAY vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03. aprilli 2018 otsus

Apellatsioonkaebuse hind

2995,88 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HansaMaakleri OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: HansaMaakleri OÜ (registrikood 10576882), seaduslik esindaja OK Kostja: OÜ KOSWAY (registrikood 11212372), seaduslik esindaja OK

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Keelduda HansaMaakleri OÜ Harju Maakohtu 03. aprilli 2018 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud

1.HansaMaakleri OÜ esitas 27.04.2018 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ KOSWAY vastu põhivõla 1497,94 euro ja viivise 1497,94 euro väljamõistmiseks. Võlgniku vastuväite tõttu lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 25.05.2017 hagiavalduse ja 23.07.2017 hagi täpsustuse, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 1497,94 eurot ja viivise 1497,94 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt teostas hageja kostja tellimusel kostjale raskeveokite hooldus- ja remonttöid. Kostjal on tasumata 01.04.2008 esitatud arve nr 80270. Arve maksetähtajaks oli 15.04.2008. Tasumisele kuulus 1497,94 eurot ja maksetähtaja ületamise korral viivis. Hageja edastas kostjale saldoteatisi nõude kohta, samuti tegi võla maksmise kohta suuliselt ja kirjalikult ettepanekuid ning andis kohustuse täitmiseks mõistliku täitmisaja.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus kohaldada aegumist. Arve nr 80270 sisu on mitmekordselt muudetud ja parandatud ning samal ajal esitatud teostatud tööde aktid ei ole seotud esialgse arvega. Kohtule esitatud arve erineb esialgsest arvest. Kostja avaldas korduvalt soovi saada teostatud tööde akte ja arve nr 80270 selgitusi, kuid hageja neid kostjale ei esitanud.
4.Maakohus kohaldas 03.04.2018 otsusega kostja taotlusel aegumist, tegi lõppotsuse ja jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja märkis, et kostjal menetluskulud puuduvad.
5.Otsuse kohaselt on kostja taotlus aegumise kohaldamiseks lubatav ja põhjendatud. Kostja tellis hagejalt 22.08.2006 remondi autole XXXXXX; 07.12.2006 autole AAAAAA ja 02.03.2007 autole CCCCCC. Tellimuse kogumaksumus oli 23 437,70 krooni. Poolte vahel sõlmiti töövõtuleping. Töö on valminud ja kostjale üle antud ning kostja ei ole tööle vastuväiteid esitanud. Kuna pooled ei vaidle, et hageja arve nr 80270 maksmise tähtaeg saabus 15.04.2008, siis hakkas hageja nõude aegumine kulgema 01.01.2009. Käesoleval juhul tuleb kohaldada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg-st 1 tulenevat kolmeaastast aegumistähtaega. Hageja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaks kostja tegevusetust lugeda tahtlikuks õigusvastase tagajärje soovimiseks. Hageja põhinõue aegus 01.01.2012. Hageja esitatud saldokinnitused on kostja poolt allkirjastamata. Ainus saldokinnitus, millele on kostja e-posti aadressilt vastatud 10.03.2014, on kostjale edastatud 06.03.2014. Samas oli 10.03.2014 seisuga hageja nõue kostja vastu juba aegunud. Põhikohustuse aegumisega aegus ka viivisenõue.
6.Kostja esitas 28.06.2018 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
7.Kaebuse kohaselt jättis kohus kõrvale asjaolu, et kostja sai iga-aastaselt kätte saldoteatise. Saadetud saldoteatistele oli lisatud teave, et vastuse mittesaamisel antud tähtajaks loetakse saldoteatis kinnitatuks. Kostja ei vaidlustanud saldoteatisi enne kohtumenetlust. Kostja kinnitas 27.02.2018 vastuses, et nõude aluseks olev arve oli kajastatud ka 2014.a kostja raamatupidamises. Kostja tunnustas hageja nõuet igal aastal. Määruse põhjendused
8.Ringkonnakohus leiab kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
9.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
10.Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi põhivõla 1497,94 euro ja viivise 1497,94 euro väljamõistmiseks. Tegemist oli lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse lihtmenetluses menetletud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Et maakohtu otsusesse on täiendavalt lisatud edasikaebamise korra selgitus, ei ole edasikaebamise loa andmine.
11.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Maakohus kohaldas õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning võttis asja lahendamisel arvesse kõik asjas tähtsust omavad faktilised asjaolud ja tõendid. Maakohus leidis õigesti, et hageja ei esitanud kohtule tõendeid, millest saaks järeldada nõude aegumise katkemist või peatumist (TsÜS §-d 158-169). Asja materjalist ei nähtu, et kostja oleks teinud tahteavaldusi, millest järelduks tema tahe nõude olemasolu tunnistada. Kohtule esitatud hageja saldoteatised on kostja poolt kinnitamata ja asjaolu, et hageja märkis nendele, et tähtajaks saldokinnituse mittetagastamisel loeb ta saldo kostja poolt aktsepteerituks, ei saa lugeda kostja tahteavalduseks TsÜS § 68 lg 4 järgi ja tema poolt nõude tunnustamiseks TsÜS § 158 tähenduses. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.
12.TsMS § 638 lg 4 kohaselt kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega. Kuna kaebus esitati kohtule elektrooniliselt, ei ole selle tagastamine vajalik.
13.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud kulud jäävad kaebuse esitaja enda kanda (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Indrek Parrest

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja