lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-4324/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 13.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-18-4324/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1124
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Coffee IN10933767(Hageja)Apollo Kino OÜ12383294(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.08.2018, Tallinn kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-18-4324

Tsiviilasi

Coffee IN OÜ hagi Apollo Kino OÜ vastu üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

66 269,00 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja Coffee IN OÜ (registrikood 10933767) Hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Martti Peetsalu ja advokaat Silvia Urgas, (e-post: [email protected]) Kostja Apollo Kino OÜ (registrikood 12383294) Kostja seaduslik esindaja Rauno Stüff (37701050328, e-post: [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.
2.Tunnistada, et Coffee IN OÜ (10933767) ja Apollo Kino OÜ (12383294) vahel 29.08.2017 sõlmitud koostöölepingu nr 170829 CI/AK ülesütlemine Apollo Kino OÜ 07.02.2018 avaldusega on tühine ning selle tulemusena ei ole koostööleping lõppenud;
3.Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostja kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Välja mõista kostjalt Apollo Kino OÜ-lt hageja Coffee IN OÜ kasuks menetluskuludena hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1150,00 eurot ja õigusabikulu 1512,00 eurot.

2-18-4324

3.Välja mõista kostjalt Apollo Kino OÜ-lt hageja Coffee IN OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud appellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitamisel ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilpkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 3 ja 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab 10 päeva jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 41). TsMS § 468 lg 1 p 1 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, milledest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks hagimenetluses tasutud riigilõiv hagi esitamise eest 1100 eurot ja määruskaebuse esitamise eest 50 eurot ning õigusabikulu 4172,00 eurot (ilma käibemaksuta). TsMS § 175 lg-s 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades, (muuhulgas seda, et asjas ei toimunud ühtegi istungit ega toimunud ka sisulist vaidlust) on kohus seisukohal, et hageja õigusabikulu 4172,00 eurot ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja õigusabikulu 1512,00 euro ulatuses. Järgnevalt annab kohus hinnangu puudutatud isiku esitatud õigusabikulude osas:

Lk 2 / 4

2-18-4324 Ajakulu, tunnid

Toimingud

materjalide analüüs, kliendiga 1h kohtumine 18min

nõupidamine kliendiga, büroosisene nõupidamine, 1h 18m edasiste tegevuste kavandamine

dokumentide ja olukorra (hagi analüüs

hagiavalduse koostamine

õigusliku tagamine) 0h 48m 5h 18m

hagi tagamise taotluse 4h 24m täiendamine büroosisesed nõupidamised, arvete analüüs, hagiavalduse 2h 00m täiendamine ja esitamine kohtule

Põhjendatud ajakulu, kohtu selgitus

Ajakulu on põhjendatud. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, varasemalt on olukorda juba analüüsitud ja lisaks ei ole vaidlus niivõrd keeruline, et nii pikka analüüsi põhjendatuks lugeda. Ajakulu on põhjendatud. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, ei nähtu piisav seos hagi koostamisega.

hagi tagamise taotluse täiendamine, büroosisesed 3h 06m nõupidamised

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, hagi tagamise taotlus jäeti rahuldamata. Büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu

kiri kliendile

0h 12m

Ajakulu on põhjendatud.

0h 18m

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, puudub piisav seos hagiga.

0h 18m

Ajakulu on põhjendatud.

Tutvumine Apollo Kino OÜ kirjaga, seisukoha kujundamine konkurentsiõiguslikust aspektist Tutvumine vastaspoole ja kohtu kirjaga Kliendiga suhtlus, kohtuga suhtlus (edasine tegevus, kompromissi võimalused) Apollo vastuse analüüs, õiguslik analüüs, kliendiga suhtlus, taotluste koostamine kohtule (hagi õigeksvõtt) kandmise

0h 24m

Ajakulu on põhjendatud.

3h 36m

Ajakulu 3h 36min ei ole põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust, on põhjendatud ajakulu 2h 24min.

0h 54m

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

Menetluskulude analüüs

Õiguslik analüüs (kulude hageja kanda jätmine), hagi 2h 42m tagasivõtmine, hagi menetlusse võtmata jätmise määrus

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

Kohtumääruse analüüs 0h 12m (menetlusse võtmata jätmine)

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

Lk 3 / 4

2-18-4324

Büroosisene nõupidamine, materjalide ja õiguslik analüüs, 3h 00m määruskaebuse koostamine

Ajakulu ei ole põhjendatud, sest büroosisene nõupidamine ei ole põhjendatud õigusabikulu. Kohus peab määruskaebuse koostamiseks põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi.

Määruskaebuse täiendamine

0h 18m

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

Määruskaebuse täiendamine ja 0h 30m kohtule esitamine

Ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud, arvestades asja mahtu ja keerukust.

Kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile

Ajakulu on põhjendatud.

0h 24m

Seega on hageja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik 14,6 tunni ulatuses. Hageja avalduse kohaselt on hagejale on osutanud õigusabi vandeadvokaadid Martti Peetsalu, Vitali Shipilov ja Katri Paas, tunnihinnaga 140 eurot (km-ta) ja advokaat Silvia Urgas tunnihinnaga 120 eurot (km-ta). Kohus on seisukohal, et vandeadvokaadi pakutavat õigusabi teenust hinnaga 140,00 eurot tunnis ei saa praeguse vaidluse juures pidada tavapäraseks ja seega põhjendatuks. Arvestades menetluse keerukust on tunnihind 120,00 eurot põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus puudutatud isiku menetluskulud kindlaks 1512,00 euro ulatuses, millesse on arvestatud ka käibemaks. Hageja on esitanud õigusabikulud kindlaks määramiseks käibemaksuta. Eelnevast tulenevalt on avaldaja õigusabi kulu põhjendatud ja vajalik käibemaksuta 1512,00 euro ulatuses. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja