Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti määruskaebus kandemääruse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 1486782017
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti määruskaebus
12.12.2017
Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet (isikukood XXXXXXXXXX, büroo asukoht XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.12.2017 kandemäärus nr 1486782017 tühistada ja saata Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 03.07.2017 kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruskaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda.
4.Määrusele ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 599, TsMS § 696 lg 3). Menetluse käik
30.06.2017 esitas Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet (avaldaja) Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, milles palus kanda XX-le kuuluvale kinnisasjale, kinnistusregistriosa nr XXXXXXXXX kolmandasse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks Aktiva Finants OÜ kasuks.
2.03.07.2017 esitas avaldaja Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale uue kinnistamisavalduse, mis oli analoogne 30.06.2017 kinnistamisavaldusega.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 11.07.2017 kinnistamisasjas nr 61054201750 kandemääruse nr 824182017, millega jättis avaldaja kinnistamisavalduse rahuldamata.
Kohtunikuabi selgitas, et kinnistusraamatusse on kantud juba keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki avalduse alusel ning seega ei ole võimalik avaldaja avaldust rahuldada (asjaõigusseadus (AÕS) § 63 lg 1 p 3, § 63 lg 2). Avaldaja esitas 17.07.2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus kandemääruse osaliselt tühistada, s.o osas, millega jäeti 03.07.2017 kinnistamisavaldus käsutamise keelumärke seadmiseks rahuldamata ja rahuldada 03.07.2017 esitatud kinnistamisavaldus. Tallinna Ringkonnakohtu 29.11.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-10945 tühistati Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11.07.2017 kandemäärus osaliselt, s.o osas, millega jäeti rahuldamata avaldaja 03.07.2017 kinnistamisavaldus ning saadeti kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Ringkonnakohus jättis kandemääruse muutmata osas, millega jäeti rahuldamata 30.06.2017 kinnistamisavaldus. Ringkonnakohus tõi välja, et tsiviilasja materjalidest nähtub kinnistu registriosaga nr XXXXXXXXX seonduvalt, et: 1) kinnistusregistriosa kolmandasse jakku oli kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks sisse kantud käsutamise keelumärge; 2) 30.06.2017 ja 03.07.2017 esitati maakohtule kokku neli erinevat kinnistamisavaldust kolme erineva kohtutäituri poolt, millest kahe esimesega sooviti keelumärgete sissekandmist, kolmandaga olemasoleva keelumärke kustutamist ja neljandaga keelumärke sissekandmist; 3) 11.07.2017 tegi kohtunikuabi kandemääruse nr 820692017 (nn jaatav kandemäärus), mille kohaselt on kinnistusregistriosa kolmandast jaost kustutatud kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks sisse kantud keelumärge ning sisse kantud keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki ja Eesti Vabariigi kasuks; 4) 11.07.2017 tegi kohtunikuabi kandemääruse nr 824182017 (nn eitav kandemäärus), millega keeldus järjekorras teise ja neljandana esitatud kinnistamisavalduse rahuldamisest. Sealjuures nähtub kandemäärusest vaid see, et kande tegemisest on keeldutud AÕS § 63 lg 1 p 3 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 alusel, kuna kinnistusraamatusse on sisse kantud keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki ja Eesti Vabariigi kasuks. Ringkonnakohus selgitas, et kohtunikuabi on eksinud kinnistusraamatusse sissekantud keelumärke tähenduse ja selle kustutamiseks esitatud kinnistamisavalduse mõju hindamisel. Kohtunikuabi ei ole ka tähele pannud, et kohtutäitur Elin Vilippuse kinnistamisavaldus keelumärke kustutamiseks on võrreldes kohtutäitur Arvi Pinki kinnistamisavaldusega keelumärke sissekandmiseks ajalises mõttes allkirjastatud hiljem. Ringkonnakohus leidis, et olenemata keelumärke kustutamise kinnistamisavalduse esitamisest, oli kinnistusraamat kuni keelumärke kustutamiseks esitatud kinnistamisavalduse lahendamiseni endiselt nn lukus ning kannete tegemine AÕS § 63 lg-st 2 ja TMS § 54 lg-st 3 tulenevalt takistatud, millega tuli arvestada ka kinnistamisavaldusi menetleval kohtunikuabil. Käsutuskeeldu rikkuvad käsutustehingud on tühised (TsÜS § 88 lg 1). Ringkonnakohus märkis veel, et käesoleval juhul ei ole õiguslikult võimalik ka kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 49 lg 4 esimese alternatiivi rakendamine. Tähtsust ei oma mitte see, et keelumärgetel puudub järjekohasuhe, vaid asjaolu, et kahe esimese kinnistamisavalduse esitanud kohtutäituri poolt täitemenetluses tehtud käsutused (arestimised) on sisse kantud keelumärke tõttu seadusest tulenevalt tühised. Kinnistamise üldpõhimõtete kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras (AÕS § 59 lg 1). Kui ühe kinnistu või ühe õiguse kohta on esitatud mitu kinnistamisavaldust, ei tohi hiljem esitatud avalduse alusel teha kannet enne varem
esitatud avalduse alusel kande tegemist (KRS § 41 lg 2). Mitme kande tegemisel ühte kinnistusregistriossa saavad need järjekorra, mis vastab avalduse esitamise ajalisele järjekorrale (KRS § 49 lg 2). Käesoleval juhul tuli kohtunikuabil lähtuda eelnimetatud menetlusõiguse normidest. Esimese astme kohtu määrus
9.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.12.2017 kandemäärusega nr 1486782017 jäeti avaldaja 03.07.2017 kinnistamisavaldus rahuldamata.
10.Avaldaja esitas 03.07.2017 kinnistusosakonda kinnistamisavalduse keelumärke kande tegemiseks. Kohtunikuabi vaatab 03.07.2017 kuupäeva seisuga esitatud dokumendid uuesti läbi. 03.07.2017 kuupäeva seisuga oli kinnistusregistriosas nr XXXXXXXXX kehtiv keelumärke kanne kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks. Keelumärke tõttu oli avaldaja poolt täitemenetluses tehtud käsutus (arestimine) 03.07.2017 kuupäeva seisuga seadusest tulenevalt tühine (TsÜS § 88 lg 1). Käsutustehingu (arestimise) tühisuse tõttu (TsÜS 84 lg 1) ei ole võimalik teha keelumärke kannet ja seepärast tuleb 03.07.2017 kinnistamisavaldus jätta rahuldamata. Määruskaebus
11.Avaldaja palub 22.12.2017 määruskaebuses Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 12.12.2017 kandemääruse nr 1486782017 tühistada ja rahuldada avaldaja poolt 03.07.2017 esitatud kinnistamisavaldus keelumärke seadmiseks.
12.Kinnistusosakonda saabusid kinnistamisavaldused järgnevalt: 1) 30.06.2017 kell 17:28 kohtutäitur Arvi Pinki avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks; 2) 30.06.2017 kell 17:50 kaebaja avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks; 3) 30.06.2017 kell 18:02 kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus käsutamise keelumärke kustutamiseks; 4) 03.07.2017 kell 14:05 kaebaja avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks.
13.Käesoleval juhul on kolm kinnistamisavaldust esitatud kinnistusosakonnale samal päeval, kuid erinevatel kellaaegadel ning Tartu Maakohtu kinnistusosakond oleks pidanud lähtuma kannete tegemisel kinnistamisavalduste saabumise ajalisest järjekorrast (KRS § 49 lg 2). Antud juhul on Tartu Maakohtu kinnistusosakond rahuldanud kohtutäitur Arvi Pinki keelumärke seadmise avalduse, kuid samal ajal oli kohtutäitur Elin Vilippuse keelumärge kinnistul endiselt peal. Seega on selline kanne tühine (TsÜS § 88 lg 1).
14.Kohtutäitur Elin Vilippus esitas keelumärke kustutamise avalduse 30.06.2017 ja kaebaja esitas 03.07.2017 avalduse keelumärke seadmiseks. AÕS § 59 lg 2 kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras. Kui ühe kinnistu või ühe õiguse kohta on esitatud mitu kinnistamisavaldust, ei tohi hiljem esitatud avalduse alusel teha kannet enne varem esitatud avalduse alusel kande tegemist (KRS § 41 lg 2). Tartu Maakohtu kinnistusosakond ei ole esitatud avaldusi menetlenud avalduste saabumise järjekorras ning on rikkunud menetlusõiguse norme ja vääralt kohaldanud materiaalõigust. Menetluse edasine käik
15.27.12.2017 kandemäärusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse ja andis selle lahendamiseks edasi pädevale Harju Maakohtu kohtunikule. Kohtunikuabi tõi välja, et avalduse uuel menetlemisel tugines ta ringkonnakohtu seisukohale, et 30.06.2017 kuupäeval kinnistamisavaldused esitanud kohtutäiturite poolt täitemenetluses tehtud käsutused (arestimised) olid sissekantud keelumärke tõttu seadusest tulenevalt tühised (kohtumääruse punkt 43). 03.07.2017 avalduse uuel läbivaatamisel tuvastas kohtunikuabi, et see avaldus oli kinnistusosakonda esitatud ajal,
mil kinnistu registriosast oli keelumärke kanne kustutamata (keelumärke kanne kustutati 11.07.2017). Seega on ka kaebaja 03.07.2017 tehtud käsutus (arestimine) sissekantud keelumärke tõttu seadusest tulenevalt tühine ning 03.07.2017 kinnistamisavalduse alusel ei ole võimalik kinnistusraamatusse keelumärke kannet teha.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi saata tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale 03.07.2017 kinnistamisavalduse uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
18.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kinnistu registriosa nr XXXXXXXXX kolmandasse jakku 27.10.2016 sisse kantud keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks. Sama kinnistuga seoses on kinnistusosakonda esitatud järgnevad kinnistamisavaldused: 1) 30.06.2017 kell 17:28 kohtutäitur Arvi Pinki avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks; 2) 30.06.2017 kell 17:50 kaebaja avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks; 3) 30.06.2017 kell 18:02 kohtutäitur Elin Vilippuse avaldus käsutamise keelumärke kustutamiseks; 4) 03.07.2017 kell 14:05 kaebaja avaldus käsutamise keelumärke seadmiseks.
19.Ringkonnakohus on kaebaja 03.07.2017 avalduse osas võtnud seisukoha juba 29.11.2017 määruses tsiviilasjas nr 2-17-10945. Nimetatud määruses selgitas ringkonnakohus, et kinnistamise üldpõhimõtete kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras (AÕS § 59 lg 1). Kui ühe kinnistu või ühe õiguse kohta on esitatud mitu kinnistamisavaldust, ei tohi hiljem esitatud avalduse alusel teha kannet enne varem esitatud avalduse alusel kande tegemist (KRS § 41 lg 2). TsMS § 658 lg 2 ja § 659 kohaselt on ringkonnakohtu määruses, millega tühistatakse määruskaebusega vaidlustatud määrus, esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel tühistatud määruse teinud kohtule asja uuel läbivaatamisel kohustuslikud.
20.Seega pidi kohtunikuabi esmalt lahendama kohtutäitur Arvi Pinki 30.06.2017 avalduse ning kuna avalduse esitamise ajal oli kinnistule seatud keelumärge kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks, ei saanud kohtunikuabi avaldust rahuldada. Niisamuti pidi kohtunikuabi kohtutäitur Elin Vilippuse 30.06.2017 avalduse käsutamise keelumärke kustutamiseks lahendama enne kaebaja 03.07.2017 avaldust. Seega on ebaõige kohtunikabi seisukoht, et kuivõrd 03.07.2017 kuupäeva seisuga oli kinnistusraamatus kehtiv keelumärge, siis ei ole võimalik kaebaja 03.07.2017 avaldust rahuldada. Kuivõrd kinnistamisavaldusi tuleb lahendada nende saabumise järjekorras, siis pidi kohtunikuabi esmalt tegema kande kohtutäitur Elin Vilippuse avalduse alusel ja alles siis lahendama kaebaja 03.07.2017 avalduse.
21.Arvestades maakohtu poolseid menetlusõiguse normide rikkumisi ja materiaalõiguse normi vale kohaldamist, tuleb avaldaja poolt 03.07.2017 esitatud kinnistamisavaldus saata uueks lahendamiseks Tartu Maakohtule.
22.Määruskaebus jääb rahuldamata osas, milles kaebaja palub rahuldada tema poolt 03.07.2017 esitatud kinnistamisavalduse. Keelumärke kinnistusraamatusse kandmise avaldust ei ole ringkonnakohtul võimalik lahendada, kuna see kuulub maakohtu pädevusse.
23.TsMS § 172 lg 2 aluse jäävad menetluskulud avaldaja enda kanda.
24.Määrusele ei saa esitada määruskaebust (TsMS § 599, TsMS § 696 lg 3; vt ka RKTKm nr 3-2-1-46-14, p 11).
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.