Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

Kohtunikuabi selgitas, et kinnistusraamatusse on kantud juba keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki avalduse alusel ning seega ei ole võimalik avaldaja avaldust rahuldada (asjaõigusseadus (AÕS) § 63 lg 1 p 3, § 63 lg 2). Avaldaja esitas 17.07.2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemääruse peale määruskaebuse, milles palus kandemääruse osaliselt tühistada, s.o osas, millega jäeti 03.07.2017 kinnistamisavaldus käsutamise keelumärke seadmiseks rahuldamata ja rahuldada 03.07.2017 esitatud kinnistamisavaldus. Tallinna Ringkonnakohtu 29.11.2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-10945 tühistati Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 11.07.2017 kandemäärus osaliselt, s.o osas, millega jäeti rahuldamata avaldaja 03.07.2017 kinnistamisavaldus ning saadeti kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Ringkonnakohus jättis kandemääruse muutmata osas, millega jäeti rahuldamata 30.06.2017 kinnistamisavaldus. Ringkonnakohus tõi välja, et tsiviilasja materjalidest nähtub kinnistu registriosaga nr XXXXXXXXX seonduvalt, et: 1) kinnistusregistriosa kolmandasse jakku oli kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks sisse kantud käsutamise keelumärge; 2) 30.06.2017 ja 03.07.2017 esitati maakohtule kokku neli erinevat kinnistamisavaldust kolme erineva kohtutäituri poolt, millest kahe esimesega sooviti keelumärgete sissekandmist, kolmandaga olemasoleva keelumärke kustutamist ja neljandaga keelumärke sissekandmist; 3) 11.07.2017 tegi kohtunikuabi kandemääruse nr 820692017 (nn jaatav kandemäärus), mille kohaselt on kinnistusregistriosa kolmandast jaost kustutatud kohtutäitur Elin Vilippuse ja P OÜ kasuks sisse kantud keelumärge ning sisse kantud keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki ja Eesti Vabariigi kasuks; 4) 11.07.2017 tegi kohtunikuabi kandemääruse nr 824182017 (nn eitav kandemäärus), millega keeldus järjekorras teise ja neljandana esitatud kinnistamisavalduse rahuldamisest. Sealjuures nähtub kandemäärusest vaid see, et kande tegemisest on keeldutud AÕS § 63 lg 1 p 3 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 88 lg 1 alusel, kuna kinnistusraamatusse on sisse kantud keelumärge kohtutäitur Arvi Pinki ja Eesti Vabariigi kasuks. Ringkonnakohus selgitas, et kohtunikuabi on eksinud kinnistusraamatusse sissekantud keelumärke tähenduse ja selle kustutamiseks esitatud kinnistamisavalduse mõju hindamisel. Kohtunikuabi ei ole ka tähele pannud, et kohtutäitur Elin Vilippuse kinnistamisavaldus keelumärke kustutamiseks on võrreldes kohtutäitur Arvi Pinki kinnistamisavaldusega keelumärke sissekandmiseks ajalises mõttes allkirjastatud hiljem. Ringkonnakohus leidis, et olenemata keelumärke kustutamise kinnistamisavalduse esitamisest, oli kinnistusraamat kuni keelumärke kustutamiseks esitatud kinnistamisavalduse lahendamiseni endiselt nn lukus ning kannete tegemine AÕS § 63 lg-st 2 ja TMS § 54 lg-st 3 tulenevalt takistatud, millega tuli arvestada ka kinnistamisavaldusi menetleval kohtunikuabil. Käsutuskeeldu rikkuvad käsutustehingud on tühised (TsÜS § 88 lg 1). Ringkonnakohus märkis veel, et käesoleval juhul ei ole õiguslikult võimalik ka kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 49 lg 4 esimese alternatiivi rakendamine. Tähtsust ei oma mitte see, et keelumärgetel puudub järjekohasuhe, vaid asjaolu, et kahe esimese kinnistamisavalduse esitanud kohtutäituri poolt täitemenetluses tehtud käsutused (arestimised) on sisse kantud keelumärke tõttu seadusest tulenevalt tühised. Kinnistamise üldpõhimõtete kohaselt tehakse kanded kinnistusraamatusse avalduste saabumise järjekorras (AÕS § 59 lg 1). Kui ühe kinnistu või ühe õiguse kohta on esitatud mitu kinnistamisavaldust, ei tohi hiljem esitatud avalduse alusel teha kannet enne varem

esitatud avalduse alusel kande tegemist (KRS § 41 lg 2). Mitme kande tegemisel ühte kinnistusregistriossa saavad need järjekorra, mis vastab avalduse esitamise ajalisele järjekorrale (KRS § 49 lg 2). Käesoleval juhul tuli kohtunikuabil lähtuda eelnimetatud menetlusõiguse normidest. Esimese astme kohtu määrus

mil kinnistu registriosast oli keelumärke kanne kustutamata (keelumärke kanne kustutati 11.07.2017). Seega on ka kaebaja 03.07.2017 tehtud käsutus (arestimine) sissekantud keelumärke tõttu seadusest tulenevalt tühine ning 03.07.2017 kinnistamisavalduse alusel ei ole võimalik kinnistusraamatusse keelumärke kannet teha.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.