Määruse tegemise aeg ja koht 11.07.2018, Tallinn Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend
Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Gaida Kivinurm SP hagi RP vastu ühisvara jagamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine Harju Maakohtu 05.03.2018 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse SP määruskaebus liik SP (isikukood Menetlusosalised ja nende Hageja vandeadvokaat Margus Kiir esindajad Kostja RP (isikukood vandeadvokaat Liis Tedder Menetluse liik
xxxxxxxxxx),
esindaja
xxxxxxxxxx),
esindaja
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 05.03.2018 määrus muutmata.
2.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4). Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus menetles SP (hageja) hagi RP (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. 19.05.2017 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 11.12.2017 otsusega Harju Maakohtu 19.05.2017 otsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jäid SP (hageja) kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 14.02.2018 määrusega, millega jäeti hageja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata.
2.17.04.2017 on kostja esitanud maakohtu menetluskulude nimekirja (III kd, tl 9) kogusummas 5415 eurot (sisaldab käibemaksu). Õigusabi osutati kokku 30 tundi 5 minutit, tunnihinnaga 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. 21.04.2017 esitas hageja oma seisukoha kostja menetluskulude nimekirjale. Hageja leidis kokkuvõtvalt, et kostja menetlusdokumendid ei ole mahukad ning olulises osas korratakse nendes eelnevalt väljendatud seisukohti. Hageja oli seisukohal, et kostja menetluskuludest on ajakulu 7 tundi 50 minutit põhjendamatu, sh leidis hageja, et menetluskulude nimekirja koostamine ja seisukohad sellele ei ole kuluna arvestatavad.
3.14.11.2017 on kostja esitanud menetluskulude nimekirja apellatsioonmenetluses (III kd, tl 44) kogusummas 1560 eurot (sisaldab käibemaksu). Õigusabi osutati nimekirja järgi 8 tundi ja 40 minutit. Õigusabi tunnihind oli 150 eurot, millele lisandub käibemaks 20%. Hageja esitas oma seisukoha kostja menetluskulude nimekirjale apellatsioonmenetluses kohtuistungil 14.11.2017, milles leidis, et kostja menetluskulud on üle paisutatud ning palus kohtul hinnata kostja menetluskulude põhjendatust.
4.Kostja on kinnitanud esitatud menetluskulude nimekirjades, et ta ei ole käibemaksukohustlane ega saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada ning et kõik kulud on tekkinud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Samuti on kostja palunud kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hageja poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Maakohtu määrus
5.05.03.2018 määrusega rahuldas maakohus osaliselt kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 5940 eurot (koos käibemaksuga).
5.1.Kohtu hinnangul oli täies ulatuses põhjendatud ja vajalik ajakulu 12.08.2015 hageja hagi ja lisade analüüsile ja kliendikohtumisele 1 tund 45 minutit, 08.09.2015 hageja 07.09.2015
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 menetlusdokumendi ja lisade analüüsile 30 minutit, 15.09.2015 kohtuistungiks ettevalmistusele ja istungil osalemisele 2 tundi, 23.09.2015 hageja menetluskulude nimekirjale vastuväite koostamisele 25 minutit, 13.11.2015 hageja määruskaebusele vastuse koostamisele 1 tund 30 minutit, 09.05.2016 vastuväite koostamisele hageja 02.05.2016 menetlusdokumendile 20 minutit, 14.12.2016 hageja 02.12.2016 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumisele ning kohtule seisukoha koostamisele 2 tundi 15 minutit, 11.04.2017 hageja 10.03.2017 ja 31.03.2017 menetlusdokumentidega tutvumisele ja analüüsile 1 tund 15 minutit ning 12.04.2017 kohtuistungiks ettevalmistusele ja istungil osalemisele 5 tundi.
5.2.Kohus ei nõustunud hageja põhistamata seisukohaga, et hageja menetluskulude nimekirjale seisukoha koostamine ei ole kostja menetluskuluna arvestatav. Vastaspoole menetluskulude põhjendatuse hindamine nõuab analüüsi, mis kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
5.3.Ajakulu 13.08.2015 kostja vastuse koostamisele 3 tundi 50 minutit ei olnud maakohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud, arvestades, et esindaja on varasemalt hagi materjalidega tutvunud ning neid analüüsinud. Kohtule esitatud kostja vastuse koostamisele luges kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 3 tundi.
5.4.Maakohus on leidnud, tuginedes Riigikohtu 11.11.2014 määrusele tsiviilasjas nr 3-2-177-14 punktile 12, et täies ulatuses on põhjendamatu ajakulu 21.12.2015 menetluskulude nimekirja koostamisele 15 minutit.
5.5.Ajakulu 08.01.2016 hageja 20.12.2015 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumisele ning kohtule seisukoha koostamisele 2 tundi 30 minutit ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohtule esitatud seisukoht sisaldas täiendavat menetluskulude nimekirja, mille koostamise eest ei kuulu tasu väljamõistmisele vastavalt Riigikohtu 11.11.2014 tehtud lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, mistõttu oli kohtu hinnangul nimetatud toimingutele põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi.
5.6.Ajakulu 19.08.2016 hageja 02.05.2016 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumisele ja kohtule vastuse koostamisele 5 tundi 30 minutit ei lugenud kohus samuti täies ulatuses põhjendatuks. Kohtule esitatud vastus sisaldas osaliselt juba 13.08.2015 koostatud kostja vastuse seisukohti, mistõttu oli kohtu hinnangul nimetatud toimingutele põhjendatud ja vajalik ajakulu 4 tundi 30 minutit.
5.7.Ajakulu 19.12.2016 kohtuistungiks ettevalmistusele ja istungil osalemine 3 tundi ei olnud maakohtu hinnangul täies ulatuses põhjendatud. Arvestades istungil kulunud aega, luges kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks ettevalmistusele ning istungil osalemisele kokku 2 tundi 30 minutit.
5.8.Ajakulu 09.08.2017 kohtuotsuse ja apellatsiooni analüüsile ning apellatsioonile vastuse koostamisele 4 tundi 10 minutit ei olnud kohtu arvates täies ulatuses põhjendatud. Otsuse ja apellatsiooniga tutvumisele ja analüüsile luges kohus põhjendatud ajakuluks 2 tundi.
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 Apellatsiooni vastus sisaldas enamuses kostja varasemaid seisukohti, mistõttu nimetatud toimingutele oli põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 3 tundi.
5.9.Ajakulu 14.11.2017 hageja 23.10.2017 menetlusdokumendi ja kliendi kommentaaride analüüsile ning ettevalmistusele kohtuistungiks ei lugenud kohus samuti täies ulatuses põhjendatuks. Nimetatud toimingutele hindas kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 3 tundi, arvestades menetlusdokumendi sisu, mõistlikku ajakulu istungiks ettevalmistamiseks ning kohtuistungi pikkust.
5.10.Eelnevast tulenevalt hindas maakohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kostja esindaja toimingutele kokku 33 tundi, põhjendamatuks luges maakohus ajakulu 5 tunni 45 minuti ulatuses.
5.11.Tuginedes TsMS § 174 lg-le 10 ja kostja kinnitusele, ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada, mõistis kohus menetluskulud välja koos käibemaksuga. Määruskaebus
6.Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada või muuta maakohtu 05.03.2018 määrust ja teha uus määrus, millega mõista hagejalt välja menetluskulud summas 4830 eurot.
6.1.Hageja on seisukohal, et maakohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta hageja vastuväited ja olulised asjaolud. Vaidlustatud kohtumäärus on osaliselt põhjendamata ja ebaseaduslik.
6.2.Kohus pidas täies ulatuses põhjendatuks ja vajalikuks hageja esindaja ajakuluks 12.08.2015 hagi ja lisade analüüsi, kliendikohtumist kokku 1 tund 45 minutit ning ajakulu 13.08.2015 kostja vastuse koostamisele osaliselt 3 tundi. Hageja märgib, et kohus jättis tähelepanuta toimingu kogumis. Tegemist oli 2-leheküljelise hagivastuse koostamisega, millel oli 2 lisa. Hageja kulu hagi ja hagi tagamise avalduse koostamiseks, mis on mahult kordades mahukamad, oli sama ajakuluga. Hageja on seisukohal, et piisavaks ja vajalikuks mahuks on mitte enam kui 2 tundi. Hageja juhib tähelepanu, et kostja esindaja väitel hageja oluliselt mahukama hagi koostamiseks oleks piisav 3 tundi (15.09.2015 istungi protokoll). Seega vastusele kulunud aeg on tegelikult piiratum. Lisaks sisaldas kostja hagivastus taotlust hagi läbi vaatamata jätmiseks, milline lõpptulemusena ei olnud vajalik ega põhjendatud ja oluliselt venitas menetlust.
6.3.Maakohus asus seisukohale, et 23.09.2015 hageja menetluskulude nimekirjale vastuväite koostamisele (25 minutit) kulunud aeg on arvestatav menetluskuluna. Hageja ei nõustu, et menetluskulude osas kirjaliku seisukoha avaldamine peale kohtuistungi lõppemist kuulub esindaja ajakuluna arvestamisele. Hageja on seisukohal, et nimekirja koostamine ja sellele vastuväidete esitamine ei vaja õigusteadmisi ning seetõttu on sellega seonduvad kulud piiratud. Seadus üheselt piirab menetluskulud kohtuistungi lõppemisega, hilisemate kulu nimekirjade ja seisukohtade koostamise kulud ei ole arvestatavad. Kulude vaidlustamisel ei ole
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 analoogselt uued kulud arvestatavad. Juhul, kui peale menetluse lõppemist kohtuistungil oleks järgnevate seisukohtade kulud hüvitatavad, tekiks olukord, kus nendele kuludele ei ole võimalik esitada omakorda vastuväidet.
6.4.Kohus on jätnud tähelepanuta, et hageja 13.11.2015.a menetlusdokument (hageja määruskaebusele vastuse koostamine) ajakuluga 1 tund 30 minutit on 1 lk ja eelneva hagivastuse seisukohtade kordamine. Menetlusdokumendi maksimaalseks ajakuluks ei saa olla üle 0,5 tundi.
6.5.Ajakulu 08.01.2016 hageja 20.12.2015 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumisele ning kohtule seisukoha koostamisele 2 tundi 30 minutit, ei ole maakohtu seisukohalt täies ulatuses põhjendatud. Kohtu hinnangul nimetatud toimingule põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi. Menetlusdokument on 1 lk ja osaliselt eelneva hagivastuse seisukohtade kordamine. Menetlusdokumendi maksimaalseks ajakuluks ei saa olla üle 1 tundi, arvestades, et selles sisalduv sisuga samas mahus menetluskulude nimekiri ja seisukoht menetluskuludele ei ole arvestatav.
6.6.Ajakulu 19.08.2016 hageja 02.05.2016 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumisele ja kohtule vastuse koostamisele luges maakohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 4 tundi 30 minutit. Hageja märgib, et 02.05.2016 esitati hagiterviktekst, mistõttu puudus vajadus tutvuda selle lisadega, kuna need puudusid ning kostja enamjaolt kordas oma eelnevaid seisukohti. Hageja hinnangul ei saanud vajalik ajakulu ületada 3,5 tundi.
6.7.Maakohus arvestas põhjendatud ja vajalikuks kostja esindaja ajakuluks kokku 33 tundi. Hageja ei vaidlusta maakohtu poolt ajakulu vähendamist vastavate toimingute eest. Hageja on seisukohal, et arvestades eeltoodud asjaolusid tuleb ajakulu veelgi vähendada, st kuni 26 tunni 50 minutini (so 33 t – 2 t 45 min – 25 min – 1 t – 1 t – 1 t), mis teeks kulude suuruseks 4025 eurot (käibemaksuta), käibemaksuga summas 4830 eurot. Menetluse edasine käik
7.Kostja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu 05.03.2018 määrus muutmata. Kostja on seisukohal, et maakohus ei ole menetluskulude suurust kindlaksmäärates diskretsioonipiire ületanud ning eelnev ei nähtu ka esitatud määruskaebusest.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on kontrollitavas osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Määrus tuleb jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659).
10.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on 5(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 edasi kaevatud. Maakohtu määrust ei ole praegusel juhul vaidlustatud osas, millega maakohus kostja I menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jättis. Selles osas on maakohtu määrus jõustunud (TsMS § 466 lg 3). Hageja on vaidlustanud määruse osas, millega avaldus 4830 eurot ületavas ulatuses rahuldati.
11.Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruse sellekohaste põhjendustega ning sellest tulenevalt neid ei korda. Järgenvalt vastab ringkonnakohus määruskaebuse väidetele.
11.1.Määruskaebuses ei nõustu hageja maakohtu seisukohaga, et 23.09.2015 hageja menetluskulude nimekirjale vastuväite koostamisele (25 minutit) kulunud aeg on arvestatav menetluskuluna. Ringkonnakohtu hinnangul on see etteheide kohtule põhjendamatu. Hageja on iseenesest õigesti märkinud, et kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ise, ilma lepingulise esindajata, ei ole sellega seonduvad kulud senise kohtupraktika järgi põhjendatud ja vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõistes (vt nt Riigikohtu 11.11.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-7714, p 12). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole viidatud kohtupraktika menetluskulude nimekirjale vastuväite koostamise osas siiski asjakohane. Menetluskuludele vastuväidete esitamine eeldab menetlusosaliselt õigusalaseid teadmisi vähemalt osas, milles vastaspoole menetluskulud moodustuvad õigusabikuludest. Õigusabikulude hüvitamise osas toimub menetlusosalise vahel sisuline õigusvaidlus, mida mh kinnitab vastav ulatuslik kohtupraktika. TsMS § 178 lg 4 kohaldub menetluskulude kindlaksmääramise lahendi vaidlustamisel.
11.2.Seoses hageja vastuväitega, et seadus piirab menetluskulud kohtuistungi lõppemisega, hilisemate kulu nimekirjade ja seisukohtade koostamise kulud ei ole arvestatavad märgib ringkonnakohus, et TsMS § 176 lg 1 sätestatud eelduste kohaselt on võimalik menetluskulude nimekirja esitamine kulude kohta, mis on seotud osalemisega istungil, kus lõpetati asja arutamine. Kuivõrd 18.09.2015 esitas hageja oma täiendavad menetluskulud seoses istungiga, siis oli kostjal õigus esitada ka oma seisukoht nendele kuludele, mis kostja tegi 23.09.2015. Kuna tegemist ei ole menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kuludega, siis saab neid arvestada hüvitatava menetluskuluna.
11.3.Muus osas märgib ringkonnakohus vastuseks, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 11; Riigikohtu 18.05.2010 määrus nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid seetõttu, et hageja hinnangul kulub menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega kui kostja hinnangul. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist antud juhul ei nähtu.
11.4.Kolleegium lisab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-15-8118 kulub vähem aega (vt Riigikohtu 26.10.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Kolleegium leiab, et maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning asja keerukust õigesti ning oma järeldusi piisavalt põhjendanud.
12.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
14.Seoses kohtunike L. Arrak ja E. Liiv puhkusega asendasid neid vastavalt ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaanile määruskaebuse lahendamisel kohtunikud K. Kirspuu ja G. Kivinurm.
(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest Krista Kirspuu Gaida Kivinurm
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.