Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
02.juulil 2018, Võru kohtumaja
Hagi ese
Elisa Teleteenused AS hagi K. L. vastu võlgnevuse nõudes 349, 58 eurot Hageja Elisa Teleteenused AS, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28 Tallinn 12618, lepinguline esindaja Gerda Kabrits, Julianuse Õigusbüroo OÜ, epost:[email protected]; Kostja K. L. , isikukood: xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; e-post:xxxatxxxxxxmenetlus
Tsiviilasja hind Pooled ja nende esindajad
2-17-129355
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista K. L. `alt Elisa Teleteenused AS kasuks põhivõlgnevus 78,35 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja seisuga 12.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivis 46,46 eurot. 3.Välja mõista K. L. `alt Elisa Teleteenused AS kasuks alates 13.03.2018 viivis 0,05% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude, so 78,35 euro täitmiseni, kusjuures viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 46, 46 eurot ei tohi ületada põhinõude 78,35 euro suurust.
4.Jätta hagi rahuldamata põhivõlgnevuse 141,91 euro ja seisuga 12.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivise 12, 66 euro osas.
5.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud 48 % ulatuses K. L. kanda ja 52 % ulatuses Elisa Teleteenused AS kanda.
7.Välja mõista K. L. `alt Elisa Teleteenused AS kasuks menetluskulu summas 84 eurot.
1(5)
8.Välja mõista K. L. `alt Elisa Teleteenused AS kasuks viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 84 eurot. Edasikaebamise kord Elisa Teleteenused AS võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. K. L. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1, 2).
KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA
1.Elisa Teleteenused AS esitas Tartu Maakohtusse hagi K. L. vastu tulenevalt poolte vahel 28.10.2013 sõlmitud liitumis- ja teenuseosutamise lepingu nr L-726986 rikkumisest, mille alusel osutas hageja kostjale teenuseid L-ZUUMtv. Sama lepinguga rentis kostja hagejalt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingu alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja kinnitas, et nõustub lepingu lisatingimustega, hinnakirjaga ja lepingu lahutamatuks lisaks olevate hageja üldtingimustega. Kostja kohustus osutatud teenuste eest tasuma õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele. Hageja taotleb esitatud hagis välja mõista võlgnevus 220, 26 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised lepingujärgses määras 0,05% päevas alates arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni 12.03.2018 summas 59,12 eurot. Samuti on hageja esitanud nõude arvestades TsMS § 367 sätestatut välja mõista viivised alates 13.03.2018 kuni põhinõude 220,26 euro täitmiseni 0,05% päevas tasumata põhisummalt.
2.Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud kostja e-posti aadressil [email protected] ning on kostja kättesaamist kinnitanud 14.05.2018. Kostja, kellele 2(5)
kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg-s 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-tes 1, 3, 5 ja 51 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.
3.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja põhjendab tagaseljaotsuses hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulude kindlaksmääramist. Võlausaldaja on tegutsenud kostjaga teenust osutades oma majandustegevuse raames ja asjast ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames. Seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingud tarbijana lepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS § 34 ja kehtiva VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Kui hageja tugineb nõude alusena tüüptingimusi sisaldavale lepingule, siis peab kohus tüüptingimuse rakendamiseks esmalt otsustama tüüptingimuse kehtivuse küsimuse. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 436 lg 7 ja TsMS § 438 lg 1 on kohtul kohustus tarbija vastu esitatud nõude puhul kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ei ole ise sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb sõlmitud leping lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses, sest need on hageja poolt eelnevalt välja töötatud tüüptingimustes kasutatavad tingimused, mille sisu ei kostja ei saanud lepingut sõlmides mõjutada. Samuti on viidatud lepingute lahutamatuks lisaks olevate hinnakirja ja üldtingimuste näol tegemist tüüptingimustega. VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimiseviisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimustega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Hagiavalduse kohaselt on kostjal arvete alusel tasumata kokku põhivõlgnevus 220, 26 eurot. Kostja võlgnevus arvete eest sisaldab ka leppetrahve 29,91 eurot ja 90 eurot, võla tõttu teenuse piiramise tasu 12 eurot, võlahaldustasu 10 (2x5) eurot, mis on märgitud arvetel nr A-23918399, A-24491144, TA-65697, TA-65516. 3(5)
Hageja võlahaldustasu 2x5 euro nõue, mis on märgitud arvetel A-23918399, A-24491144, tuleneb hageja kaabelteenuste hinnakirjast. Võlahaldustasu rakendati, kuna kostja viivitas oma võlgnevuse tasumisega hageja ees. Hageja võla tõttu teenuse piiramise tasu 12 euro nõue, mis on kajastatud arvel A-24491144 tuleneb lepingu üldtingimuste p-dest 5.2.1, 9.9 ning hageja hinnakirjast. Lepingu üldtingimuste p 5.2.1. kohaselt peab klient tasuma osutatud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele ja p 9.9 alusel on hagejal õigus piirata teenuse osutamist, teatades sellest kliendile 5 kalendripäeva ette, kui klient on pahatahtlikult või korduvate põhjendamatute pretensioonide esitamisega püüdnud hoiduda arvete tähtaegsest tasumisest. Kostja ei tasunud hageja poolt osutatud teenuste eest õigeaegselt. Seega piirati kostjale teenuse osutamist ning teenuse piiramise tasu eest on kostjale esitatud arve. Hageja leppetrahvi nõue summas 29, 91 eurot (arvel TA-65516) tuleneb kostja vahel sõlmitud lepingust (tl 25). Tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingust kasutas kostja digiTV teenust, millega kaasnes 12-kuuline teenuste kasutamise kohustus. Vastavalt lepingule kohustus klient tasuma leppetrahvi, kui klient lõpetab teenuste kasutamise, vormistab teenused ümber teise isiku nimele või teenuseid piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu. Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt leppetrahvi tulenevalt asjaolust, et hageja on piiranud enne kohustusliku tarbimisperioodi lõppu kostja poolt arvete tasumise jätmise tõttu teenuse piiramist. Tulenevalt Lepingu p 3.3 kohustub klient juhul, kui ta on saanud enda allkirjastatud töökäsu alusel spetsifikatsioonis nimetatud ZUUMtv levigarantii esmase paigaldamise tasuta, tarbima ZUUMtv levigarantii teenust ja sellega lahutamatult seotud ZUUMtv teenust vähemalt 24 kuud alates lepingu sõlmimisele järgneva kalendrikuu esimesest päevast. Kui enne nimetatud tähtaja möödumist klient lõpetab lepingu, vormistab selle ümber teise isiku nimele, loobub ZUUMtv levigarantii teenusest, vahetab ZUUM-teenuse mõne teise teenuse vastu või ZUUM-teenust piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu, tasub klient AS-ile Starman leppetrahvi 90 eurot. Seetõttu on esitatud arve nr TA-65697. Kohtu hinnangul on liitumise- ja teenuseosutamise lepingus sätestatud võlahaldustasu ja võla tõttu teenuse piiramise tasu puhul sisuliselt tegemist leppetrahviga. VÕS § 158 lg 1 järgi on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-66-05 p 17 leidnud, et leppetrahvi eesmärgiks on lisaks kahju hüvitamise nõude realiseerimise lihtsustamisele ka võlgniku sundimine oma kohustuse täitmisele. K. L. etrahvi eesmärgiks ei ole teenida võlausaldajale tulu võlgniku makseraskustelt. K. L. etrahvi peamine eesmärk on lihtsustada kohustuse rikkumisest tekkinud kahju arvestamist ning hüvitamist ning motiveerida võlgnikku oma kohustusi nõuetekohaselt täitma. Praegusel juhul on hageja tüüptingimustes sisuliselt ühe rikkumise, maksetega viivitamise eest nähtud ette võlahaldustasu 5 eurot, võla tõttu teenuse piiramise tasu 12 eurot, leppetrahv 29,91 eurot ja 90 eurot ning viivis tasumata summalt 0,05% päevas. Kohtule esitatust ei nähtu, milles seisneb hagejale kostja lepingurikkumisega tõttu tekkinud konkreetne kulu ning, et leppetrahvi nõue oleks seotud tegelike kuludega. Hageja ettenähtav kahju hõlmab eelkõige saamata jäänud tulu ehk kasu, mida hageja oleks tõenäoliselt saanud, kui kostja oleks võlgnevuse õigel ajal tasunud. K. L. etrahvi nõuded on ebamõistlikult suured, lähtudes teenuse eest tavapäraselt makstavast tasust ja asjaolu, et arvesse ei võeta perioodi, mil teenust tarbiti. Ka võla tõttu teenuse piiramise tasu 12 eurot ning võlahaldustasu kokku 10 eurot (2x5) puhul on sisuliselt tegemist ebamõistlikult suure leppetrahviga, kuna see ei ole seotud hageja tegelike kuludega, lisaks samuti on hagejal õigus nõuda viivist. 4(5)
Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et poolte vahelises lepingus sisalduv leppetrahve ettenägev lepingutingimus, millega pannakse tarbijast lepingupoolele tarbimiskohustuse rikkumise eest ette kohustus tasuda kindlas summas leppetrahvi ning hinnakiri teenuse piiramise tasu ja võlahaldustasu osas on VÕS § 42 lg 3 p 5 alusel tühised. Seega leiab kohus, et võlahaldustasu 10 eurot, võlatõttu teenuse piiramise tasu 12 eurot ning leppetrahvid 29,91 eurot, 90 eurot ei ole õiguslikult põhjendatud ja väljamõistmisele kostjalt ei kuulu. Kuna leppetrahvid on kajastatud põhivõlgnevuse summas, siis kuulub rahuldamisele põhinõue summas 78,35 eurot (220,26-10-12-29,91-70). Kuivõrd kohus jätab välja mõistmata leppetrahvi nõuded, siis kohtu arvutuste kohaselt kasutades viivisekalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) on põhjendatud välja mõista viivis lepingujärgses määras 0,05% päevas rahuldatud osas tasumata põhinõudelt vastavalt esitatud arvetele alates arve maksekuupäevale järgnevast päevast kuni 12.03.2018 summas 46,46 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 1132 lg 2 p 1 alusel hageja nõude osaliselt põhivõlgnevuses 78, 35 euro, sissenõudmiskulu 30 euro ja seisuga 12.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivis 46, 46 euro nõudes. TsMS § 367 alusel alates 13.03. 2018 alates viivis 0,05% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude, so 78, 35 euro täitmiseni, kusjuures kohus peab mõistlikuks piirata, et viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega 46,46 ei tohi ületada põhinõude 78,35 eurot. Põhivõlgnevuse 141,91 euro ja seisuga 12.03.2018 sissenõutavaks muutunud viivise 12,66 euro osas tuleb jätta hagi rahuldamata.
4.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUD
5.TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuivõrd kohus rahuldab hagi osaliselt, jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Võttes arvesse, et hagiavalduse järgi on hagihind 349,58 eurot, aga kohus rahuldas hagi ulatuses, mis vastab hagihinnale 169,11 eurot (154, 81 eurot+ viivis ühe aasta kohta 14,30 eurot), jätab kohus menetluskulud 48 % ulatuses kostja ning 52 % ulatuses hageja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel, mis vastavalt hagihinnale on 75 eurot ja esindajale makstud tasu õigusabi eest 425 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 75 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagidega, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid tüüphagiavalduses andmete vahetamisega ning selle kohtusse esitamisega. Samuti ei saanud keeruline olla esitatud tõendite kogumine. Arvestades hagihinda, avalduse vormi, tõendeid ning asjaolu, et tsiviilasi ei olnud 5(5)
keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 100 eurot. Seega on hageja menetluskulude suuruseks 175 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 84 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 84 eurot. Kostja ei ole esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja ega taotlenud menetluskulude hüvitamist hagejalt. Seega ei määra kohus kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude suurust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik
6(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.