OÜ Betoonkivi hagi Itse OÜ vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09. aprilli 2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Itse OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: OÜ Betoonkivi (registrikood lepinguline esindaja Maia Ploom
12433135),
Kostja: Itse OÜ (registrikood 12106732), lepinguline esindaja vandeadvokaat Enno Heringson Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 09. aprilli 2018 määrus osas, milles maakohus jättis 595,83 eurot Itse OÜ menetluskulude rahalise suurusena kindlaks määramata ja OÜ-lt Betoonkivi välja mõistmata. Teha tühistatud osas uus lahend, millega määrata Itse OÜ menetluskulude rahalise suurusena täiendavalt kindlaks 595,83 eurot ja mõista need OÜ-lt Betoonkivi täiendavalt Itse OÜ kasuks välja. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Rahuldada Itse OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista OÜ-lt Betoonkivi Itse OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks (õigusabikulud) 4000,33 eurot.
3.3.Käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l Betoonkivi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (4000,33 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.OÜ Betoonkivi esitas 14.08.2016 Harju Maakohtule hagi Itse OÜ vastu võla 6681,90 euro ja viivise 5746,52 euro väljamõistmiseks.
2.Maakohus jättis 29.12.2017 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 06.02.2018.
3.Kostja 05.10.2017 menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulud 4264 eurot, millele lisandub 05.10.2017 istungil osalemise kulu. Kostja esindaja tegi tunnihinnaga 110 eurot järgmisi toiminguid: kostja vastuse koostamine 13 tundi; istungiks ettevalmistus 1 tund 30 minutit; istungil osalemine 3 tundi 40 minutit; suhtlus kliendiga, protokolli parandamise taotlus, kirjade ülevaatamine 1 tund 50 minutit; lõplike seisukohtade koostamine, edastamine 4 tundi 50 minutit; vastusega tutvumine, suhtlus kliendiga 30 minutut; hageja seisukohtadele arvamuse koostamine, kliendiga suhtlus, lisade komplekteerimine, edastamine 10 tundi 12 minutit. Lisandub 05.10.2017 istungil osalemise kulu 2 tundi 30 minutit. Kostja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on kostja menetluskulude summa esitatud ilma käibemaksuta.
4.Hageja ei esitanud kostja menetluskuludele vastuväiteid. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 3404,50 eurot ja määras, et kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Kostjale õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 110 eurot on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades lepingulise esindaja tasuna mõistlik.
7.Kostja esindaja poolt perioodil 05.09.2016 kuni 09.09.2016 tehtud menetlustoimingutele kulunud aeg - kokku 13 tundi ei ole osaliselt põhjendatud. Arvestades hagiavalduse ja selle lisade ning kostja 09.09.2016 vastuse ja selle lisade sisu ja mahtu, tuleb põhjendatud ja vajalikuks lugeda kostja lepingulise esindaja ajakulu hagimaterjalidega tutvumiseks, läbitöötamiseks ja kostja vastuse koostamiseks kokku 9 tundi. Osaliselt ei ole põhjendatud kostja lepingulise esindaja 10.10.2016 ning 11.10.2016 menetlustoimingute „osaline istungiks ettevalmistus“ ja „istungiks ettevalmistus“ ajakulu kokku 1 tund ja 30 minutit. 11.10.2016 istungiks ettevalmistamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb kokku lugeda 1 tund. Osaliselt ei ole põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu 11.10.2016 kohtuistungil osalemiseks 3 tundi ja 40 minutit. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt kutsus kohus menetlusosalised eelistungile, mis toimus 11.10.2016 algusega kell 11:00. Istungi protokollist nähtub, et istung lõppes kell 13:30. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 11.10.2016 istungil osalemise eest 2 tundi ja 30 minutit.
8.Põhjendatud ei ole kostja lepingulise esindaja 12.10.2016 menetlustoimingule „suhtlus strateegiast kliendiga“ kulunud aeg 40 minutit, 27.10.2016 menetlustoimingule „suhtlus kliendiga“ kulunud aeg 10 minutit, 27.10.2016 menetlustoimingule „suhtlus kliendiga, kirjade üle vaatamine“ kulunud aeg 20 minutit ning 11.11.2016 menetlustoimingule „telefonisuhtlus kliendiga positsioonist“ kulunud aeg 15 minuti. Nimetatud menetlustoimingute tegemine ei nähtu tsiviilasja toimikust, mistõttu ei ole kohtul võimalik hinnata ega kontrollida nendele kulunud põhjendatud ja vajalikku aega. Kuigi lepingulise esindaja ja kliendi vaheline suhtlus on õigusabi teenuse osutamisel põhjendatud, vajalik ning vältimatu, on kohus kliendi ja tema lepingulise esindaja vahelisele suhtlusele kuluvat aega arvestanud ülejäänud menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel.
9.Ülejäänud lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoimingud ja neile kulunud aeg on põhjendatud. Lisaks menetluskulude nimekirjas toodud menetlustoimingutele määras kohus, et poolte menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingutele tuleb juurde arvestada 05.10.2017 kohtuistungil osalemise ajakulu 2 tundi ja 30 minutit. Eeltoodust tulenevalt on vajalik ja põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu 30 tundi ja 57 minutit, s.o 30,95 tundi, mis esindaja tunnihinda 110 eurot arvestades teeb kokku 3404,50 eurot. Määruskaebus
10.Kostja palub hagejalt täiendavalt välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 859,50 eurot.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt ületas kohus diskretsioonipiire ja ei täitnud selgitamiskohustust. Kostja ei nõustu, et esindaja ajakulu oli 13 tunni asemel põhjendatud 9 tunni ulatuses. Hagiavaldus koos lisadega oli 31 lehekülge. Hagiavaldusele vastuse koostamiseks pidi lepinguline esindaja läbi töötama lisaks hagiavaldusele ja lisadele sadu lehekülgi asjakohaseid dokumente ning kliendi edastatud kirjavahetust, et välja valida asjakohane ja oluline informatsioon ja koostada korrektne vastus. Kostja esindaja koostas vastuse hagile, mille pikkuseks kujunes 16 lehekülge 22 lisaga, kokku 147 lehekülge materjali. Hagiavalduse ja vastuse maht kokku oli 178 lehekülge. Selles sisaldus ehitusleping, kirjavahetused, ehitusaktid ja muud dokumendid, mis on äärmiselt detailiderohked, mahukad ning suurt tähelepanu nõudvad.
12.Kostja ei nõustu, et istungi ettevalmistuseks on põhjendatud kulutada 1 tund. Vaidluse sisu ei olnud pelgalt maksmata arve, vaid tegemist oli vastastikuste nõuetega ja nende põhjendatuse kontrollimisega. Seega oli esindajal palju faktilisi asjaolusid, mida üle kontrollida ja meelde jätta. Teha kvaliteetset ettevalmistust selliseks protsessiks vähema kui 1,5 tunniga on võimatu, eriti kui arvestada, et istung kestis 2 tundi ja 30 minutit. Arve 3 tunni 40 minuti osas sisaldab lisaks istungil osalemise ajale (2,5 tundi) ka kliendiga suhtlust enne ja pärast istungit. Vaidlust ei saa olla ka nimetatud kulu põhjendatuses, kuivõrd menetlusosalisele, kes on esimest korda kohtus ja istungil, tuleb toimuvat selgitada. Seega on suhtlusele ja selgitusele kulunud aeg 1 tunni 10 minuti osas mõistlik ja põhjendatud.
13.Ka hilisemates arvetes sisaldunud kulu kliendisuhtlusele on põhjendatud ja vältimatu ning tuleb hüvitada täies ulatuses, s.o 1 tunni ja 25 minuti osas. Menetlusosalisele tuleb tehtavaid toiminguid selgitada. Esindaja peab täpsustama faktilisi asjaolusid ja suhtlus on vältimatu.
14.Kostja ei nõustu, et kliendisuhtlus saab sisalduda muudes menetlustoimingutes. Lepinguline esindaja ei saa märkida näiteks vastuse koostamise aega pikemaks
kliendisuhtluse võrra, kuivõrd see oleks vastuolus seaduse sätte ja mõttega. Hageja menetluskulud olid käesolevas tsiviilasjas märgatavalt suuremad.
Vastus määruskaebusele
15.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
17.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Määruskaebuses on vaidlustatud maakohtu määrus üksnes kostja lepingulise esindaja kulude osas, mis jäeti kindlaks määramata ja hagejalt välja mõistmata. Seega ülejäänud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli.
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue lahendi, millega määrab kindlaks ja mõistab hagejalt kostja kasuks täiendavalt välja õigusabikulude hüvitamiseks 595,83 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
19.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-137-13). Seega tuli maakohtul sõltumata hageja vastuväidete puudumisest anda menetluskulude nimekirjale sisuline hinnang. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Maakohus luges mitmed kostja esindaja kulud põhjendamatuks ja ebavajalikuks, arvestamata asja keerukust ja mahukust ning kulude sisulist põhjendatust.
20.Maakohus leidis, et kostja vastuse koostamiseks kulunud põhjendatud aeg on 4 tunni võrra väiksem menetluskulude nimekirjas toodust. Nimekirja kohaselt kulus esindajal kostja vastuse koostamisele (sh hagiavaldusega tutvumisele, kliendiga suhtlemisele, lisade komplekteerimisele) 13 tundi. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et arvestades kostja vastuse ja selle lisade mahtu (vastus koos lisadega oli 147 lehekülge, millest hagiavalduse maht oli 16 lehekülge) ja asjaolu, et vastuse koostamiseks tuli tutvuda hagiavalduse ja selle lisadega (hagiavaldus koos lisadega 31 leheküljel), siis on nimetatud toimingute tegemiseks põhjendatud aeg menetluskulude nimekirjas märgitud 13 tundi. Seejuures arvestab ringkonnakohus seda, et tegemist oli töövõtulepingust tuleneva nõudega, mille menetlemise
käigus lahendati ka kostja kahju hüvitamise ja leppetrahvinõuet, mille kostja tasaarvestas hageja nõudega. Seega oli tegemist keskmisest keerukama ja mahukama kohtuasjaga.
21.Maakohus märkis õigesti, et lepingulise esindaja ja kliendi vaheline suhtlus on õigusabi teenuse osutamisel põhjendatud, vajalik ning vältimatu. Samas märkis kohus, et kliendi ja tema lepingulise esindaja vahelisele suhtlusele kuluvat aega on arvestanud ülejäänud menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel. Selline põhjendus on ebaselge ja kontrollimatu. Maakohtu määruse põhjendustest saab järeldada, et kohus luges muud toimingud vajalikuks ja põhjendatuks, kuid samas vähendas kohus hüvitamisele kuuluvat ajakulu kliendi ja esindaja suhtlusele kulunud aja ulatuses. Samuti ei nõustu ringkonnakohus maakohtu põhjendusega, et suhtlusele kuluvat aega ei saa arvestada põhjusel, et nende toimingute tegemine toimikust ei nähtu ja seetõttu ei saa hinnata tegevusele kulunud vajalikku ja põhjendatud aega. Nende toimingute põhjendatust ja vajalikkust saab hinnata asja keerukuse ja mahu alusel ning mõistliku ajakulu saab kohus määrata diskretsiooni alusel. Arvestades asjaolu, et tegemist oli keskmisest keerulisema ja mahukama vaidlusega, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ajakulu esindaja ja kliendi suhtlemisele on 1 tund 25 minutit, mille maakohus jättis ebaõigesti arvestamata.
22.Istungil osalemise ajakulu vähendamine 1 tunni 10 minuti võrra ja istungiks ettevalmistamise ajakulu vähendamine 30 minuti võrra on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Istungiaega tuleb arvestada selle kestuse järgi. 11.10.2016 kohtuistung kestis 2 tundi 30 minutit, mitte 3 tundi 40 minutit. Kohtuistungi toimumise ajaks oli kohtule esitatud menetlusdokumentidena vaid hagiavaldus ja kostja vastus. Seetõttu oli põhjendatud ajakulu istungiks ettevalmistamiseks 1 tund.
23.Arvestades eeltoodud põhjendusi, tuleb hagejal hüvitada kostjale täiendavalt põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja ajakulu 5 tunni 25 minuti ulatuses, mis on rahalises suuruses 595,83 eurot (5,42 tundi × 110 eurot tunnis). Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulude hüvitamiseks 4000,33 eurot (36,37 tundi × 110 eurot tunnis).
24.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Imbi Sidok-Toomsalu
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.