lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-15-19102/56

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-19102/56
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
18.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
946
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Baltichouse Production11669568(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-19102

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ BALTICHOUSE PRODUCTION hagi XX vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. veebruari 2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Baltic Productions OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ BALTICHOUSE PRODUCTION (registrikood 11669568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Robert Sarv Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Merilin Ojasaar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 28. veebruari 2018 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.OÜ BALTICHOUSE PRODUCTION esitas 18.12.2015 Harju Maakohtule hagi XX vastu 13 568 euro väljamõistmiseks.
2.Maakohus rahuldas hagi osaliselt, s.o 5084,40 euro väljamõistmise osas, tasaarvestas nõude kostja nõudega ja märkis, et kostjalt summa väljamõistmisele ei kuulu. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja tegi uue otsuse, millega jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda.
4.Kostja esitas 09.06.2017 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on kostja menetluskulud esimese astme kohtumenetluses 7125,40 eurot (sh käibemaks). Taotluse kohaselt tegi esindaja hinnaga 140 eurot tund järgmisi toiminguid: kostja vastuse koostamine 5 tundi 44 minutit – 968,20 eurot; hageja vastuse osas seisukoha koostamine 8 tundi 37 minutit – 1447,60 eurot; vastusnõude analüüs ja tasaarvestuse avalduse koostamine 10 tundi 11 minutit – 1710,80 eurot; kostja seisukoha koostamine 6 tundi 47 minutit – 1139,60 eurot; kohtuistungiks ettevalmistus ja istungil osalemine 3 tundi 10 minutit – 532 eurot; kompromissi osas vastus ja täiendavate tõendite taotlus 1 tund 49 minutit – 305,20 eurot; kostja lõplike seisukohtade koostamine 6 tundi 5 minutit – 1022 eurot; muud kulud (registriväljavõtted jmt) – 5 eurot.
5.Ringkonnakohtus kandis kostja õigusabikulusid 672 eurot (sh käibemaks), millele lisandub riigilõiv 50 eurot. Taotluse kohaselt tegi esindaja hinnaga 140 eurot tund järgmisi toiminguid: maakohtu otsuse analüüs, kliendile e-kirja koostamine 40 minutit; apellatsioonkaebuse koostamine 3 tundi 20 minutit – mõlemad toimingud kokku 560 eurot.
6.Hageja ei esitanud kostja menetluskuludele vastuväiteid. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Maakohus rahuldas kostja avalduse ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 7847,40 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
8.Kostja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud. Kostja esitatud dokumendid olid asjakohased ja õiguslikult põhjendatud, mistõttu puuduvad põhjused kostja menetluskulude vähendamiseks. Kostjale osutatud õigusabi tunnihind on käibemaksuga 168 eurot. Tegemist on keskmise õigusteenuse eest makstava tunnihinnaga, mistõttu puudub põhjus seda vähendada. Kostja ei ole käibemaksukohuslane, mistõttu mõistetakse menetluskulud välja koos käibemaksuga. Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja menetluskulude hüvitamiseks 7847,40 (7125,40 + 722) eurot. Määruskaebus
9.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega rahuldada kostja menetluskulude taotlus põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
10.Kohus pidas alusetult kostja esindaja tööd 7847,40 euro ulatuses põhjendatud kuluks. Maakohus ei põhjendanud Riigikohtu praktikas käsitletud lepingulise esindaja tasu tunnihinna piirmäära ületamist. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või –maksuta.
11.Kostja menetluskulude nimekirjas märgitud kulutused ei ole arvestades menetluse keerukust ja kostja seisukohtade sisu ning tegevuste mahtu valdavas osas põhjendatud ega vajalikud. Mõistlik kulutatud aeg menetlusdokumendi koostamisele on 1 tund, mille hulka arvestatakse ka materjalidega tutvumise aeg. Kostja on menetlusdokumentide koostamisele kulutanud ebamõistlikult palju aega. Sisuliselt koosnevad dokumendid kopeeritud Riigikohtu lahenditest ja vaidlusaluste lepingute tsiteerimisest. Kohus ei analüüsinud tegevuste põhjendatust ja vajalikkust piisava täpsusega. Vastus määruskaebusele
12.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluse edasine käik
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib kohus järgmist.
15.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire.
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud ja määruskaebuse väited ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohus hindas kostja menetluskulusid ja leidis, et need on põhjendatud ja vajalikud tulenevalt sellest, et kostja dokumendid olid asjakohased ja õiguslikult põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, sest tegemist oli töövõtulepingust tuleneva nõudega, mille menetlemise käigus lahendati ka kostja kahju hüvitamise nõuet, mille kostja tasaarvestas hageja nõudega. Seega oli tegemist keskmisest keerukama ja mahukama kohtuasjaga.
17.Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et mõistlik aeg menetlusdokumendi koostamiseks, mis sisaldab ka materjaliga tutvumise aega, on 1 tund. Arvestades vaidluse all olnud asjaolusid ja sellest tulenevat menetlusdokumentide mahukust, on selline arvamus põhjendamatu. Hageja poolt maakohtule esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtub, et ka temal kulus materjalidega tutvumisele ja menetlusdokumentide koostamisele oluliselt rohkem aega, kui 1 tund. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja ümberhindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toimingutele pidi kuluma vähem aega.
18.TsMS § 175 lg 1 alusel hindab kohus kaalutlusõiguse alusel ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtu hinnangul põhjendas maakohus piisavalt oma seisukohta, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 140 eurot on

mõistliku suurusega. Riigikohus on leidnud, et ka õigusteenuse tunnihind 165 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt lahendit nr 3-2-1-131-16). Määruskaebuse väited ei anna alust kostja esindaja tunnihinna arvestamiseks väiksemas suuruses.

19.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.