Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised esindajad
ja
DHL Estonia AS hagi CARNELIAN OÜ vastu rahalises nõudes menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine, kirjalikus menetluses nende Hageja DHL Estonia AS (registrikood 10451175), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Indrek Kukk Kostja CARNELIAN OÜ (registrikood 11714731), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Katrin Jennsen
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt CARNELIAN OÜ välja hageja DHL Estonia AS kasuks menetluskulud 252,85 eurot käibemaksuta.
Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt DHL Estonia AS välja kostja CARNELIAN OÜ kasuks menetluskulud 1433,12 eurot käibemaksuta.
5.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt DHL Estonia AS kostja CARNELIAN OÜ kasuks välja menetluskulud 1180,27 eurot käibemaksuta. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 11.04.2018 otsusega rahuldas hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 83,43% ulatuses hageja kanda ja 16,58% ulatuses kostja enda. Otsus on jõustunud.
2.Hageja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv 425 eurot ja kulud lepingulisele esindajale 1796,67 eurot käibemaksuta. Hagejale on osutatud õigusabi kokku 16 tundi ja 20 minutit tunnihinnaga 110 eurot käibemaksuta. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane.
3.Kostja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja menetluskuluks on kulud lepingulisele esindajale 2050 eurot käibemaksuta, millele lisandub sõidukulu 50 eurot, notaritasu 12,75 eurot käibemaksuta ja tõlkekulud 100 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi kokku 20 tundi ja 30 minutit tunnihinnaga 100 eurot käibemaksuta. Kostja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane. Hageja vastuväited kostja kuludele
4.Hageja leiab, et kostja esitatud dokument menetluskulude kohta ei ole menetluskulude nimekiri. Dokumendis puuduvad andmed tööde sisu ja kestuse kohta. Lisaks on kulud ülepaisutatud ning tõendamata on sõidukulu. Maakohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
6.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. TsMS § 143 p 1 järgi asja läbivaatamise kuluks on muuhulgas tõlgikulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja p 2 alusel menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega.
8.Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 110 käibemaksuta ja kostja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot käibemaksuta on põhjendatud ja vajalik ning vastab menetluse keerukusele ja mahukusele.
9.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et
ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Pooled on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslased, seega arvestab kohus menetluskulud ilma käibemaksuta. Hageja menetluskulud
10.Hageja kohtukuluks on hagiavalduselt tasutud riigilõiv 425 eurot. Ei ole vaidlust, et nimetatud kulu on kantud ning see on põhjendatud ja vajalik. Kuna kohus on jätnud menetluskulud kostja kanda 16,58% ulatuses, siis kuulub kostjalt välja mõistmisele kohtukuluna riigilõiv summas 70,47 eurot ning hageja enda kanda jääb 354,43 eurot.
11.Edasi kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hagejale on osutatud õigusabi 16 tundi ja 20 minutit tunnihinnaga 110 eurot käibemaksuta.
12.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 16.08.2016 konsultatsiooniks büroos 50 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole kuluga, mida peaks hüvitama vastaspool. Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud. Kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude hüvitamist ei saa nõuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude hüvitamise regulatsiooni alusel. Kohus on seisukohal, et konsultatsioon õigusbüroos on kohtueelne menetlus, mis ei ole menetluskuluks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes.
13.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 18.08.2016 ja 28.08.2016 hagi projekti ja selle lõplikuks vormistamiseks 3 tundi ja 40 minutit. Kohus, tutvudes kohtule esitatud hagiavaldusega on seisukohal, et kulu on üle paisutatud. Arvestades hagiavalduse mahti ja sisu ning asjaoluga, et tegemist on hagiga võlanõudes, mis ei ole oma sisult keeruline, siis võis esindajal kuluda hagi koostamiseks ja selle komplekteerimiseks kõige rohkem 2 tundi, millise kulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
14.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 15.09.2016 ja 23.09.2016 (hagejal ilmselgelt ekslikult märgitud 22.09.2016) kostja vastusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks 3 tundi ja 20 minutit. Kohus, arvestades kostja vastuse sisu ja mahtu ning hageja seisukoha sisu ja mahtu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
15.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 10.11.2016 seisukoha koostamiseks 1 tund. Kohus, arvestades, et pool seisukohas on menetluses toimunu väljatoomine ja pool sellest alles seisukohta kostja vastusele, leiab, et esindajal sai kuluda seisukoha koostamiseks kõige rohkem 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
16.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 21.11.2016 kohtunõudele vastamiseks 20 minutit. Hageja on esitanud kohtule 21.11.2016 menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja koostamine ei ole menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses, mistõttu on tegemist põhjendamatu kuluga.
17.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 17.02.2017 kohtuistungiks ettevalmistamiseks 1 tund ja 10 minutit. Arvestades, et hageja esindaja on istungil esitanud kohtule ka menetluskulude nimekirja, siis võib eeldada, et istungiks ettevalmistamine sisaldas endas ka nimekirja koostamist, milline ei ole aga menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Seega loeb kohus põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistamisel 40 minutit.
18.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 21.02.2017 kohtuistungil osalemiseks 50 minutit. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt toimus käesolevas asjas istung 20.02.2017, mis kestus 15:00-15:47, seega loeb kohus, et hageja esindaja ajakulu on põhjendatud.
19.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 22.02.2017
kohtuistungi protokolliga tutvumiseks 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
20.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 10.03.2017 vastuväite koostamiseks 1 tund ja 50 minutit. Kohus, arvestades vastuväite sisu ja mahtu, on seisukohal, et esindajal ei saanud vastuväite koostamiseks kuluda rohkem kui 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
21.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 17.04.2017 vastuse koostamiseks kohtunõudele 20 minutit. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
22.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 17.08.2017 seisukoha koostamiseks seoses kirjalike ütlustega 50 minutit (kohtule saabunud 23.08.2017). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
23.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulisel esindajal kulunud 19.02.2018 asja läbitöötamiseks ja lõplike seisukohtade koostamiseks 1 tund ja 10 minutit. Arvestades, et osaliselt on tegemist menetluskulu nimekirjaga, mis ei ole menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses ning arvestades ülejäänud seisukoha sisu ja mahtu, siis loeb kohus põhjendatud ajakuluks 30 minutit.
24.Kokku on põhjendatud hageja kulud lepingulisele esindajale 1100 eurot (10x110). Kuna kohus on jätnud kostja kanda 16,58% menetluskuludest, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja lepingulise esindaja kulu 182,38 eurot. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 252,85 eurot (riigilõiv 70,47 eurot + esindaja kulu 182,38 eurot). Kostja menetluskulud
25.Kostja asja läbivaatamise kuluks on tõlgikulu 100 eurot käibemaksuta ja notaritasu 12,75 eurot. Kostja on esitanud kohtule XXX poolt teostatud tõlke eest koostatud arve nr 171005-01 summas 100 eurot (II kd tl 25, 27) ja notar XXX arve (II kd tl 24). Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kuna kohus on jätnud menetluskulud hageja kanda 83,43% ulatuses, siis kuulub hagejalt väljamõistmisele 94,07 eurot.
26.Kostja kohtuväliseks kuluks on sõidukulu 50 eurot. Kostja esindaja ei ole sõidukulude osas tõendeid esitanud. Kohus on seisukohal, et arvestades, et kostja esindaja büroo on Tartus, siis kohus kohaldab analoogiat vastavalt TsMS § 8 lg 3 ja võtab sõidukulude määramisel aluseks Justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 (Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord, tasumäärad, riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord ning taotluse esitamise tingimused) § 151 lg 1 p 4 ja loeb põhjendatud sõidukuluks 30 eurot, vahemaa Tallinn-Tartu-Tallinn on 185 km. Nimetatud kulust jääb hageja kanda 25,03 eurot.
27.Edasi hindab kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostjale on osutatud õigusabi kokku 20 tundi ja 30 minutit tunnihinnaga 100 eurot/h käibemaksuta.
28.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 12.09.2016 kostja seisukoha selgitamiseks, konsultatsiooniks ja tõenditega tutvumiseks 7 tundi. Kohus, arvestades hagiavalduse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid ning kostja 12.09.2016 vastuse mahtu ja sisu ning esitatud tõendeid, on seisukohal, et esindajal sa kuluda hagiga tutvumiseks maksimaalselt 30 minutit; tõendite uurimiseks, nii hageja esitatud kui kostja enda esitatud, 1 tund; konsultatsiooniks 1 tund; vastuse koostamiseks 3 tundi. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 5 tundi ja 30 minutit.
29.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 07.10.2016 hageja seisukohaga tutvumiseks, kostja seisukoha selgitamiseks ja kostja kirjaliku vastuse
koostamiseks 3 tundi. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga. Kohus, arvestades seisukoha sisu ja mahtu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
30.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 09.11.2016 kostja kirjaliku seisukoha koostamiseks 3 tundi. Kohus, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda dokumendi koostamiseks rohkem kui 2 tund, millise ajakulu loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks.
31.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud 23.11.2016 kostja taotluse koostamiseks ja kohtunõudele vastamiseks 1 tund ja 30 minutit. Kohus, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda taotluse koostamiseks rohkem kui 30 minutit. Tegemist ei ole keeruka dokumendiga, mille koostamine võtaks aega rohkem kui 30 minutit. Seega loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 30 minutit.
32.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud taotluse koostamiseks tunnistaja ülekuulamiseks 30 minutit ja osalemiseks 20.02.2018 istungil 30 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
33.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud tunnistajale kirjalike küsimuste koostamiseks 1 tund. Kohus, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
34.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud hageja vastuväidete osas kirjaliku seisukoha koostamiseks 2 tundi. Kohus, arvestades vastuväite sisu ja kostja esitatud seisukohtade sisu ja mahtu, on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku ajakuluga.
35.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud tunnistaja kirjalike ütluste osas hageja seisukohale vastuse koostamiseks 1 tund. Kohus, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on seisukohal, et esindajal ei saanud kuluda vastuse koostamiseks rohkem kui 30 minutit, millise ajakulu loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks.
36.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulisel esindajal kulunud lõpliku seisukoha koostamiseks 1 tund. Kohus, arvestades, et enamuse lõplikust seisukohast moodustab menetluskulude nimekiri, mis ei ole menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses, loeb lõplike seisukohtade koostamisel mõistlikuks ajakuluks 15 minutit.
37.Kokku on põhjendatud kostja kulud lepingulisele esindajale 1575 eurot (15,75x100). Kuna kohus on jätnud hageja kanda 83,43% menetluskuludest, siis tuleb hagejalt välja mõista kostja lepingulise esindaja kulu 1314,02 eurot. Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 1433,12 eurot (notari tasu ja tõlkekulu 94,07 + sõidukulu 25,03 eurot + esindaja kulu 1314,02 eurot).
38.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1180,27 eurot (1433,12-252,85). /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.