5. mai 2025, Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, Tartu
Tsiviilasja number
2-23-141035
Tsiviilasi
OÜ GS Core hagi M.Z S. väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
1693,37 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ GS Core (registrikood lepinguline esindaja Alar Liivamägi
vastu võlgnevuse
16183586),
Kostja M.Z (isikukood XXX) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ GS Core (registrikood 16183586) hagiavaldus M.Z S. (isikukood XXX) vastu tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks 1563,01 eurot, sh põhinõue 1208,48 eurot, sissenõudmiskulud 58,20 eurot ja 21.03.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 296,33 eurot.
3.Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks viivis põhinõude 1208,48 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 22. märtsist 2024 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
4.Jätta rahuldamata OÜ GS Core hagiavaldus M.Z S. vastu võla sissenõudmiskulu 53,35 eurot väljamõistmiseks.
5.Jätta menetluskulud 3,2% ulatuses OÜ GS Core kanda ja 96,8% ulatuses M.Z S. kanda.
6.Rahuldada osaliselt OÜ GS Core menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
7.Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks menetluskulud 304,92 eurot (riigilõiv).
1 (11)
8.Välja mõista M.Z S. OÜ GS Core kasuks viivis menetluskulude 304,92 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
9.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohtu kontaktandmed: Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, Juhan Liivi 4, 50409; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ringkonnakohtu kontaktandmed: Tartu Ringkonnakohus, Veski 32, 50409, Tartu; elektronposti aadress [email protected]; e-toimik: www.e-toimik.ee. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2 (11)
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ GS Core (hageja) esitas 06.10.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M.Z S. (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis määrusega asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 05.12.2023 kohtule hagiavalduse ja 21.03.2024 hagi lõpliku tervikteksti. Hageja palub 21.03.2024 hagis kostjalt hageja kasuks välja mõista 1616,36 eurot, sealhulgas põhinõue 1208,48 eurot, sissenõudmiskulud 111,55 eurot ja 21.03.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 296,33 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 22.03.2024 vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Tartu Maakohus liitis 03.01.2024 kohtumäärusega asja nr 2-23-18300 tsiviilasjaga nr 2-23-141035 ja andis liidetud tsiviilasjale numbriks 2-23-141035 (käesolev tsiviilasi). Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 22.06.2024 kohtumäärusega.
2.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja 12.10.2020 järelmaksulepingu nr 7168824, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks laenu 533,25 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Tom Tailor meeste dressipluus (tumesinine L) 27,95 eurot; Tom Tailor meeste saapad (must 45) 59,95 eurot; Smilelab Therapy hambaid valgendavad ja tugevdavad maskid (30 min 14 päeva 14 tk) 43,96 eurot; Tom Tailor meeste T-särk, (bordoopunane L) 9,95 eurot; Didriksons Originals meeste talveparka (REIDAR, must L) 269 eurot; Helly Hansen meeste talvesaapad BOWSTRING (must 45) 119,95 eurot; saatekulu 2,49 eurot. Kokku 533,25 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 66 kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.05.2021 ja viimane makse 10.04.2026. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr oli 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt oli 36,62% aastas, 0,102% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas oli 37,50%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.05.2021. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 533,25 eurot. Laenuandja saatis 08.08.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.08.2021 ütles laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale. Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku neli osamakset (10.05.2021–10.08.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude loovutamist hagejale 24.11.2023 kinnituskirjas. Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (533,25 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest päevast, s.o alates 25.08.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Perioodi 25.08.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 132,52 eurot, mille
3 (11)
hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot.
2.2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja 15.10.2020 järelmaksulepingu nr 7186077, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks laenu 318,14 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Tommy Hilfiger meeste sokid (4pk kinkekarbis, must-hall 43-46) 22,95 eurot; Tom Tailor meeste püksid (tumesinine 34/32) 44,95 eurot; Mustang meeste T-särk (hall, L) 11,95 eurot; Seven Creations Power 27,95 eurot; JO H2O Original (30/60/120 ml) 7,95 eurot; Revuele NoProblem 3in1 geel, koorija, mask (150 ml) 4,95 eurot Hugo Boss The Scent EDT kinkekomplekt meestele (100 ml) 55,95 eurot; Didriksons Originals meeste fliis BOSSE (must L) 139 eurot; saatekulu 2,49 eurot. Kokku 318,14 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.05.2021 ja viimane makse 10.04.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr oli 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt oli 37,57% aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas oli 38,61%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 403 4 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.05.2021. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 318,14 eurot. Laenuandja saatis 08.08.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.08.2021 ütles laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale. Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku neli osamakset (10.05.2021–10.08.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude loovutamist hagejale 24.11.2023 kinnituskirjas. Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (318,14 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest päevast, s.o alates 25.08.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Perioodi 25.08.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 79,07 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot.
4 (11)
2.3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja 26.10.2020 järelmaksulepingu nr 7252996, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks laenu 240,19 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Timberland meeste vabaajajalatsid (pruun EU 45) 99,95 eurot; Helly Hansen meeste polo FJORD (tumesinine-valge L) 39,95 eurot; Icepeak meeste termosokid IDSTEIN (tumehall-must 43-46) 19,90 eurot; Helly Hansen meeste dressipluus CREW (tumesinine L) 59,95 eurot; Tom Tailor meeste polo (tumesinine L) 17,95 eurot; saatekulu 2,49 eurot. Kokku 240,19 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.06.2021 ja viimane makse 10.05.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr oli 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt oli 37,57% aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas 38,51%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 4034 lg 7 tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.06.2021. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 240,19 eurot. Laenuandja saatis 08.09.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.09.2021 ütles laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale. Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku neli osamakset (10.06.2021–10.09.2021). Laenuandja kinnitas täiendavalt võlanõude loovutamist hagejale 10.11.2023 kinnituskirjas. Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (240,19 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest päevast, s.o alates 25.09.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Perioodi 25.09.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 58,05 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot.
2.4.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (krediidiandja) ja kostja 15.01.2021 järelmaksulepingu nr 7189596, mille alusel sai kostja kauba ostu eest tasumiseks laenu 116,90 eurot. Kostja ostis järgmise kauba: Mustang meeste teksad VEGAS (tumesinine 34/32) 71,95 eurot; Tom Tailor meeste teksad JOSH (sinine 34/32) 44,95 eurot. Kokku 116,90 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama osamaksetena 30 kuu jooksul, esimene makse tuli sooritada 10.08.2021 ja viimane makse 10.07.2023. Maksetähtpäevad olid igakuiselt 10. kuupäeval. Lepingutasu oli 0 eurot. Viivitusintressi määr on 24,15% aastas, 0,067% päevas. Intressimäär laenujäägilt on 37,57% aastas, 0,104% päevas. Esialgne krediidi kulukuse määr aastas on 38,66%. Hagejal leiab, et vastutustundliku laenamise kohustust rikuti krediidiandja poolt, mistõttu esitab hageja hagis nõude sellele vastavalt, arvestades VÕS § 403 4 lg 7
5 (11)
tagajärjena, et lepingust ei tekkinud kõrvalkohustusi (seadusjärgne intressimäär oli 0% ja muid kõrvalnõudeid kostja ei võlgne ning hageja neid ei nõua) ning nõudes ainult väljamakstud põhivõla tagastamata jääki ja viivist sissenõutavaks muutunud summadelt seadusjärgses määras. Kostja ei ole lepingu täitmiseks tasunud ühtegi makset, viivitus on tekkinud alates esimesest osamaksest, s. o alates 10.08.2021. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 116,90 eurot. Laenuandja saatis 08.11.2021 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Samuti pakuti kostjale kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust. Kostja võlga ei tasunud. 23.11.2021 ütles laenuandja kirjaliku teatega laenulepingu üles ning nõudis kogu laenulepingu alusel võlgnetava summa tasumist. Ühtlasi teatas laenuandja nõude loovutamisest hagejale. Ülesütlemise eelse seisuga oli sissenõutavaks muutunud ja täielikult tasumata maksegraafiku neli osamakset (10.08.2021–10.11.2021). Viivist arvestab hageja põhivõla jäägilt (116,90 eurolt) ülesütlemisele järgnenud teisest päevast, s.o alates 25.11.2021 kuni 21.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Perioodi 25.11.2021–21.03.2024 eest on viivisevõlg 26,69 eurot, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivise tasumata põhivõlalt alates 22.03.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras. Pärast lepingu lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Hageja saatis 5 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 24,25 eurot.
3.Eeltoodust tulenevalt on nelja lepingu alusel võlg järgmine: põhivõlg 1208,48 eurot, sissenõudmiskulud 111,55 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 21.03.2024 seisuga 296,33 eurot.
4.Kostjale toimetati 21.03.2024 hagiavalduse terviktekst koos lisadega ja 22.06.2024 menetlusse võtmise kohtumäärus kätte 01.08.2024 avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse hagiavaldusele 30 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 02.09.2024. Kostja hagile ei vastanud.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Lõige 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine, TsMS § 438 lg 1).
6 (11)
Seejuures peab kohus lähtuma sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 viimane lause). Tagaseljaotsuse regulatsiooni eesmärk ei ole teha lahend hageja kasuks ainult sellel põhjusel, et kostja ei vasta hagile. Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui tavaline kohtuotsus. Tagaseljaotsuse tegemisel tuleb kohtul hagi õiguslikku põhjendatust kontrollida omal algatusel (RKTKm 03.05.2017, 3-2-1-21-17, p-d 17 ja 18; RKTKm 14.02.2007, 3-2-1-152-06, p-d 14 ja 15).
6.TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali (krediidiandja) ja kostja vahel sõlmitud järelmaksulepingud nr 7168824, 7189596, 7252996 ja 7186077 on tarbijakrediidilepingud võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. VÕS § 401 lg 1 sätestab, et krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. Lõike 3 kohaselt kohaldatakse krediidilepingule laenulepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.
6.1.Hagist nähtuvalt sai kostja järelmaksuga soetada kaupu lepingute nr 7168824, 7189596, 7252996 ja 7186077 alusel kokku 1208,48 euro eest. Kostja ei ole kohuste katteks ühtegi tagasimakset teinud. Hageja avaldas, et laenuandja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu nõuab hageja kostjalt põhivõlgnevuse 1208,48 euro tagastamist ning viivist põhivõlgnevuselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.2.VÕS § 416 lg 1 sätestab, et krediidiandja võib osadena tagastatava krediidi puhul tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ja krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja ülesütlemisavaldus peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille järgimata jätmisel loetakse ülesütlemine tühiseks. Hagist nähtuvalt ei ole kostja kohuste katteks ühtegi tagasimakset teinud. Kostja jäi lepingute nr 7168824, 7189596, 7252996 ja 7186077 osas võlgnevusse kolme põhiosa tagasimaksemisega, mistõttu saatis laenuandja kostjale iga lepingu osas lepingute ülesütlemise hoiatuse, milles tuletas täitmata jäänud kohustusi meelde ja palus 14-päevase täiendava tähtaja jooksul võla tasuda ning hoiatas, et võla tasumata jätmisel öeldakse laenuleping üles. Kostja võlga ei tasunud. Lepingud nr 7168824 ja 7186077 öeldi üles 23.08.2021. Leping nr 7252996 öeldi üles 23.09.2021 ja leping nr 7189596 öeldi üles 23.11.2021. Kohus leiab, et lepingute erakorraline ülesütlemine vastab seaduses sätestatule. Lepingute ülesütlemine vabastab mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest ja krediidiandja saab lepingute erakorralisel ülesütlemisel nõuda laenusummade kohest tagastamist.
7 (11)
Lepingu ülesütlemisega muutus sissenõutavaks kostja kohustus tagastada laenu põhiosa. Seda kohustust ei mõjuta asjaolu, et krediidiandja oli lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kostjal on tasumata lepingu nr 7168824 põhiosa 533,25 eurot, nr 7189596 põhiosa 116,90 eurot, nr 7252996 põhiosa 240,19 eurot ja nr 7186077 põhiosa 318,14 eurot. Kokku 1208,48 eurot. Kohus leiab, et hagi on põhinõude osas asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hageja esitatud faktilised väited põhinõude osas tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja nõude põhiosa 1208,48 eurot väljamõistmiseks kostjalt.
6.3.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise vastavalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 esimese lause kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja viivisenõue on tervikuna esitatud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 21.03.2024 seisuga on sissenõutavaks muutunud viivisenõue 296,33 eurot, mis on hagis toodud asjaolude ja arvutuskäigu järgi põhjendatud ning kohus rahuldab selle nõude. Samuti mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhinõude (1208,48 eurot) tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras alates 22.03.2024 kuni põhinõude täitmiseni.
6.4.Hageja palub kostjalt välja mõista võla sissenõudmiskulud kokku 111,55 eurot. VÕS § 1132 lg 2 p 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Lõike 3 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja saata esimese tasulise meeldetuletuskirja kõige varem seitsme päeva möödumisel lepingu lõppemisest. Teise ja kolmanda tasulise kirja võib võlausaldaja saata kõige varem seitsme päeva möödumisel eelmise kirja saatmisest. Eelnõu seletuskirja selgituste kohaselt võib pärast lepingu lõppu tarbijast võlgnikule saata maksimaalselt kolm tasulist kirja, mis tuleneb ka seaduse sõnastusest. Kirju võib saata iga seitsme päeva tagant. Arvestada tuleb ka sissenõudmiskulude kogusumma ülempiiriga. Eelnõus on ette nähtud astmeline süsteem, milles konkreetse ülempiiri suurus sõltub nõude suurusest (vt võlaõigusseaduse, tarbijakaitseseaduse ning õppetoetuste ja õppelaenuseaduse muutmise seadus 786 SE, seletuskiri lk 6, 17).
8 (11)
Hageja on hagis leidnud, et VÕS § 1132 lg 2 ei piira sissenõudmiskulude hüvitamist kuni kolme meeldetuletuskirja eest, vaid seab kolmele esimesele kirjale hinnapiirangu. Järgnevate kirjade osas piiranguid kehtestatud ei ole. Kohus leiab, et hageja eeltoodud tõlgendus muudab VÕS § 1132 lg 2 regulatsiooni sisutühjaks. VÕS § 1132 lg 2 võimaldab lisaks kolmele maksimaalsele tasulisele meeldetuletuskirjale nõuda hüvitist ka muude sissenõudmiskulude eest. Pärast lepingu nr 7168824 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro ulatuses. Pärast lepingu nr 7186077 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro ulatuses. Pärast lepingu nr 7252996 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 21.03.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 6 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 29,10 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 14,55 euro ulatuses. Pärast lepingu nr 7189596 lõppemist saatis võlausaldaja kostjale tasulisi meeldetuletuskirju järgmiselt: 19.01.2022, 09.06.2022, 18.07.2022, 02.08.2022 ja 06.01.2023. Ühe meeldetuletuse hind on 4,85 eurot. Kokku saadeti 5 kirja. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudmiskulud 24,25 eurot. Hageja eeltoodud nõue on põhjendatud osaliselt, s.o kolme tasulise meeldetuletuskirja osas, s.o 14,55 euro osas. Hagi jääb rahuldamata 9,70 euro ulatuses. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude osaliselt, s.o kokku 58,20 euro ulatuses. Hagi jääb sissenõudmiskulude osas rahuldamata 53,35 euro ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hagi osaliselt, mistõttu jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. TsMS § 486 lg 2 kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. TsMS § 123 kohaselt võetakse tsiviilasja hinna arvestamisel aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hageja esitas maksekäsu
9 (11)
kiirmenetluse avalduse 06.10.2023. Seega loetakse hagi esitamise ajaks 06.10.2023. Hagi esitamise aeg on oluline viivisenõude arvestamisel hagihinna hulka. Kohus märgib, et hagi esitamise ajal oli hagihinnaks 1693,37 eurot, arvestades hageja 21.03.2024 täiendatud hagis esitatud nõudeid, mis kohus menetlusse võttis. Kohus rahuldas hagiavalduse nõuetes, millele vastav hagihind on 1640,02 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldas kohus hagiavalduse 96,8% ulatuses ning jättis rahuldamata 3,2% ulatuses. Kohus jätab menetluskulud 96,8% ulatuses kostja kanda ja 3,2% ulatuses hageja kanda.
8.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab asja menetlev kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.
8.1.Hagilt hinnaga 1693,37 eurot kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 315 eurot. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu (TsMS § 138 lg 2). Hageja on tasunud riigilõivu 245 eurot ettenähtust enam. Hagejal on võimalik esitada kohtule avaldus riigilõivu tagastamiseks enam tasutud osas. Kostjalt ei ole põhjendatud enam tasutud osas riigilõivu väljamõistmine hageja kasuks, mistõttu jätab kohus selles osas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata. Arvestades, et poolte menetluskulud jäid 96,8% ulatuses kostja kanda ja 3,2% ulatuses hageja kanda, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 304,92 eurot.
8.2.Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (dtl 83). Hageja viitab TsMS § 172 lg-le 9, mis sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja TsMS §-s 488 1 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Kohus märgib, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lõige 2 sätestab, et menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Nõustaja kulusid ei hüvitata. TsMS § 175 lg 2 esimese lause kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. See tähendab, et menetlusosalise töötaja puhul ei hüvitata esindajakulusid. Äriregistrist nähtuvalt on hageja esindaja ka hageja andmekaitsespteisalist. Kohtul tekkis tsiviilasjas nr 2-22-150807 kahtlus, kas hageja lepinguline esindaja Alar Liivamägi on hageja töötaja, kes esindab hagejat töökohustusena. Seetõttu määras kohus hagejale eelnimetatud asjas tähtaja välja toomaks, millises lepingulises suhtes osutab Alar Liivamägi hagejale teenust ja esitama kohtule selle kohta tõendi. Hageja kohtule eeltoodud asjas vastust ega tõendeid ei esitanud. Hageja ei kõrvaldanud kahtlust selle kohta, et hageja lepinguline esindaja võib olla hageja töötaja. Seetõttu jätab kohus ka käesolevas asjas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 20 euro väljamõistmiseks kostjalt (s.o lepingulise esindaja kulu). Kohus ei pea käesolevas asjas vajalikuks uuesti määrata hageja esindajale
10 (11)
tähtaega selgitamaks, millises lepingulises suhtes osutab Alar Liivamägi hagejale teenust. Äriregistrist nähtuvalt on hageja esindaja endiselt ka hageja andmekaitsespteisalist. Lisaks märgib kohus, et esindaja tasu 20 eurot ei kuulu praegusel juhul hüvitamisele ka TsMS § 4842 alusel. Nimetatud sätte kohaselt määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu TsMS §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et see säte kohaldub selles sättes nimetatud juhul – kui maksekäsu kiirmenetluses tehakse makskäsk või menetlus lõpetatakse lõplikult võla tasumise tõttu. Kui asi antakse üle hagimenetluses menetlemiseks TsMS § 486 järgi, siis hagimenetluses määrab kohus lepingulise esindaja kulud kindlaks TsMS § 175 alusel. Praegusel juhul ei kuulu hageja lepingulise esindaja kulu hüvitamisele, sest hageja esindaja on hageja töötaja.
8.3.Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal TsMS § 177 lg 4 järgi hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates praeguse otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
9.TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes praeguse lahendi peale edasi kaevates. Lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot
10.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anneli Roonet kohtunik
11 (11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.