Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) hagi Aktsiaseltsi EBC Ehitus vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 25. jaanuari 2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse Aktsiaseltsi EBC Ehitus määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Eesti Vabariik (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu, registrikood 70004459), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg Kostja: Aktsiaselts EBC Ehitus (registrikood 10123703), seaduslik esindaja Ago Arge
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 25. jaanuari 2018 määrus osas, milles kohus rahuldas Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2912,80 eurot ületavas osas. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Rahuldada hageja Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
Määrata kindlaks Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) menetluskulude rahaline suurus ja mõista Aktsiaseltsilt EBC Ehitus välja Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) kasuks menetluskulude (õigusabikulud) hüvitamiseks 2912,80 eurot (käibemaksuta).
Jätta rahuldamata Eesti Vabariigi (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 923,20 euro (käibemaksuta) ulatuses.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Eesti Vabariik (Riigimetsa Majandamise Keskuse kaudu) esitas 07.01.2016 Pärnu Maakohtule hagi Aktsiaseltsi EBC Ehitus vastu kahju 17 450,34 euro hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 06.01.2016 kuni põhinõude täitmiseni.
2.Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis need hagejalt välja.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega rahuldas hagi, mõistis kostjalt välja kahjuhüvitise 17 450,34 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise otsuse tegemise seisuga 1186,07 eurot ja alates 10.11.2016 protsendina põhinõudest VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jättis ringkonnakohus kostja kanda. Riigikohus ei võtnud kostja kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
4.Hageja palus maakohtus kantud menetluskulude katteks kostjalt välja mõista 2380 eurot (käibemaksuta) ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Taotluse kohaselt tegi esindaja hinnaga 120 eurot tund järgmisi toiminguid: 15.12.2015 asja materjalidega tutvumine 50 minutit, 17.12.2015 õigusliku hinnangu koostamine kahju hüvitamise küsimuses 2 tundi 45 minutit, 06.01.2016 hagiavalduse koostamine ja kohtule edastamine 4 tundi, 07.01.2016 hagi tagamise avalduse koostamine ja kohtule edastamine 2 tundi, 11.01.2016 hagi tagamata jätmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine 15 minutit, 26.01.2016 kostja 25.01.2016 vastusega tutvumine 35 minutit, 01.02.2016 tõendite kogumine ja tõendite läbivaatamine 35 minutit, 08.02.2016 hageja seisukoha koostamine kostja vastusele, kohtule esitamine ja teisele poolele edastamine 4 tundi40 minutit, 17.02.2016 istungiaja kooskõlastamine kohtuga 5 minutit, 18.02.2016 istungiaja kooskõlastamine kohtuga 5 minutit, 09.03.2016 kostja 09.03.2016 vastusega tutvumine 50 minutit, 15.03.2016 kohtuistungiks ettevalmistamine 2 tundi 45 minutit, 15.03.2016 menetluskulude nimekirja koostamine 25 minutit, 16.03.2016 esindus maakohtu istungil 50 minutit. Esindaja tegi hinnaga 40 eurot tund (käibemaksuta) järgmise toimingu: 16.03.2016 sõidu- ja ooteaeg seoses sõiduga Tallinnast Kuressaare kohtumajja istungile - tagasi Tallinna (sisaldab kütusekulu ja laevapiletite maksumust) 8 tundi.
5.Ringkonnakohtus kandis hageja õigusabikulusid 1036 eurot, tunnihinnaga 120 eurot. Esindaja tegi järgmisi toiminguid: 13.04.2016 maakohtu otsusega tutvumine, kliendile edastamine, e-kirja koostamine 30 minutit, 06.05.2016 apellatsioonkaebuse koostamine 4 tundi 45 minutit, 10.05.2016 apellatsioonkaebuse lõplik vormistamine, esitamine kohtule ja edastamine vastaspoolele 15 minutit, 17.10.2016 ettevalmistamine ringkonnakohtu istungiks 2 tundi, 17.10.2016 menetluskulude nimekirja koostamine 15 minutit. Lisaks esitas hageja ringkonnakohtu 17.10.2016 istungil taotluse välja mõista tasu 17.10.2016 toimunud istungil osalemise eest vastavalt protokollis märgitud ajakulule tunnihinnaga 120 eurot. Protokolli kohaselt kestis istung 53 minutit.
6.Kassatsiooniastmes hagejal menetluskulusid ei olnud. Kostja vastuväited
7.Kostja palus jätta hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks rahuldamata. Põhjendamatu on kulu õigusliku hinnangu andmisele kahju hüvitamise küsimuses 17.12.2015 ajakuluga 2 tundi 45 minutit. Antud dokumenti ei ole kohtumenetluses esitatud. Kuna hagi tagamise avaldust ei rahuldatud, siis ei saa olla kostja kuluks avalduse koostamine 07.01.2016 ja hagi tagamata jätmise määrusega tutvumine 11.01.2016 kokku ajakuluga 2 tundi15 minutit. Kohtupraktikast tulenevalt ei saa teistelt menetlusosalistelt väljamõistetavaks kuluks olla menetluskulude nimekirja koostamine 15.03.2016 ajakuluga 25 minutit. Hageja põhjendatud ajamaht maakohtus saab olla 14 tundi 25 minutit tunnitasuga 120 eurot, st kokku 1710 eurot. Ringkonnakohtu menetluses kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
8.Maakohus rahuldas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 3186 eurot. Rahuldamata jäi hageja avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 650 euro ulatuses.
9.Kulu 2 tundi 25 minutit 17.12.2015 on põhjendamatu, kuna toimikutest ei nähtu, et hageja oleks 17.12.2015 kohtule mingi dokumendi esitanud. Hageja esindamisele kulunud aega tuleb vähendada 2 tunni 45 minuti võrra.
10.Põhjendatud ei saa olla rahuldamata jäetud taotluse koostamisest tekkinud menetluskulude väljamõistmine vastaspoolelt. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud kuluks hagi tagamata jätmise määrusega tutvumine ja kliendile edastamine 15 minutit ja hagi tagamise taotluse koostamise kulu 2 tundi 15 minutit.
11.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine on menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega. Eeltoodust tulenevalt tuleb vähendada hageja esindaja ajakulu 25 minuti võrra. Kokku tuleb vähendada hageja esindaja ajakulu 5 tunni 25 minuti võrra (kokku 650 eurot). Ülejäänud hageja esindaja toimingute kestus on põhjendatud ja tsiviilasja keerukusega kooskõlas.
12.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja kulud on põhjendatud ja vajalikud, arvestades tööühiku hinda 120 eurot 23 tunni 53 minuti ulatuses ja 40 eurot 8 tunni ulatuses. Hüvitatavate menetluskulude suurus maa- ja ringkonnakohtus on kokku 3186 eurot. Määruskaebus
13.Kostja palub maakohtu määruse tühistada.
14.Kaebuse kohaselt on maakohtu määrus tehtud mõistliku aja kriteeriumit eirates ja on seega õigusvastane. Maakohus ei ole kostjat menetluskulude kindlaksmääramise menetlusse kaasanud ja kostjale ei ole teada hageja taotluse tegemise aeg. Aastase hilinemisega tehtud kohtumäärus on üllatuslik ja selges vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Kostjal oli õiguspärane ootus, et kui maakohus ei ole temalt menetluskulusid välja mõistnud hiljemalt 2 kuu jooksul lahendi jõustumisest (või vähemalt kaasanud teda
menetluskulude kindlaksmääramise menetlusse), siis ei saa temalt menetluskulusid enam välja mõista.
15.Ringkonnakohtu otsus jõustus 15.02.2017. Kostjale ei ole teada, millisel ajahetkel esitas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, kuna seda ei ole märgitud avaldust lahendavas määruses. On selge, et avaldus on esitatud ilmselgelt hilinemisega, mistõttu on hageja menetluskulude nõude minetanud. Maakohus ei andnud kostjale tähtaega vastuväidete esitamiseks. Mõistlik tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks on 30 päeva kohtuotsuse jõustumisest.
16.Menetluskulude kindlaksmääramist (väljamõistmist) saab menetlusosaline kulujaotuse kohta tehtud lahendi alusel nõuda 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtu poolt menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamise tähtaeg ei tohiks olla pikem kui 30 päeva alates taotlusele esitatud vastuväidete kohtusse jõudmisest.
17.Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse põhjendamatus ulatuses. Vastupidiselt Riigikohtu seisukohtadele asjas nr 3-2-1-65-13 mõistis maakohus välja hageja esindaja sõidukulu seoses Kuressaare kohtumajas toimunud kohtuistungiga mahus 8 tundi. Sarnaselt menetluskulude nimekirja koostamisele ei ole istungiaegade kooskõlastamine käsitletav õigusteenusena, mistõttu ei ole selle väljamõistmine kostjalt põhjendatud. Kuigi maakohus nõustus, et menetluskulude nimekirja koostamisele kuluv aeg ei kuulu hüvitamisele, luges maakohus põhjendamatuks ajakuluks 25 minutit, arvestamata 15.03.2016 ja 17.10.2016 menetluskulude nimekirjade koostamisele kulunud tegelikku aega.
18.Maakohus jättis arvestamata hageja esindaja sisuliste seisukohtade korduvuse, asja mahu ja keerukuse. Hageja menetluskulud ei saa olla põhjendatud suuremas ulatuses, kui esindaja tasu 13 tunni eest maksumusega 1560 eurot. Vastus määruskaebusele
19.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Menetluse edasine käik
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
22.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus esmalt järgmist. Maakohtu võimalik viivitus hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamisel ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et maakohus peab menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendama 30 päeva või 2 kuu jooksul. TsMS § 177 lg 2 vastavale toimingule tähtaega ei sätesta. Nähtuvalt tsiviilasja materjalist esitas hageja menetluskulude nimekirjad tähtaegselt (maa- ja ringkonnakohtu kohtuistungitel ja maakohtu istungikulude kohta kohtu määratud tähtajal 18.03.2016).
23.Tõele ei vasta ka kostja määruskaebuse väide, et talle ei antud võimalust hageja menetluskuludele vastuväidete esitamiseks. Kostja esitas 30.03.2016 menetlusdokumendis vastuväited hageja maakohtu menetluskulude nimekirjale (I kd lk 191). Hageja apellatsioonimenetluse kuludele ei olnud kostjal vastuväiteid, mida ta kinnitas ringkonnakohtu istungil (II kd lk 29 pöördel).
24.Järgnevalt annab ringkonnakohus menetluskulude põhjendatusele.
hinnangu
kostjalt
välja
mõistetud
hageja
25.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-137-13). Seega tuli maakohtul sõltumata poolte vastuväidetest anda menetluskulude nimekirjadele sisuline hinnang. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus hageja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Maakohus luges mitmed hageja esindaja kulud põhjendatuks ja vajalikuks, neid sisuliselt hindamata või osaliselt arvestamata.
26.Maakohus leidis õigesti, et menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulud ei ole vajalikud ja põhjendatud, kuid vähendas kostjalt väljamõistetavat menetluskulu vaid maakohtus menetluskulude nimekirja koostamisele kantud kulude ulatuses. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindajal kulus apellatsioonimenetluses menetluskulude nimekirja koostamisele 15 minutit. Maakohus luges selle põhjendamatult hüvitamisele kuuluvaks kuluks.
27.Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et ka apellatsiooniastmes ei ole põhjendatud ja vajalik kulu, mille teine menetlusosaline peaks hüvitama, menetluskulude nimekirja koostamise kulu. Kuna avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi, ei ole selle kulu väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt põhjendatud TsMS § 175 lg 1 tähenduses (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-77-14, p 12). Kohtute sellist praktikat kinnitab ka TsMS § 178 lg 4, mille kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus vähendab eeltoodu tõttu hüvitamisele kuuluvat ajakulu 15 minuti võrra.
28.Ringkonnakohus leiab, et maakohus mõistis kostjalt ebaõigesti välja menetluskulude hüvitise sõidu- ja ooteaja eest, mis seonduvad sõiduga Tallinnast Kuressaarde kohtuistungile ja tagasi. Riigikohtu praktika kohaselt ei kuulu TsMS §-de 174 ja 175 ning § 144 p 1 järgi menetlusosaliselt väljamõistmisele hüvitis teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Kuivõrd TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Küll aga on menetluskuluks otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-65-13, p 17). Hageja esindaja täpsustas ringkonnakohtule, et tema kütusekulu 450 km läbimiseks oli 54 eurot ja kulu praamipiletitele 22,80 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pidada eelnimetatud kulusid kütusele ja praamipiletitele põhjendatuks ja vajalikuks. Seega tuleb hüvitamisele kuuluvat sõidukulu summat vähendada 243,20 euro võrra (320-54-22,80=243,20), st kostjalt kuulub väljamõistmisele sõidukulu hüvitamiseks 76,80 eurot.
29.Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et istungiaegade kooskõlastamise ajakulu ei kuulu hüvitamisele. Iseenesest on õige kostja väide, et istungiaegade kooskõlastamine ei ole käsitletav õigusteenusena, kuid ringkonnakohtu hinnangul tuleb arvestada asjaoluga, et sellist toimingut ei saa esindaja asemel teha hageja ise. Tegemist on muu hüvitatava esinduskuluga, kuid selle arvestamisel ei saa lähtuda esindaja tunnitasumäärast, millega ta osutas õigusabi. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud lähtuda 1/4 esindaja tunnihinnast, st 30 eurost. Seega kuulub hagejale selles osas hüvitamisele 10 minutit ajakulu, s.o 5 eurot.
30.Ekslik on kostja väide, et maakohus jättis arvestamata hageja esindaja sisuliste seisukohtade korduvusega ning asja mahu ja keerukusega. Maakohus luges hageja esindaja toimingute ajakulu põhjendatuks ja kooskõlas olevaks tsiviilasja keerukusega. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole selles osas diskretsioonipiire ületanud. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta, kui palju aega võis mingi menetlustoimingu tegemisele kuluda.
31.Eeltoodu tõttu ei kuulu kostja poolt hüvitamisele maakohtu määrusega välja mõistetud hageja esindaja tasu 15 minuti ajakulu eest apellatsioonimenetluse kulude nimekirja koostamisele maksumusega 30 eurot ning ajakulu sõidu- ja ooteaja 8 tunni eest tunnihinnaga 40 eurot. Kostjalt tuleb välja mõista hageja esindaja põhjendatud sõidukulu 76,80 eurot. Hageja lepingulise esindaja toimingute põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 23 tundi ja 38 minutit maksumusega 2836 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja mõista kokku 2912,80 eurot (23,38+2836).
32.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Imbi Sidok-Toomsalu
(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.