Harju Maakohus
Kohtunik
Geete Lahi
Vanemkohtujurist
Anu Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
31.05.2018, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-17-14367 Talleke ja Pullike OÜ hagi SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enampakkumisel tagatisraha suuruse õigusvastasuse tuvastamiseks. menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Talleke ja Pullike OÜ (registrikood 14295861, asukoht Järveotsa tee 13-54, Tallinn 13520); Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige Margo Mürk (epost: [email protected], [email protected]); Kostja: SOPE JA KVE TT OÜ (registrikood 10280584, pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (Kotzebue 9, Tallinn 10412, e-post: [email protected]); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid, e-post: [email protected]).
avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
Pullike OÜ-lt SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud).
kuuluvatelt menetluskuludelt (1 974 eurot) tasuda SOPE JA KVE TT OÜ-le (pankrotis) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest.
Kohtumääruse asjaolud 07.03.2018 määrusega jättis kohus Talleke ja Pullike OÜ hagi SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma vastu SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses enampakkumisel tagatisraha suuruse õigusvastasuse tuvastamiseks läbi vaatamata. Kohus jättis menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. Käesolevas tsiviilasjas on kohtulahend jõustunud. 25.04.2018 edastas kostja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Kostja palus: − määrata kindlaks ning mõista Talleke ja Pullike OÜ-lt SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud 1 974 eurot) ning − kohustada Talleke ja Pullike OÜ-d tasuma SOPE JA KVE TT OÜ-le (pankrotis) hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 1 974 eurot viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Harju Maakohtu 02.05.2018 määrusega edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus hagejale. Hageja vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele Hageja sai kohtu 02.05.2018 määruse kätte AET-i vahendusel 22.05.2018. Seega oli vastuse esitamise tähtajaks 29.05.2018. Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude suuruses osas kohtule esitanud ei ole. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks tunnistaja-, eksperdi- ja tõlgikulud ning kohtuekspertiisiseaduse alusel hüvitatavad menetlusvälisel isikul seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-125-14 jõudnud seisukohale, et kuna Riigikohtu üldkogu on 26. juuni 2014 lahendiga tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks TsMS § 175 lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137, tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend nr 3-2-1134-16, p 56). Kostja menetluskulude suuruseks on 1 974 eurot (lepingulise esindaja kulud). Kostja lepingulise esindaja on teostanud järgmised õigusabitoimingud: − 03.10.2017- seisukoha koostamine hageja 03.10.2017 täiendava hagi tagamise taotluse kohta- kestus 55 min (0,917 h); − 12.10.2017- menetluskulude tagatise taotluse koostamine- kestus 1 h 31 min (1,517 h) − 16.10.2017- nõupidamine kliendiga- kestus 20 min (0,33 h) − 20.11.2017- vastuväite koostamine kohtu tegevusele- kestus 3 h;
− − − − −
29.11.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 3 h 30 min (3,5 h); 01.12.2017- kostja vastuse koostamine- kestus 5 h 01 min (5,0017 h); 21.02.2018- vastuse koostamine määruskaebusele- kestus 1 h 39 min (1,65 h); 06.03.2018- e-kiri kohtule (tagatise tasumine)- kestus 5 min (0,083 h) ning 19.04.2018- menetluskulude nimekirja ja taotluste koostamine- kestus 26 min (0,017 h). Kokku 16 h 27 min (16,45 h). Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude suurusele esitanud ei ole. Lisaks hoiatas kohus hagejat, et tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse kostja menetluskulude kohta. Kohus leiab, et menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Kohtu hinnangul on kostja poolt sooritatud õigusabitoimingutele kulunud aeg põhjendatud. Samuti leiab kohus, et kostja poolt eelnimetatud toimingud olid vajalikud. Võttes arvesse kostja esindaja teostatud õigusabitoiminguid ning menetluse tulemuslikkust on õigusabi kokku 16,45 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitsel ning kuulub hüvitamisele. Õigusabi osutati tunnihinnaga 120 eurot. Riigikohus on pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu 1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13; 9. detsembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14513). Kohus leiab, et kostja esindaja poolt teostatud õigusabitoimingute puhul ei olnud teenuse hind (120 eurot/tund) ülemäära kõrge. TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja palus lepingulise esindaja kulud hagejalt välja mõista ilma käibemaksuta. Tuginedes eeltoodule on kostjale hüvitamisele kuuluv lepingulise esindaja tasu käibemaksuta. Kokku tuleb Talleke ja Pullike OÜ-lt mõista SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) kasuks välja SOPE JA KVE TT OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud summas 1 974 eurot (16,45 h x 120 eurot/h). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja esindaja esitas avalduse kooskõlas TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.