XX hagi AS Eesti Meedia vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.04.2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Eesti Meedia määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Kais Kostja: AS Eesti Meedia (registrikood 10184643, asukoht Maakri 23a, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 03.04.2018 määrus tühistada osaliselt (s.o resolutsiooni p-i 2 osas) ning teha uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 3836,60 eurot. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja
vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik ja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks
1.Harju Maakohtu 02.10.2017 tagaseljaotsusega rahuldati XX (hageja) hagi AS Eesti Meedia (kostja) vastu kahju tekitava tegevuse keelamiseks ja jäeti menetluskulud kostja kanda.
2.Harju Maakohtu 21.11.2017 määrusega jäeti kostja kaja rahuldamata ja kaja menetlemise kulud kostja kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis 09.01.2018 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud kostja kanda.
4.Riigikohus jättis 19.02.2018 määrusega kostja määruskaebuse menetlusse võtmata ja kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda.
5.Hageja esindaja esitas 26.02.2018 menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud koosnevad hageja lepingulise esindaja kulust summas 5124,60 eurot (hageja lepingulise esindaja ajakulu 32,85 h × tunnitasu 130 eurot + käibemaks) ja hagiavalduse ning hagi tagamise avalduse esitamise eest tasutud riigilõivust summas 350 eurot. Hageja kinnitas, et kõik eelnimetatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-17-11092 menetlusega. Hageja taotles, et kostja poolt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleks kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Füüsilise isikuna ei saa hageja arvestada tagasi kuludelt tasutud käibemaksu, seega kuuluvad hageja menetluskulud kostja poolt hüvitamisele koos käibemaksuga.
6.Hageja lepingulise esindaja toimingud on järgnevad: 1)19.07.2017 – Postimehes avaldamiseks kavandatava artikli analüüs, õiguslik analüüs võimalustest artikli avaldamist takistada, pretensiooni koostamine TK-le (Postimehe ajakirjanik) – 2 h; 2) 19.07.2017 – vastuskirja koostamine Postimehe ajakirjanikule (artikli avaldamise keelamine) – 1,2 h; 3) 20.07.2017 – hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamine, avalduse ja lisade komplekteerimine ja e-toimiku kaudu kohtusse esitamine – 7,8 h; 4) 21.07.2017 – tutvumine Harju Maakohtu 21.07.2017 määrusega (hagi tagamine), info ja kommentaarid kliendile – 0,6 h; 5) 24-25.07.2017 – erinevad toimingud seoses Postimehes avaldatava artikliga, arvestades Harju Maakohtu 21.07.2017 määruse sisu (e-kirjavahetus ja telefoninõupidamised ajakirjanikuga, nõupidamised kliendiga) – 1,2 h; 6) 02.10.2017 – tutvumine Harju Maakohtu 02.10.2017 tagaseljaotsusega, tutvumine kostja hagivastusega ja tsiviilasja e-toimiku andmetega, info ja kommentaarid kliendile – 0,75 h; 7) 17.10.2017 – tutvumine kostja 17.10.2017 kajaga ja kaja lisadega, eelnimetatud dokumentide õiguslik analüüs – 0,9 h; 8) 09.11.2017 – hageja seisukoha koostamine kostja poolt esitatud kaja osas – 7,5 h; 9) 14.11.2017 – hageja seisukoha täiendamine, lõplik vormistamine ja kohtusse esitamine – 2,8 h; 10) 16.11.2017 – tutvumine kostja seisukohaga kaja lahendamise menetluses – 0,4 h; 11) 23.11.2017 – tutvumine Harju Maakohtu 21.11.2017 määrusega (kaja rahuldamata jätmine) – 0,7 h; 12) 04.12.2017 – nõupidamine vandeadvokaat Paul Keresega tsiviilasja menetluse teemal, samal teemal nõupidamine kliendiga, vandeadvokaat Paul Kerese palvel talle hageja menetluskulude kohta arvestuse tegemine ja saatmine – 0,4 h; 13) 08.12.2017 – tutvumine kostja 06.12.2017 määruskaebusega – 0,1 h; 14) 15.12.2017 – hageja
seisukoha koostamine kostja määruskaebuse osas – 4,5 h; 15) 18.12.2017 – hageja seisukoha täiendamine, lõplik vormistamine ja kohtusse saatmine – 0,3 h; 16) 20.12.2017 – tutvumine Harju Maakohtu 20.12.2017 kirjaga, info kliendile – 0,2 h; 17) 09.01.2018 – tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2018 määrusega, info ja selgituste edastamine kliendile – 0,3 h; 18) 29.01.2018 – tutvumine kostja 26.01.2018 määruskaebusega Riigikohtule – 0,1 h; 19) 20.02.2018 – tutvumine Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19.02.2018 määrusega, info edastamine kliendile – 0,1 h; 20) 26.02.2018 – hageja menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtusse esitamine – 1 h. Kostja seisukoht menetluskulude osas
7.Kostja esitas 08.03.2018 vastuväited hageja menetluskuludele. Kostja hinnangul tuleb kostjalt hageja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada vähemalt 11,3 h ehk 1762,80 euro võrra.
8.Hageja lepingulise esindaja kuludest ei ole põhjendatud järgnevad kulud: 1) tervikuna positsioonid 1 ja 2, kokku mahus 3,2 h, sest tegemist on kohtueelsete õigusabikuludega. Riigikohus on selgitanud, et menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (RKTKm nr 3-2-1-162-11, p 14; 3-2-1-77-14, p 12). Seega ei kuulu kohtueelne õigusabikulu hüvitamisele hagimenetluses tekkinud lepingulise esindaja kuluna; 2) osaliselt positsioon 3, hagiavalduse mahtu arvestades on kulupositsioon selgelt üle paisutatud ning hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakuluks võib olla 6 h. 3) osaliselt positsioonid 8 ja 9 ehk kajale vastuse koostamise kulu kokku 10,3 h. Kaja vastuse mahtu arvestades on kulu ilmselgelt ülepaisutatud ja põhjendatuks võib lugeda kajale vastamise kulu mitte enam kui 5 h. 4) tervikuna positsioon 20 ehk menetluskulude nimekirja koostamise kulu mahus 1 h. Riigikohus on leidnud, et kuna menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes (RKTKm nr 3-2-1-77-14, p 12). Esimese astme kohtu määrus
9.Harju Maakohtu 03.04.2018 määrusega rahuldati hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 3992,60 eurot ning määrati, et menetluskuludelt kuulub tasumisele ka viivis.
10.TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv hagiavalduselt 300 eurot ja riigilõiv hagi tagamise avalduselt 50 eurot, kokku 350 eurot.
11.TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 130 eurot, mis on vaidluse sisu arvestades mõistlik. Kohus arvestas ka seda, et kostja ei ole õigusabi tunnitasu osas vastuväiteid esitanud. Hageja on kohtule kinnitanud, et füüsilise isikuna ei saa hageja arvestada tagasi kuludelt tasutud käibemaksu, seega kuuluvad hageja menetluskulud kostja poolt hüvitamisele koos käibemaksuga.
12.Kohus analüüsis hageja taotlust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks hageja näidatud kirjete kaupa, hinnates kulude põhjendatust ja vajalikkust: 19.07.2017 toimingud ei ole põhjendatud, kuivõrd hagiavalduse koostamisest varasemad kulud ei saa kuuluda menetluskuluna hüvitamisele (vt ka RKTKm nr 3-2-1-162-11, p 14). 20.07.2017 toimingute ajakulu on ülepaisutatud ning mõistlikuks ajakuluks on 6,5 h (7,8-1,3). 09.11.2017 ja 14.11.2017 toimingute ajakulu on põhjendatud 5,6 h ulatuses
(10,3-4,7), kuivõrd hageja juba tutvus ja viis 17.10.2017 läbi kaja õigusliku analüüsi, siis ei saanud kaja osas (lõpliku) seisukoha koostamise mõistlik ajakulu antud juhul ületada 5,6 h. 15.12.2017 ja 18.12.2017 toimingute ajakulu on põhjendatud 4,5 h ulatuses (4,8-0,3), kuivõrd kohtu hinnangul on määruskaebusele vastamiseks põhjendatud ajakuluks kokku 4,5 h. 26.02.2018 toimingu (menetluskulude nimekirja koostamine) ajakulu ei ole põhjendatud (vt ka RKTKm nr 3-2-1-77-14 p 12). 21.07.2017, 24–25.07.2017, 02.10.2017, 17.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, 04.12.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 09.01.2018 ja 29.01.2018 toimingute ajakulu pidas kohus põhjendatuks.
13.Arvestades asja keerukust ja mahtu leidis maakohus, et hageja õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud ajalises mahus 23,35 h, mis arvestades hageja lepingulise esindaja tunnihinda 130 eurot (lisandub käibemaks), vastab summale 3642,60 eurot. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu 3992,60 eurot (350 eurot + 3642,60 eurot). Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks jääb rahuldamata summas 1482 eurot (5474,60 eurot – 3992,60 eurot). Vastavalt hageja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele ka viivis (TsMS § 177 lg 4). Määruskaebus
14.Kostja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada (v.a osas, milles jäeti hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata) ning teha asjas uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
15.Kostja hinnangul tuleb hageja kasuks välja mõistetavat menetluskulude summat vähendada 1762,80 euro võrra (s.o 11,3 h). Lisaks kostja 08.03.2018 vastuväidetes avaldatule ei ole põhjendatud hageja lepingulise esindaja 16.11.2017 ja 23.11.2017 kulu kostja seisukoha ja kohtumäärusega tutvumisele ning nõupidamisele kokku 1,5 h. Kostja arvates võib nende toimingute sisu arvesse võttes pidada põhjendatuks ajakulu 0,75 h. Kostja on seisukohal, et sarnaselt ei ole tervikuna põhjendatud hageja lepingulise esindaja ajakulu 18.12.2017 määruskaebuse vastuse koostamisele summas 4,5 h ning toimingu sisu ja mahtu arvestades võib põhjendatuks pidada kulu 2,5 h.
16.Kostja palub kohtul rakendada enda diskretsiooniõigust menetluskulude kindlaksmääramisel ning kontrollida täiendavalt hageja lepingulise esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kostja on seisukohal, et kõik 03.04.2018 kohtumäärusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud lepingulise esindaja kulud ei ole TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalikud ja põhjendatud. Menetluse edasine käik
17.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldmata.
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada (s.o resolutsiooni p-i 2 osas) ja teha asjas uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 3836,60 eurot (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2), kuivõrd maakohus on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel teinud arvutus- ja/või kirjavea. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
20.Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hinnata ümber hageja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse
põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Maakohus on analüüsinud igat toimingut eraldi ning on välja toonud, millises mahus peab ta toiminguid põhjendatuks.
21.Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on tema lepingulise esindaja ajakuluks 32,85 h (tl 104). Maakohus on pidanud põhjendatuks vähendada ajakulu 10,5 h võrra (3,2 + 1,3 + 4,7 + 0,3 + 1). Seega on maakohus pidanud põhjendatud ajakuluks 22,35 h (32,85 – 10,5). Vaidlustatavas määruses on maakohus aga teinud arvutusliku või kirjavea ning märkinud, et ta peab põhjendatud ajakuluks hoopis 23,35 h. Sellest tulenevalt on maakohus arvutanud ebaõigesti ka põhjendatud menetluskulude rahalise suuruse. Kuivõrd maakohus on ekslikult mõistnud kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud suuremas rahalises suuruses, kui ta tegelikult põhjendatuks pidas, tuleb selles osas maakohtu määrust muuta. Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele seega summas 3836,60 eurot, sh õigusabikulud 3486,60 eurot (22,35 h x 130 eurot/h + käibemaks 581,10 eurot) ja riigilõiv 350 eurot. Hageja avaldus tuleb jätta rahuldamata summas 1638 eurot (5474,60 – 3836,60).
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.