Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Estate Invest Holding Inc (hageja) hagi XXXi (kostja) vastu üürivaidluses. Harju Maakohus rahuldas 15.01.2018 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 90% ulatuses kostja kanda ja 10% ulatuses hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 16.03.2018. Kohus andis 22.11.2017 kohtumäärusega menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. 11.12.2017 esitas hageja Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 4304 eurot, s.h riigilõiv hagilt 350 eurot, 50 eurot hagi tagamise avalduselt ning õigusabitasu 3904 eurot. Hageja palub määrata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurus lähtuvalt menetluskulude nimekirjast ning kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kostja menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. 25.03.2018 e-kirjadega esitas kostja vastuväiteid seoses põhimenetlusega. Kohtu põhjendused

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja on 27.07.2016 esitanud hagiavalduse, millele on lisanud võõrkeelsed dokumendid ning nende tõlked. Kohtu hinnangul on 1,4 tundi põhjendatud aeg tõlgete koostamiseks. 3.4 Hageja väljatoodud kulu - 25.07-27.07.2016, hagiavalduse koostamine, kohtule esitamine, 4,8 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 4,8 tunni ulatuses. Hageja esitas 27.07.2016 hagiavalduse (kd I lk 1-6) koos 10 lisaga. Kohtu hinnangul on hagiavalduse koostamise ja esitamiseks kulunud aeg mõistlik ja põhjendatud. Kohus lähtub siinjuures hagiavalduse sisust ja mahust. 3.5 Hageja väljatoodud kulu - 15.08.2016, kliendi esindajaga kohtumine, 1 tund - on kohtu hinnangul kokku põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendi esindajaga kohtumist menetluses ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. Esindajal ja esindataval on õigus menetluse jooksul suhelda edasise tegevuse planeerimiseks ning täiendavate seisukohtade kujundamiseks. 3.6 Hageja väljatoodud kulu - 16.08.2016, dokumentide tõlgete koostamine, 5 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. 12.08.2016 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama hagiavalduse lisas 8 ja 9 olevate arvete tõlked ning hageja registrikaardi ärakiri, väljavõte või registreerimistunnistus koos eesti keelsete tõlgetega (kd I lk 59-60). 18.08.2016 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse koos nimetatud tõlgetega. Kohus, lähtudes dokumentide sisust, millele koostati eesti keelsed tõlked, leiab et mõistlik ja põhjendatud aeg tõlgete koostamiseks on 3 tundi. 3.7 Hageja väljatoodud kulu- 17.08.2016, hagi tervikteksti ja hagi tagamise taotluse koostamine, 5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Hageja esitas 16.08.2016 menetlusdokumendi, milles täpsustas hageja nõudeid (kd I lk 62-69). Ühtlasi esitas hageja ka hagi tagamise taotluse. Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust (tegemist hagi terviktekstiga), leiab et nimetatud dokumendi mõistlikuks ja põhjendatud koostamise ajaks on 3 tundi. 3.8 Hageja väljatoodud kulu - 18.08.2016, nõupidamine kliendi esindajaga, hagi tervikteksti täiendamine ja kohtule esitamine, 1 tund - on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Kliendiga suhtlemine on vajalik ja põhjendatud tegevus. Samuti ei saa pidada ebavajalikuks kuluks hagi tervikteksti täiendamise ning kohtule esitamise ajakulu. Kohus lähtub mõistlikku ajakulu hinnates ka sellega, et hageja on eelnevalt kandnud ajakulu hagi tervikteksti koostamisel. 3.9 Hageja väljatoodud kulu - 04.10.2016, kostja vastusega tutvumine, kliendile edastamine, 0,4 tundi - on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. Kostja esitas 22.09.2016 vastuse hagile ning selle eestikeelse tõlke 03.10.2016 (kd I lk 135137,142-144). Kohus, lähtudes vastuse sisust, leiab et 0,4 tundi on põhjendatud ajakulu vastusega tutvumiseks ning kliendile edastamiseks. 3.10 Hageja väljatoodud kulu - 06.10.2016, taotluse koostamine ja esitamine, 0,6 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 06.10.2016 kohtule taotluse, milles palub tähtaja pikendust (kd I lk 149-150). Arvestades esitatud dokumendi sisuga on selle koostamise mõistlikuks ajakuluks kohtu hinnangul 0,5 tundi. 3.11 Hageja väljatoodud kulu- 21.10.2016, vastus kostja vastusele, 2,9 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Hageja esitas 21.10.2016 kohtule

menetlusdokumendi, milles esitab omapoolsed seisukohad kostja vastusele ning taotluse tagatise tagastamiseks (kd I lk 153-157). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks on 2 tundi. 3.12 Hageja väljatoodud kulu - 30.01.2017, kohtunõudega tutvumine, menetluslike küsimuste arutamine XXXiga, 0,4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,4 tunni ulatuses. 30.01.2017 edastas kohus pooltele kohtukirja, milles andis pooltele tähtaja täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks (kd I lk 167-169). Ühtlasi tegi kohus ka pooltele ettepaneku kompromissi sõlmimiseks. Kohus leiab, et hagejal kulunud aeg menetlusdokumendiga tutvumiseks ja kliendiga arutamiseks on mõistlik ja põhjendatud. 3.13 Hageja väljatoodud kulu - 31.01.2017, kompromissi allkirjastamine ja taotluse esitamine, 0,6 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Hageja esitas 31.01.2017 taotluse, milles palub pikendada hagejale antud tähtaega ning allkirjastatud kompromisslepingu (kd I lk 173-174). Kohtu hinnangul on eelnevalt nimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi. 3.14 Hageja väljatoodud kulu - 01.03.2017, telefonivestlus kohtuga menetlustähtaja teemal, edasiste tegevuste kaardistamine, 0,3 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Suhtlust kohtuga ning edasiste tegevuste kaardistamist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 3.15 Hageja väljatoodud kulu - 15.03.2017, kohtunõudele vastuse koostamine, täiendav vastus kohtule, 4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 3 tunni ulatuses. Hageja esitas 15.03.2017 kohtule menetlusdokumendid, milles selgitab hageja seisukohti (kd I lk 182-186). Kohus, lähtudes menetlusdokumendi sisust ja mahust, leiab et nimetatud menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks on 3 tundi. 3.16 Hageja väljatoodud kulu - 23.05.2017, kohtunõude analüüs, telefonivestlus kohtujuristiga, esialgne vastus, õiguslik analüüs XXXiga kohtunõudes esitatu osas, 2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 2 tunni ulatuses. Kohus on pidanud hageja esindajaga kirjavahetust. Kohtu hinnangul on kliendiga suhtlemine olnud vajalik tegevus ning kohus loeb hageja eespool väljatoodud ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks. 3.17 Hageja väljatoodud kulu - 24.05.2017, kohtunõudega tutvumine, õiguslik analüüs, 0,4 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,2 tunni ulatuses. Kohus edastas hagejale 23.05.2017 e-kirja, milles andis hagejale tähtaja täiendava riigilõivu tasumiseks ja seisukohtade esitamiseks (kd I lk 190-191). Kohtu hinnangul on nimetatud menetlusdokumendiga tutvumise põhjendatud ajakuluks 0,2 tundi. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka dokumendiga. 3.18 Hageja väljatoodud kulu - 26.05.2017 ja 30.05.2017, e-kirjavahetus kohtule ja taotlus, 1,2 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses. Hageja on 26.05 ja 30.05 esitanud kohtule kaks e-kirja (kd II lk 4, 8). Kohus leiab, et nimetatud kirjade koostamise põhjendatud ajakuluks on 1 tund. 3.19 Hageja väljatoodud kulu - 23.10.2017, kostja teatega tutvumine, taotlus kohtule, vestlus kohtuga telefoni teel, 0,7 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,7

tunni ulatuses. Kostja esitas 22.10.2017 kohtule e-kirja seoses kohtuistungiga (kd II lk 35). 23.10.2017 esitas hageja taotluse asja lahendamiseks kirjalikus menetluses (kd II lk 39-40). Arvestades esitatud dokumentide sisuga on kohtu hinnangul põhjendatud hageja välja toodud ajakulu menetlusdokumendiga tutvumiseks ja taotluse esitamiseks. 3.20 Hageja väljatoodud kulu - 24.10.2017 ja 30.10.2017, määruse vastuvõtmine, määrusega tutvumine, kliendile selgitava kirja edastamine, 0,3 tundi – on kohtu hinnangul põhjendatud 0,3 tunni ulatuses. Määrustega tutvumine on vajalik ja põhjendatud tegevus, samuti on seda ka kliendiga suhtlemine. Kohus leiab, et eelpool mainitud tegevusteks kulunud ajakulu on põhjendatud ja usutav. 3.21 Hageja väljatoodud kulu - 11.12.2017, täiendava seisukoha esitamise vajalikkuse analüüs, menetlusdokumenti kohtule, 1,5 tundi – on kohtu hinnangul põhjendamata ajakulu. Hageja 11.12.2017 menetlusdokumendi puhul on tegemist menetluskulude nimekirja esitamisega (kd II lk 50-51). Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes ( vt Riigikohtu lahend 3-2-1-77-44 p 12). 3.22 Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 25,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 140 eurot/tund (ilma käibemaksuta) ning Kaisa Üksiku tunnitasu määraks oli 100 ja 250 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tunnitasu mõistlik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendamata Kaisa Üksiku tunnitasu 250 eurot/tund. Kohus loeb mõistlikuks tunnitasu määraks 100 eurot/tund kõigi tõlgete koostamise eest. Seega on põhjendatud lepingulise esindaja tasu suuruseks 2 954 eurot (ilma käibemaksuta) ja tõlkekulude tasu suuruseks 440 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 3 394 eurot. Harju Maakohtu otsusega on menetluskulud jäetud 90% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista esindaja tasu summas 3 054,60 eurot (s.o 90% 3 394 eurost).

Kostja on 25.03.2018 esitanud vastuväiteid põhimenetluse kohta. Kohus selgitab, et käesoleva tsiviilasja põhimenetlus on lõppenud ning 15.01.2018 otsus on jõustunud 16.03.2018. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks esitanud apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kui kostjal on täiendavalt nõudeid hageja või hageja seadusliku esindaja vastu, siis on kostjal õigus esitada nende vastu eraldiseisvaid (hagi)avaldusi arvestades ka kohtualluvusega. Kostjal on selles osas õigus pöörduda ka õigusnõustaja poole.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.