Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtu selgitused Kohus võttis 17.03.25 kohtumäärusega hagi menetlusse. Kostjale on menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 08.04.2025.a kostja enda poolt käesolevas tsiviilasjas kasutatud e-posti aadressile (XXX). Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi asjaolude kohaselt sõiduauto Renault Trafic registreerimismärgiga xxx oli pargitud osaühingu Europark Estonia (hageja) opereeritavale parkimisalale Mahtra (EP89, Mustakivi keskus, Mahtra 5, 7 ja 27), Tallinn, 16.09.2022 kl 18:09. Parkimiskorraldaja poolt parkimisõiguse kontrollimise käigus tuvastati, et sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes, sest parkimistasu oli maksmata jäetud ja parkimise algus oli fikseerimata. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude nr 0371609221809165 summas 15 eurot, paigutades nõude kviitungi sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahv on käesoleva ajani tasumata. Hagejale väljastati päringu peale Transpordiametist andmed, et sõiduki omanik/vastutav kasutaja oli rikkumiste ajal U.D (kostja). Hageja saatis kostjale leppetrahvide maksmise nõudega meeldetuletuskirju lihtpostiga 25.10.2022, 15.08.2023 ja 04.10.2024 rahvastikuregistrist saadud aadressil. Kostja ei vastanud kirjadele ega tasunud nõudesummasid Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus 35 eurot, millest 15 eurot on leppetrahv ja 20 eurot on sissenõudmiskulud; jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista temalt välja hageja menetluskulud ning määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 180 eurot. TsMS § 138 lgtest 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on 2 (2)