ETRE OÜ avaldus Haanpaa OÜ, TUTI OÜ, Osaühingu REVO N.T., XXX, Osaühingu HARRIER, XXXi, Osaühingu KGK-AISI, Nelikvedude osaühingu, Swedbank Liising Aktsiaseltsi, Osaühingu Neodorf ja A-VARAHALDUSE OSAÜHINGU vastu kaasomandi lõpetamise nõudes
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: ETRE OÜ (registrikood 10397783, asukoht Raudtee tn 64, 11617 Tallinn); Avaldaja seaduslik esindaja: Jüri Kappet (e-post [email protected]); Puudutatud isik I: Haanpaa OÜ (registrikood 10345786, asukoht Suur-Sõjamäe tn 27c, 11415 Tallinn); Puudutatud isiku I lepinguline esindaja: vandeadvokaat Üllar Aedna (Advokaaadibüroo Leppik ja Partnerid, e-post [email protected]); Puudutatud isik II: TUTI OÜ (registrikood 10391119, asukoht Käärti tee 31, Haabneeme alevik, Viimsi vald, 74001 Harju Maakond); Puudutatud isik III: Osaühing REVO N.T. (registrikood 10059514, asukoht Palgi tn 7, Saue linn, 76506 Harju Maakond); Puudutatud isik IV: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik V: Osaühing HARRIER (registrikood 10814590, asukoht Suur-Sõjamäe tn 27c, 11415 Tallinn); Puudutatud isik VI: XXX (isikukood XXX, e-post XXX); Puudutatud isik VII: Osaühing KGK-AISI (registrikood 10017415, asukoht Pronksi tn 19-1, 10124 Tallinn);
Puudutatud isik VIII: Nelikvedude osaühing (registrikood 10423931, asukoht Suur-Sõjamäe tn 27c, 11415 Tallinn); Puudutatud isik IX: Swedbank Liising Aktsiaselts (registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, 15039 Tallinn); Puudutatud isik X: Osaühing Neodorf (registrikood 10141049, asukoht Suur-Sõjamäe tn 27c, 11415 Tallinn); Puudutatud isik XI: A-VARAHALDUSE OSAÜHING (registrikood 10877307, asukoht Tartu mnt 34, Iisaku alevik, Iisaku vald, 41101 Ida-Viru Maakond); Puudutatud isik XI esindaja: Riho Friedrichs (Ratio Legis OÜ Õigusbüroo, e-post [email protected]).
1.Rahuldada puudutatud isiku I avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Välja mõista ETRE OÜ-lt Haanpaa OÜ kasuks menetluskulud 1 085 eurot ja viivis menetluskulult alates kohtumääruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Rahuldada puudutatud isiku XI avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
4.Välja mõista ETRE OÜ-lt A-VARAHALDUSE OSAÜHINGU kasuks menetluskulud 850 eurot.
5.Jätta rahuldamata
A-VARAHALDUSE
OSAÜHINGU
kindlaksmääramise avaldus 68,75 euro ulatuses.
menetluskulude
Edasikaebamise kord
6.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli ETRE OÜ avaldus Haanpaa OÜ, TUTI OÜ, Osaühingu REVO N.T., XXX, Osaühingu HARRIER, XXXi, Osaühingu KGK-AISI, Nelikvedude osaühingu, Swedbank Liising Aktsiaseltsi, Osaühingu Neodorf ja A-VARAHALDUSE OSAÜHINGU vastu kaasomandi lõpetamise nõudes. 05.06.2017 määrusega rahuldas kohus ETRE OÜ avalduse Haanpaa OÜ, TUTI OÜ, Osaühingu REVO N.T., XXX, Osaühingu HARRIER, XXXi, Osaühingu KGK-AISI, Nelikvedude osaühingu, Swedbank Liising Aktsiaseltsi, Osaühingu Neodorf ja A-VARAHALDUSE OSAÜHINGU vastu kaasomandi lõpetamise nõudes ning jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
2.05.01.2018 määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 05.06.2017 määruse ning jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus avaldaja kanda. 28.03.2018 määrustega jättis Riigikohus kassatsioonkaebused menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 05.01.2018 määrus jõustus 28.03.2018.
3.Puudutatud isik I esitas 08.05.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt koosnevad puudutatud isiku I menetluskulud kuludest õigusabile summas 1 085 eurot.
4.Puudutatud isik XI esitas 08.05.2017 ja 15.09.2017 menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt koosnevad puudutatud isiku XI menetluskulud kuludest õigusabile summas 918,75 eurot.
5.15.05.2017 esitas puudutatud isik IX enda seisukoha, milles märkis, et puudutatud isik IX menetluskulude hüvitamise taotlust ei esita ning puudutatud isikute I ja XI menetluskulude suurusele vastu ei vaidle. Avaldaja vastuväited puudutatud isikute menetluskuludele
6.Avaldaja vastuväiteid puudutatud isikute I ja XI menetluskulude osas esitanud ei ole. Kohtu põhjendused
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
8.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
9.Tallinna Ringkonnakohus on 05.01.2018 määrusega ringkonnakohtus kantud menetluskulud avaldaja kanda.
jätnud
maakohtus
ja
10.Kohus analüüsib esmalt, millises ulatuses on puudutatud isiku I menetluskulud põhjendatud.
11.Puudutatud isik I palub avaldajalt välja mõista õigusabikulud 1 085 eurot. Puudutatud isiku I esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isiku I esindajal 21.11.2016 ETRE avalduse analüüsiks 1 tund, 22.11.2016 nõupidamiseks kliendiga 1,5 tundi, 24.11.2016 vastuse koostamiseks ETRE avaldusele 2,5 tundi (I kd, lk 165-168), 25.11.2016 täienduste tegemiseks ETRE avalduse vastusele 0,5 tundi (I kd, lk 165-168), 29.11.2016 A-Varahalduse vastusega tutvumiseks 0,25 tundi, 08.12.2016 nõupidamiseks telefoni teel seoses Suur-Sõjamäe tn kaasomandi jagamisega ja menetlusliku olukorraga 0,5 tundi, 03.02.2017 ETRE OÜ 31.01.2017 seisukoha analüüsiks 0,5 tundi ja 08.05.2017 Haanpaa seisukoha koostamiseks 1 tund (II kd, lk 41-42).
12.Kohus on seisukohal, et puudutatud isiku I esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Puudutatud isiku I esindaja esitatud dokumendid on olnud argumenteeritud ning kohtu hinnangul vastab dokumentide koostamise ajaline kulu puudutatud isiku I esindaja poolt märgitud ulatusele. Kohus märgib, et peab põhjendatud ajaliseks kuluks ka esindatavaga suhtlemist, kuna esindajal tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks puudutatud isiku I esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 7,75 tunni ulatuses.
13.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et puudutatud isiku I esindaja
tunnitasu 140 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isiku I esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et puudutatud isiku I esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 140 eurot (ilma käibemaksuta) on 7,75 tundi, on puudutatud isiku I esindaja õigusabiteenuse kulud 1 085 eurot (ilma käibemaksuta).
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Käesoleval juhul taotleb puudutatud isik I menetluskuludelt viivise väljamõistmist, seega tuleb avaldajalt välja mõista viivis menetluskulult VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
15.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on puudutatud isiku XI menetluskulud põhjendatud.
16.Puudutatud isik XI palub avaldajalt välja mõista õigusabikulud summas 918,75 eurot. Puudutatud isiku XI menetluskulude nimekirjade kohaselt kulus puudutatud isiku XI esindajal 08.11.2016 konsultatsiooniks e-posti teel 0,25 tundi, 10.11.2016 AVarahalduse avaldusega tutvumiseks ja analüüsiks 0,5 tundi, 10.11.2016 AVarahalduse vastuseks 0,75 tundi (I kd, lk 151-156), 10.11.2016 konsultatsiooniks telefoni teel 0,25 tundi, 11.11.2016 A-Varahalduse vastuseks 4 tundi (I kd, lk 151-156), 18.11.2016 A-Varahalduse vastuseks 0,25 tundi (I kd, lk 151-156), 24.11.2016 AVarahalduse volikirjaks 0,25 tundi (I kd, lk 158), 28.11.2016 puudutatud isikute vastustega (4tk) seotud toiminguteks 0,5 tundi, 05.05.2017 seisukohaks ja menetluskulude nimekirjaks 0,5 tundi (II kd, lk 39), 01.06.2017 määrusega tutvumiseks 0,25 tundi, 19.06.2017 määruskaebuse koostamiseks 1,25 tundi (II kd, lk 125-128), 20.06.2017 määruskaebuse koostamiseks 2,75 tundi (II kd, lk 125-128), 28.07.2017 puudutatud isikute vastusteks 0,25 tundi, 14.09.2017 menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,5 tundi (II kd, lk 173).
17.Kohus on seisukohal, et puudutatud isiku XI esindaja toiminguid saab pidada põhjendatuks osaliselt, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust, sisust ning toimingute vajalikkusest. Puudutatud isik XI on nimetanud 24.11.2016 A-Varahalduse volikirjaga seotud toiminguteks ajakulu 0,25 tundi. Kohtu hinnangul on puudutatud isik XI volikirja koostamiseks põhjendatud ajakulu 5 minutit, kuivõrd tegemist on standardse sageli koostatava dokumendiga esindusõiguse tõendamiseks. Puudutatud isik XI on nimetanud 05.05.2017 seisukohaks ja menetluskulude nimekirjaks 0,5 tundi. Kohtu hinnangul on puudutatud isiku XI esindaja 05.05.2017 menetlusdokumendi koostamine põhjendatud üksnes 0,25 tunni ulatuses, kuna puudutatud isiku XI nimetatud 0,5 tundi sisaldab ka menetluskulude nimekirja koostamist, mille ajaline kulu ei ole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13). Puudutatud isiku XI menetluskulude nimekirja alusel kulus puudutatud isiku XI esindajal 14.09.2017 menetluskulude nimekirja koostamiseks 0,5 tundi. Kohtu hinnangul ei ole puudutatud isiku XI 14.09.2017 menetlusdokumendi koostamine 0,5 tundi põhjendatud ajakulu, kuna puudutatud isiku XI nimetatud toiming oli menetluskulude nimekirja koostamine, mille ajaline kulu ei ole kohtupraktika kohaselt põhjendatud (RKTKo 3-2-1-4-15 p 13). Kohtu hinnangul on ülejäänud puudutatud isiku XI esindaja toimingud põhjendatud, arvestades esitatud dokumentide sisu, mahtu ja nendes sisalduvaid õiguslikke
probleeme. Eeltooduga peab kohus põhjendatuks puudutatud isiku XI esindaja toiminguid ja nendeks kulunud ajalist kulu 11 tunni ja 20 minuti ulatuses tunnihinnaga 75 eurot (ilma käibemaksuta).
18.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et puudutatud isiku XI esindaja tunnitasu 75 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isiku XI esindaja omab erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et puudutatud isiku XI esindaja töötundide põhjendatud maht tunnihinnaga 75 eurot (ilma käibemaksuta) on 11 tundi 20 minutit, on puudutatud isiku XI esindaja õigusabiteenuse kulud 850 eurot (ilma käibemaksuta).
19.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
20.TsMS §178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.