Era Liisingu Inkassoteenused AS hagiavaldus E. S vastu võla nõudes 459 eurot
Hagi hind Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Era Liisingu Inkassoteenused AS (registrikood 10625474, asukoht: Tartu mnt 24-15, 10115 Tallinn), lepinguline esindaja: K. V (e-post: [email protected]); Kostja: E. S (isikukood xxxx, elukoht RR-is: KOV täpsusega xxxx linn, tegelik elukoht teadmata).
Asja läbivaatamise kuupäev
25. aprill 2018 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostja E. S’elt hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot (sh põhivõlgnevus 300 eurot, intress 84.66 eurot, viivised 40.04 eurot ja võla sissenõudmise kulud 10.30 eurot).
3.Välja mõista kostja E. S’elt hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks viivis põhinõudelt (300 eurolt) alates 10.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku mitte rohkem kui 300 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja E. S’elt hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks menetluskulud kokku summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot (sh riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 50 eurot). 1 (4)
2-17-117754
5.Välja mõista kostja E. S’elt hageja Era Liisingu Inkassoteenused AS kasuks viivis menetluskuludelt (150 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.1. Era Liisingu Inkassoteenused AS esitas 21.08.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 599.26 euro saamiseks. Kohus tegi 31.08.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 18.10.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.10. novembril 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt Creditstar Estonia AS ja E. S sõlmisid interneti vahendusel 09.12.2015 lepingu nr 339958. Lepingu sõlmimisel avati kostjale krediidilimiit summas 2 000 eurot ja esialgne võlausaldaja võimaldas kostjale võtta kiirlaenu krediidilimiidi 2 000 eurot ulatuses. 09.12.2015 esitas kostja laenutaotluse talle avatud krediidilimiidist 300 euro saamiseks 90-ks päevaks. Kostja on peale laenutaotluse esitamist käinud enda isikut tuvastamas. Peale laenutaotluse esitamist on kostjale saadetud e-posti teel täiendavalt laenuleping ja laenutingimused, et kostja tutvuks veelkord laenulepingu ja laenutingimustega. Peale kostja poolt täiendavalt laenutingimustega tutvumise kinnitamist esialgne võlausaldaja rahuldas taotluse ja Creditstar Estonia AS kandis 09.12.2015 kostja poolt märgitud pangakontole laenu summas 300 eurot. Peale kostjale laenu ülekandmist saadeti esialgse võlausaldaja poolt kostjale arve, et kostjat veelkord teavitada laenutagasimakse tähtajast. Kostja kohustus laenusumma koos laenukasutamise tasuga tasuma hiljemalt 10.03.2016. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud.
3.Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole võlgnevus likvideerimiseks. Esialgne võlausaldaja loovutas nõude ERA Liisingu Inkassoteenused AS-ile koos kõikide seadusest ja lepingust nr 339958 p 10 ja nõude loovutamise lepingust nr 011210 tulenevate õigustega.
4.Kostja võlgnevus hagejale seisuga 09.11.2017 tagastamata laenupõhiosa eest on 300 eurot. Poolte kokkuleppe kohaselt oli 90 päevase intressi summaks 84.66 eurot. Intressi määraks oli 59,00 % aastas ja krediidikulukuse määr 77,88% aastas. Intressi tasumise kohustust kostja ei ole täitnud. Hageja nõuab kostjalt viivist 0,02 % tagastamata laenu summalt päevas, ehk VÕS § 113 lg 1 antud määras. Hageja 2 (4)
2-17-117754 arvestab viivise alates 11.03.2016 tagastamata laenupõhiosalt 300 eurolt ja on arvestanud perioodil 11.03.2016 kuni 09.11.2017 viivist summas 40.04 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 10.11.2017 kuni põhinõude summa 300 eurot täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Laenulepingu sõlmimise ajal kehtinud VÕS redaktsiooni kohaselt VÕS § 1132 lg 2 kohaselt võib võlausaldaja nõuda võlgnikult sissenõudmiskulude hüvitamist kuni 30 euro ulatuses. Hageja on arvestanud kostjalt laenu tagasinõudmisele suunatud sissenõudmiskuludeks kokku 10.30 eurot. Esialgne võlausaldaja on saatnud kostjale teatisi kirja, e-maili ja smsi teel. Samuti on hageja poolt korduvalt saadetud kostjale nii e-maili, kui ka kirja teel teatisi ja otsitud kostjaga kontakti, et kohtuväliselt lahendada võlgnevuse tasumine. Tulenevalt eeltoodust hageja leiab, et 10.30 eurot on mõistlikud võla sissenõudmiskulud ja need kuuluvad kostja poolt tasumisele. Seega kostja võlgnevuseks võla sissenõudmiseks tehtud kulutuste eest on 10.30 eurot.
5.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 435 eurot, viivis põhinõudelt alates 10.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 200 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
6.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
7.Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks KOV täpsusega xxxx linn ning hagiavalduse kohaselt xxxx, xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus saatis hagi koos lisadega ka aadressile xxxx, xxxx, kuid hagimaterjalid tagastati teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Samuti saatis kohus hagimaterjalid aadressile xxxx, xxxx, kuid hagimaterjalid tagastati teatega „ei ela/asu aadressil“. Politsei- ja Piirivalveameti 13.03.2018 vastuse kohaselt politseil puuduvad andmed E. S’e tegeliku elukoha kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt E. S’el puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 14.03.2018 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 15.03.2018 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
8.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
9.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Creditstar Estonia AS-i vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub 3 (4)
2-17-117754 kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 435 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 300 eurot, intress 84.66 eurot, viivised 40.04 eurot ja võla sissenõudmise kulud 10.30 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 300 eurolt alates 10.11.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.
10.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
12.Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 21.08.2017 riigilõivu 45 eurot (toimikus lk 5) ja hagiavalduse esitamisel 10.11.2017 täiendavat riigilõivu 55 eurot (toimikus lk 68), kokku seega 100 eurot. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 100 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 8-l leheküljel (toimikus lk 20-27), millest sisulist teksti on 5,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 150 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
13.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
14.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.
/digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.