lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-1458/14

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1458/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
909
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Puudutatud isik)Osaühing Hexanor11156277(Avaldaja)Osaühing Royal Estate11426653(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-1458

Määruse tegemise aeg ja koht

10.04.2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Kohtuasi

Osaühingu Hexanor ja Osaühingu Royal Estate kandeavalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.01.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Osaühingu Hexanor määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Avaldaja/määruskaebuse esitaja: Osaühing Hexanor (registrikood 11156277), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru Puudutatud isik I: kohtutäitur Elin Vilippus Puudutatud isik II: AS SEB Pank (registrikood: 10004252), lepinguline esindaja Janek Alvela Puudutatud isik III: Osaühing Royal Estate (registrikood 11426653), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Veso

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.01.2018 kandemäärus nr 15482018 jätta muutmata.
2.Osaühingu Hexanor määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta Osaühingu Hexanor kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse 1(3)

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Osaühing Royal Estate ja Osaühing Hexanor esitasid 05.12.2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr 62501 (asukohaga Harjumaa, Tallinn, Pae tn 80) ja kinnistu nr 193101 (asukohaga Harjumaa, Tallinn, Punane tn 50 ja Punane tn 52) kohta kinnistamisavalduse, paludes kanda avaldajale kuuluvate kinnistute omand üle Osaühingule Royal Estate.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi andis 13.12.2017 määrusega avaldajatele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Puudustena toodi välja vähemmakstud riigilõiv ja kohtutäitur Elin Vilippuse nõusoleku puudumine, kuna kinnistusraamatu kolmandasse jakku on mõlema kinnistu kohta kantud keelumärge kohtutäituri Elin Vilippuse avalduse alusel kohtutäituri ja AS SEB kasuks. 19.12.2017 dokumendis selgitas avaldaja, et kohtutäituri nõusolek ei ole kande tegemisel vajalik, kuna eelmärked olid kinnistusraamatusse kantud enne keelumärkeid ja kehtiva kohtupraktika kohaselt ei ole sellisel juhul kohtutäituri nõusolekut vaja. Pae 80 ja Punane 50/52 kinnistute keelumärked on tagapool Osaühingu Royal Estate kasuks kantud eelmärget.
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 04.01.2018 kandemäärusega kinnistamisavalduse rahuldamata. Vastavalt KRS § 46 lg 1 p-le 2 selgitab kinnistamisavalduse läbivaatamisel kinnitamiseks pädev isik välja, kas kinnistusraamatusse kantud või märkega tagatud õigustest või seadusest tulenevalt ei ole kinnistamine välistatud. Lepinguesemeteks olevate kinnistute kohta avatud kinnistusregistriosadesse nr 62501 ja nr 193101 on kohtutäituri poolt täiteasjas nr 022/2010/10624 esitatud avalduse alusel kantud käsutamise keelumärked. AÕS § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Kummastki keelumärkest ei nähtu, et kannete tegemine oleks keelatud osaliselt, siis on kannete tegemine keelatud täielikult. TMS § 54 lg 3 kohaselt keelab täitemenetluses vastavasse registrisse kantud keelumärge vastavalt selle ulatusele registrisse kannete tegemise kohtutäituri avalduseta või nõusolekuta. Määruskaebus ja selle põhjendused
4.26.01.2018 esitas Osaühing Hexanor määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu 04.01.2018 kandemääruse.
5.Kohtunikuabi leidis ekslikult, et keelumärge omab tagasiulatuvat jõudu enne keelumärget kinnistusraamatusse kantud eelmärke osas. Eelmärge ei kaota kehtivust ega õigusjõudu, kui kinnistusraamatusse kantakse keelumärge.
6.Vaidlusaluste kinnistute kohta on kinnistusraamatusse eelmärked kantud 18.10.2007 ja eelmärgetest enam kui kolm aastat hiljem on kinnistusraamatusse kantud keelumärge kohtutäituri avalduse alusel. AÕS § 63 lg 2 sõnastusest selgub, et keelumärkel ei ole tagasiulatuvat jõudu ja see ei muuda olematuks kehtivat eelmärget. AÕS § 63 lg-st 3

2(3)

tulenevalt ei ole pärast eelmärgete kandmist kinnistusraamatusse võimalik asjaõigust käsutada osas, milles see eelmärkega tagatud nõuet kahjustab või piirab. Kui hilisem keelumärge kahjustab varasema eelmärkega tagatavat õigust, siis on selline keelumärge tühine. Kohtutäituri avalduse alusel kinnistusraamatusse kantud keelumärked kahjustavad eelmärgetega tagatavaid nõudeid. Menetluse edasine käik

7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 04.01.2018 kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg-st 6 ja §-st 659 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Maakohus jättis õigesti kinnistamisavalduse rahuldamata. AÕS § 63 lg 2 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Pae 80 kinnistu (registriosa nr 62501) kohta on kinnistusraamatusse kohtutäituri 03.12.2010 avalduse alusel 08.12.2010 sisse kantud keelumärge käsutamise keelamiseks kohtutäituri Elin Vilippuse ja AS SEB Pank kasuks. Punane 50/52 kinnistu (registriosa nr 193101) kohta on kohtutäituri 03.12.2010 avalduse alusel 10.12.2010 sisse kantud keelumärge käsutamise keelamiseks samade isikute kasuks. Kuna keelumärge „lukustab“ kinnistusraamatu täielikult ja takistab järgnevate kannete tegemist, ei ole võimalik pärast keelumärgete sissekandmist taotletud kannete tegemine kinnistusraamatusse (Riigikohtu 15.04.2004 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04, p 11; Riigikohtu 03.10.2006 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06 p 22). Seega oli avalduse rahuldamata jätmine AÕS § 63 lg 2 alusel seaduslik.
10.Vastuseks määruskaebuses esitatule märgib ringkonnakohus, et keelumärge ei piira ega lõpeta kolmandate isikute kinnistusraamatusse kantud õigusi (nt reaalservituut, isiklik kasutusõigus, üürileping), kuid nende kannete alusel ei saa teha kinnistusraamatusse uusi kandeid (nt uut omanikukannet) pärast keelumärke seadmist, kuna ÕS § 63 lg 2 välistab kanded pärast keelumärke tegemist.
11.TsMS § 171 lg 1 alusel kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud määruskaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebusega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja