Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1).

1(4)

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

Transport N OÜ esitas Viru Maakohtule hagi OÜ NHL-Trans vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt vastavalt 01.12.2016 veolepingule nr 011216-03 osutati kostjale kaubaveo teenust Vene Föderatsiooni (Tallinn - Sankt Peterburg). Kauba kohale viimist tõendab rahvusvaheline saateleht (CMR nr 1158), mille alusel esitati arve nr 1635, 05.12.2016, summas 800 eurot. Viivised arve maksmisega viivitamise eest on 109,20 eurot. Vastavalt 09.12.2016 veolepingule nr 091216-01 osutati kostjale kaubaveo teenust Vene Föderatsiooni (Tallinn-Jaroslavl). Kauba kohale viimist tõendab rahvusvaheline saateleht (CMR nr 10750), mille alusel esitati arve nr 1636, 19.12.2016, summas 650 eurot. Viivised arve maksmisega viivitamise eest on 85,47 eurot. Hageja saatis kostjale nõude võlgnevuse maksmiseks, kuid kostja pretensioonile ei vastanud ega võlgnevust ei tasunud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus summas 1644,67 eurot, sh 1450 eurot põhivõlgnevus, 194,67 eurot viivis. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 334,20 eurot. Kostja vaidles oma vastuses hagile vastu. Vastuse kohaselt mõlema veolepingu tingimuste kohaselt toimub tasumine pärast maha laadimise märkega CMR originaali ning arve, millel on märgitud veolepingu number, saamist. Hageja on jätnud täitmata olulise tingimuse – kostjale ei ole esitatud maha laadimise märkega CMR originaali. Seega enne eelmainitud kujul dokumendi esitamist kostjale ei ole hagejal arvete tasumise nõudeõigust ja kostjal puudub arvete tasumise kohustus. Lähtudes eeltoodust palub kostja jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda 16.02.2018 esitas hageja esindaja kohtule 05.12.2016 ja 13.12.2016 CMR koopiad kauba saaja templitega, mis tõendavad kauba kättesaamist. Hageja vastuse kohaselt kostja esitas oma vastuses kohtule valeandmed, et ta ei saanud CMR ja sel alusel ei maksund ta hagejale tehtud töö eest. CMR-d on arvete lahutamatud osad ja need saadetakse koos arvetega.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi ese: veolepingutes sõlmitud kohustuste täitmata jätmisest tekkinud võlgnevuse nõue. Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) kostja ja Transport N OÜ on sõlminud 01.12.2016 veolepingu nr 011216-03 ja 09.12.2016 veolepingu nr 091216-01, kaubaveo teenuse osutamiseks Vene Föderatsiooni. 2) OÜ NHL-Trans esitas kostjale osutatud teenuste eest arved nr 1635, 1636 ja kostja on jätnud arved tasumata. Kostja vaidles hagile vastu seoses sellega, et kostjale ei ole esitatud maha laadimise märkega CMR originaali. Seega enne maha laadimise märkega CMR originaali esitamist kostjale ei ole hagejal arvete tasumise nõudeõigust ja kostjal puudub arvete tasumise kohustus. 2(4)

16.02.2018 esitas hageja esindaja kohtule 05.12.2016 ja 13.12.2016 CMR koopiad kauba saaja templitega, mis tõendavad kauba kättesaamist (tl 74,75). Maakohus on seisukohal, et, kuna kostja ainus vastuväide põhines sellele, et hageja ei ole kostjale esitanud maha laadimise märkega CMR originaali ja hageja on selle nõude täitnud, siis on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 774 lg 1 kohaselt, kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 tulenevalt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita õigele isikule nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Hagiavaldusest tulenevalt on kostja jätnud täitmata lepingutest tulenevad kohustused, mis annab hagejale õiguse nõuda lepingute kohaselt kohustuste täitmist. Kuna arveid tähtaegselt ei tasutud, on tegemist kohustuse rikkumisega VÕS § 100 mõttes, mis annab võlausaldajale õiguse VÕS § 101 sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamiseks (sh õiguse nõuda kohustuse täitmist, rahalise kohustusega viivitamisel nõuda viivist, VÕS § 101 lg 1 p 1, 6). Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja on rikkunud lepingust tulenevaid kohustusi VÕS § 100 mõttes, mis annab võlausaldajale (hagejale) õiguse õiguskaitsevahendite kohaldamiseks kohustust rikkunud lepingupoole (kostja) suhtes (VÕS § 101). Kohus rahuldab hagi täies ulatuses, mõistab kostjalt OÜ NHL-Trans välja hageja Transport N OÜ kasuks võlgnevus summas 1644,67 eurot, millest 1450 eurot on põhivõlgnevus ja 194,67 eurot viivis.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja OÜ NHL-Trans kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja esitas taotluse menetluskulude, so riigilõivu kogusummas 225 eurot ja õigusabikulude summas 109,20 eurot, kokku 334,20 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 334,20 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3(4)

Olev Mihkelson Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.