lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6183/25

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 13.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-6183/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1145
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2018.a., Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-6183

Tsiviilasi

J U hagiavaldus A S ja M K vastu tahteavalduse asendamise ja kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoimingud

Menetluse lõpetamine hagist loobumisega

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: J U (isikukood: xxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Epp Landberg Kostjad:

1.A S (isikukood: xxxx); lepinguline esindaja: Ants Kuningas
2.M K (isikukood: xxxx)

RESOLUTSIOON:

Lõpetada menetlus vastuvõtmisega.

tsiviilasjas nr

2-17-6183

seoses

hageja

hagist loobumise

Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Mõista hagejalt J U’lt kostja A S’i kasuks välja menetluskulud summas 638,40 eurot. Välja mõista hagejalt J U’lt kostja A S kasuks viivis menetluskuludelt (638,40 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Toimetada kohtumäärus pooltele kätte. Edasikaebamise kord: Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud:

1.Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja menetluses on tsiviilasi nr 2-17-6183, so J U hagiavaldus A S ja M K vastu tahteavalduse asendamise ja kahju hüvitamise nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.30.01.2018.a. esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt esitati hagiavaldus põhjusel, et kuna xxxx asuvas kortermajas on küll olemas korteriühistu, kuid kuna majas on mitu liitumispunkti ning korteriühistusse kuulub veel üks kortermaja, on Elektrilevi OÜ palunud Hagejal esitada nende korteriomanike nõusolekud, kes tarbivad elektrit kaasomandis oleva liitumispunkti kaudu. Vaidlust selle üle ei olnud, et kuigi hageja oli üritanud asja lahendada kohtuväliselt, siis kostjad selleks aga oma nõusolekut ei andnud. Peale hagi esitamist vastas kostja M K, et annab nõusoleku. Kostja A S esindaja vaidles hagile vastu, ei tunnistanud seda, samas kostja A S hilisemalt on nõusoleku ka andnud. Samas esindaja 16.12.2017.a. esitatud seisukohas väitis, et A S ei kavatse hagiavalduse esitatud nõudeid omaks võtta. Kostja on seisukohal, et kostjad on oma nõusolekud andnud ning sellest johtuvalt loobub hagist. Kahjunõude esitamine oli põhjendatud ning tingitud kostjate varasemast käitumisest, kuid antud olukorras ei jätka menetlust ainult kahjunõude osas. Kuna kostjad andsid nõusoleku, on põhjendatud menetluskulude jätmine kostjate kanda või poolte endi kanda.
3.Kostja A S leidis, et põhjusel, et hageja on loobunud hagist, tuleb kõik menetluskulud tsiviilasjas määrata TsMS § 168 lg 4 kohaselt hageja kanda. Kostja toonitab, et hageja nõuded olid alusetud ja hageja loobus hagist kostjate vastuväidete tõttu. Kostja ei vaidle kostja vastu hagist loobumisele ning taotleb kõigi menetluskulude, sh kostja õigusabikulude määramist hageja kanda.
4.Kostja M K ei vaielnud hagist loobumisele vastu ning palus jätta menetluskulud hageja kanda. Kohtumääruse põhjendused:
5.Kohus leiab, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada seoses loobumisega. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja on hagist loobunud. Kuna hagist loobumine ei ole vastuolus seadusega, ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis võtab kohus hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
6.Kohus selgitab pooltele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud:
7.TsMS § 168 lg 4 ja 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

Kohus leiab, et hageja ei loobunud hagist, kuna kostjad selle pärast hagi esitamist rahuldanud oleks. Kostja A S on ka pärast loobumise avaldust leidnud, et hageja nõuded olid alusetud ja hageja loobus hagist kostjate vastuväidete tõttu. Kohtu hinnangul on menetlus kestnud pikalt ning isegi juhul, kui kostjad nõusoleku andnud on, ei olnud nõusoleku andmine hagi esitamise tulemus. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus jätta poolte menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostjal M Kl menetluskulusid tekkinud ei ole. Kostja A Si menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud: Hagi asjaolude ja dokumentidega tutvumine 1 tund, 96.- eurot; esialgse hagi vastuse koostamine, esitamine kohtule 1,5 tundi 144.- eurot; hagi tervikvastuse koostamine ja kohtule esitamine 3,8 tundi, 364,80 eurot; kohtumäärusega tutvumine 0,25 tundi 24.- eurot; taotluse koostamine lõplike seisukohtade esitamiseks ja menetluse jätkamiseks 0,7 tundi 67,20 eurot; kostja lõplike seisukohtade koostamine ja esitamine 1,2 tundi, 115,20 eurot; kokku 811,20 eurot (sh käibemaks). Kostja palus kohustada hagejat J U’t tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 sätestatud määras. Kostja lepinguline esindaja kinnitas, et kõik nimekirjas kajastatud menetluskulud on kantud käesolevas tsiviilasjas 2-17-6183. Hageja leidis kostja A S’i menetluskulude osas, et kostja on nõusoleku andnud. Hageja nõue sisaldas ka kahju hüvitamise nõuet, kuna kostjad keeldusid nõusoleku andmisest. Kuid hageja loobus sellest nõudest, kuna ei pidanud mõistlikuks selles osas edasist kohtumenetlust pidada. Seega on põhjendamatu nõuda hagejalt kostja menetluskulude kandmist. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et esindaja ajakulu 02.06.2017.a. menetlusdokumendi koostamisele on kokku 6,3 tundi. Hageja ei nõustu sellise ajakulu suurusega, kuna menetlusdokumendi sisuline osa mahub 3 leheküljele, arvestades kehtivat kohtupraktikat on ühe lehekülje koostamiseks ajakulu ca 40 minutit ehk kokku 2 tundi. Kostja esindaja poolt esitatud taotluse ajakulu saab olla maksimaalselt 20 minutit. 14.01.2018.a. esitatud lõplikud seisukohad ca ühel lehel ehk ajakulu 40 minutit. Kokku on loeb hageja põhjendatud ajakuluks 3 tundi, s.o. 288.- eurot.

8.Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu ei ole täies ulatuses põhjendatud. Kohus leiab, et hagile vastuse koostamine koos asjaolude ja dokumentidega tutvumise ning esialgse vastuse koostamisega tuleb lugeda seotud toiminguteks. Kohus märgib, et esialgne vastus ning vastus on sisuliselt kokku 4-l lehel, kusjuures hagiavalduse koostamise mõistlikuks ajakuluks on 1 h lehekülje kohta, kokku 4 tundi. Samuti on põhjendatud hagimaterjaliga tutvumine 30 minuti ulatuses. Muus osas oli esindaja ajakulu samuti vajalik ja põhjendatud. Seega kokku oli kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 399 minuti ulatuses ehk 6 tunni ja 39 minuti ulatuses hinnaga 96 eurot tund, kokku 638,40 eurot (sh käibemaks).
9.Seega tuleb hagejalt kostja A S’i kasuks välja mõista menetluskuluna õigusabikulude katteks 638,40 eurot (sh käibemaks).
10.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab kostja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kohtunik

/digitaalselt allkirjastatud/

Maido Roots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja