Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-25-103536/7
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 25.04.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 874

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-103536

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi M. D. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) Hageja lepinguline esindaja: A. J. Kostja: M. D. (isikukood XXX)

Hagihind

5993,91 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hagi osaliselt.

2.Välja mõista M. D.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 10.06.2023.a Inbank Finance AS-ga sõlmitud väikelaenu lepingust nr L89012642613 tulenev põhivõlgnevus 1175,89 eurot ning viivis võlgnevuselt (1175,89 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 05.02.2025.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3.Välja mõista M. D.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 06.05.2024.a Inbank Finance AS-ga sõlmitud auto24 laenu lepingust nr L89016160515 tulenev põhivõlgnevus 2499,37 eurot ning viivis võlgnevuselt (2499,37 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 05.02.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

4.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi M. D. vastu 10.06.2023.a Inbank Finance AS-ga sõlmitud väikelaenu lepingust nr L89012642613 tuleneva intressi nõude 120,12 euro, haldustasu nõude 11,60 euro, sissenõudmiskulude nõude 50 euro ja viivise nõude 136,99 euro väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

11.Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kohus selgitab, et krediidiandja lähtus peamiselt laenutaotleja esitatud taotlusest, mida ei saa lugeda piisavaks krediidiandjal lasuva vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks. VÕS § 4034 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt on krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks 2 (3)