lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-7049/137

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohtu tsiviilkolleegium · 07.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-7049/137
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagi eeltagamine
Kuulutamise aeg
07.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1357
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 702 lg 1, 2Teistmise alusedTsMS § 62 lg 1, 2Menetlustähtaja arvutamineLAÕS § 783 lg 1TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 698 lg 2Määruskaebuse esitamine RiigikohtuleTsMS § 703 lg 1Teistmise piirangudTsMS § 704 lg 1Teistmisavalduse esitamise tähtaegTsMS § 710 lg 1Teistmisavalduse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-7049/187Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.05.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-23-12616/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2177049

Määruse kuupäev

Tartu, 7. märts 2018

Kohtukoosseis

Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Henn Jõks ja Malle Seppik

Kohtuasi

Atlas Baltic OÜ hagi Dennis Maritime OY Ltd vastu põhinõude 191 361 eurot 73 senti ja kõrvalnõuete saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus, millega jäeti Dennis Maritime OY Ltd määruskaebus läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Dennis Maritime OY Ltd teistmisavaldus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Hageja Atlas Baltic OÜ, esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma Kostja Dennis Maritime OY Ltd (Soome Vabariigi äriregistris), esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kolmas isik kostja poolel Dijkman Shipping B. V (Hollandi äriregistris), esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel

Asja läbivaatamise kuupäev

19. veebruar 2018, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus nr 2177049, millega jäeti Dennis Maritime OY Ltd määruskaebus läbi vaatamata.
2.Teistmisavaldus rahuldada.
TsÜS § 136 lg 8Tähtpäeva saabumine
3.
Jätta Dennis Maritime OY Ltd määruskaebus menetlusse võtmata.
4.Tagastada Dennis Maritime OY Ltd teistmisavalduselt tasutud kautsjon Osaühingule Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Atlas Baltic OÜ (hageja) esitas 5. juunil 2017 Harju Maakohtule hagi Dennis Maritime OY Ltd (kostja) vastu merinõude laevadele „MARIETJE HESTER“ (endine nimi „Annika Benita“, IMO nr 9279032), „BERKBORG“ (endine nimi „Jessica“, IMO nr 9155872), „LADY MAGDA“ (IMO nr 9054963) ja „PASSAAT“ (IMO nr 9080687) sadamakülastuste ajal osutatud teenuste eest tasumata jäänud sadamatasude, veeteetasude, lootsitasude ja laevaagendi tasude saamiseks. Hageja palus hagi ja selle täienduste kohaselt kostjalt välja mõista 191 361 eurot 73 senti, millele lisanduvad kõrvalnõuded.

2-17-7049

2.Hageja esitas 23. augustil 2017 Tallinna Ringkonnakohtule hagi tagamise avalduse, paludes arestida merelaev „PASSAAT“ (edaspidi laev), sest merinõue selle laeva vastu on tagamata. Hageja merinõue selle laeva ja kostja vastu on 52 363 eurot 4 senti, millele lisanduvad kõrvalnõuded 25 498 eurot 72 senti (viivis 37 eurot 33 senti, intress 469 eurot 12 senti, leppetrahv 21 092 eurot 27 senti, kohtukulu 2150 eurot ja õigusabikulu 1750 eurot). Kostja senine käitumine on näidanud, et ta ei täida oma kohustust vabatahtlikult. Hageja palus määrata tagatiseks, mille korral laeva arest lõpetatakse, 100 000 eurot.
3.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 24. augusti 2017. a määrusega hageja taotluse osaliselt. Ringkonnakohus arestis laeva ning määras laeva asjaõigusseaduse (LAÕS) § 783 lg 1 järgi, et tühistab kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga, kui kostja tasub 97 850 eurot tagatist või annab selles ulatuses pangagarantii. Ringkonnakohus määras LAÕS § 783 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 383 lg 11 järgi hagi tagamise tagatiseks 5236 eurot 30 senti ning kohustas hagejat tasuma selle kolme tööpäeva jooksul.
4.Hageja tasus kohtu määratud tähtajaks kohtu nõutud tagatise. Kostja eest tasus 29. augustil 2017 kohtu nõutud tagatise ADVOKAADIBÜROO NARLEX OÜ ja kostja esitas ringkonnakohtule taotluse tühistada hagi tagamise abinõu ja asendada see rahaga. Ringkonnakohus tühistas 30. augusti 2017. a määrusega ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määrusega kohaldatud laeva arestimise ning asendas selle 97 850 euroga. Ringkonnakohus rahuldas 13. septembri 2017. a määrusega Dijkman Shipping B. V (arestitud laeva omanik, kolmas isik) avalduse ja kaasas ta menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.
5.Kolmas isik esitas ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule.
6.Riigikohus jättis 6. novembri 2017. a määrusega kolmanda isiku kaebuse menetlusse võtmata.
7.Kostja esitas ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Kaebuse kohaselt on laeva arest õigusvastane, kuna hageja nõuded ei ole merinõuded. Kostja ei ole laeva omanik või laevapereta prahtija.
8.Riigikohus jättis 6. novembri 2017. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata. Määruse põhjendustel ei saa Riigikohus TsMS § 698 lg 2 alusel määruskaebust läbi vaadata, kuna kostja on lasknud mööda määruskaebuse esitamise tähtaja ja ei ole esitanud tähtaja ennistamise avaldust. Avaliku e-toimiku järgi sai kostja esindaja vaidlustatud ringkonnakohtu määruse kätte 24. augustil 2017 ning kaebus tulnuks esitada hiljemalt 8. septembril 2017. Kaebus saabus Riigikohtusse
11.septembril 2017.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9.Kostja esitas Riigikohtu 6. novembri 2017. a määruse peale teistmisavalduse, milles palub määruse tühistada ja võtta tema määruskaebus Riigikohtu menetlusse. Kostja palub määruskaebuse rahuldada ja ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse tühistada ning tagastada kostja eest
29.augustil 2017 tasutud 97 850 eurot kontole, millelt see tasuti. Teistmisavalduse kohaselt esitas kostja määruskaebuse ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse peale tähtaegselt. Kostjale ei olnud teada, et Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) näitab infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse kättesaamist valesti (s.o 24. augustil 2017), ning ta ei saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse kohta varem. RIK-i 7. novembri 2017. a vastuse 2(

2-17-7049 kohaselt sai kostja vaidlusaluse ringkonnakohtu määruse e-toimiku vahendusel tegelikult kätte

25.augustil 2017 kell 14.32.
10.Hageja ei pidanud kostja teistmisavaldust õigeks ja vaidles sellele vastu. Ka juhul kui asuda seisukohale, et kostja määruskaebus Riigikohtule oli tähtaegne, ei ole alust seda menetleda.
11.Kolmas isik oli kostja teistmisavaldusega nõus ning leidis, et kostja määruskaebus tuleb rahuldada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12.Kolleegium leiab, et teistmisavaldus on põhjendatud. Riigikohtu 6. novembri 2017. a määrus kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta tuleb TsMS § 702 lg 2 p 9 ja TsMS § 710 lg 1 alusel tühistada. Kolleegium teeb määruse, millega jätab kostja määruskaebuse menetlusse võtmata.
13.Kolleegium leiab, et teistmisavalduse võib mh esitada Riigikohtu määruse peale, millega jäeti määruskaebus läbi vaatamata ja tagastati see esitajale. TsMS § 703 lg 1 järgi ei ole teistmine lubatud nende kohtumääruste suhtes, mille peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt edasi kaevata. Riigikohus on selgitanud, et selles sättes mõeldakse esimese ja teise astme kohtu lahendeid (vt Riigikohtu 21. märtsi 2007. a määrused tsiviilasjas nr 322307 ja 322407, p 9).
14.TsMS § 702 lg 1 võimaldab jõustunud kohtulahendi uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata TsMS § 702 lgs 2 sätestatud alustel. Kostja tugineb teistmisavalduses TsMS § 702 lg 2 ple 9, mille kohaselt on teistmise aluseks muu oluline asjaolu või tõend, mis kohtulahendi tegemise ajal oli olemas, kuid ei olnud ega võinud olla menetlusosalisele teada ja mille esitamisel või millele tuginemisel menetluses oleks ilmselt tehtud teistsugune kohtulahend. Kostja väitel ei olnud talle teada asjaolu, et RIK näitab infosüsteemis vaidlustatud kohtumääruse kättesaamist valesti (s.o 24. augustil 2017), ning ta ei saanud seetõttu esitada tõendit RIK-i eksimuse kohta varem.
15.Riigikohus tuvastas, et kostja esindaja sai ringkonnakohtu määruse kätte 24. augustil 2017, ning jättis kostja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et kostja esitas määruskaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega. Toimikust nähtuvalt on RIK vastuseks Riigikohtu järelepärimisele 7. novembril 2017 teatanud, et kostja esindaja on vaidlusaluse ringkonnakohtu 24. augusti 2017. a määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud 25. augustil 2017 kell 14.32 (II kd, tl 16). TsMS § 698 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. TsMS § 62 lg 1 järgi kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 62 lg 2 esimese lause järgi võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. TsÜS § 136 lg 8 järgi, kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Kuivõrd tuvastatud asjaoludel on kostja vaidlusaluse ringkonnakohtu määruse kätte saanud 25. augustil 2017 ning edasikaebe tähtaeg hakkas kulgema
26.augustist 2017, pidi määruskaebus saabuma Riigikohtusse hiljemalt 11. septembril 2017. Kostja esitas määruskaebuse 11. septembril 2017 ning seega on kaebus tähtaegne.

3(

2-17-7049

16.Teistmisavalduse võib TsMS § 704 lg 1 esimese lause järgi esitada kahe kuu jooksul teistmise aluse olemasolust teadasaamisest alates, kuid mitte enne lahendi jõustumist. Seega võis teistmisavalduse esitada kahe kuu jooksul päevast, mil kostja sai teada, et Riigikohus tuvastas kohtute infosüsteemi (KIS) järgi, et kostja on e-toimiku vahendusel ringkonnakohtu määruse kätte saanud 24. augustil 2017. Toimiku materjalide kohaselt on Riigikohus edastanud kostja esindajale Riigikohtu määruse kostja määruskaebuse läbi vaatamata jätmise kohta 6. novembril 2017 ja kostja on samal kuupäeval selle kätte saanud (II kd, tl 16 pöördel). Kostja 9. novembril 2017 esitatud teistmisavaldus on eeltoodut arvestades tähtaegne.
17.Eeltoodut arvestades tuleb kostja teistmisavaldus rahuldada.
18.Kolleegium jätab kostja määruskaebuse TsMS §des 679 ja 695 sätestatud menetlusse võtmist võimaldavate aluste puudumise tõttu menetlusse võtmata.
19.Teistmisavalduse rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel kostja teistmisavalduselt tasutud kautsjon tagastada. Kostja on palunud tagastada kautsjoni Osaühingule Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi. Tambet Tampuu

4(

Henn Jõks

Malle Seppik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.