lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-122683/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 06.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-122683/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
959
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kaaskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2021-04-06
Avaldus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-03-13
Päring
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-09-06
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-27
Väljaminev kiri
Konkurentsiamet · Väljaminev kiri · 2026-02-27
Sissetulev kiri
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2025-05-21

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1, 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatisetaVÕS § 101 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Holm Bank AS14080830(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-122683

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Maimu Laumets

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.03.2018, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-122683

Tsiviilasi

AS-i Koduliising võlgnevuse nõudes

Hagihind

624,50 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Koduliising (registrikood: 14080830; asukoht: Posti 30, 90504 Haapsalu), esindaja: Katrin Mikkus ([email protected]); Kostja: Axxxxx Dxxxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht: Tartu linn, Tartu maakond; tegelik elukoht teadmata; e-post: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult

Menetluse liik

hagi

Axxxxx

Dxxxxxxxxx

vastu

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Axxxxx Dxxxxxxxxxxx AS-i Koduliising kasuks 624,50 eurot, millest 557,33 eurot moodustab põhivõlg, lepingutasu 22,91 eurot, sissenõudmiskulu 25 eurot ja 19,26 eurot sissenõutavaks muutunud viivis.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
3.
Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
4.Kohtuotsus tuleb Axxxxx Dxxxxxxxxxxx kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud Axxxxx Dxxxxxxxxx kanda.
2.Välja mõista Axxxxx Dxxxxxxxxxxx AS-i Koduliising kasuks menetluskulud summas 125 eurot, mis on nõudelt tasutud riigilõiv. Edasikaebamise kord

2-17-122683 Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lõigetes 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §le 142 Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302. Maksete tegemisel märkida selgituse lahtrisse tsiviilasja number ja märksõna „kautsjon kaja esitamisel“. Menetluse käik AS Koduliising esitas 11.10.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 698,10 euro saamiseks. Kohus tegi 23.10.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 12.12.2017.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. AS Koduliising esitas 10.01.2018 kohtule hagiavalduse, milles palus Axxxxx Dxxxxxxxxxxx hageja kasuks välja mõista põhivõla 557,33 eurot, lepingutasu 22,91 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 19,26 eurot ja sissenõudmiskulu 25 eurot. Lisaks hageja poolt kantud menetluskulud. Tartu Maakohus võttis hagi 11.01.2018.a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat hoiatati hagile tähtaegselt vastamata jätmise tagajärgedest TsMS § 407 lg 1 järgi. Menetlusdokumendid toimetati kostjale kätte avalikult 06.02.2018. Kostja ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem hagile vastanud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Hagimaterjalide põhjal on pooled sõlminud 15.02.2017 laenulepingu, mille kohaselt hageja väljastas kostjale laenu 733 eurot Dorada Trade OÜ-lt kauba ostmiseks. Laenu pidi kostja tagastama 15.02.2018, intressimääraga 0% aastas. Igakuiselt pidi kostja tasuma 52,76 eurot. Kostja tasus makseid kuni 15.03.2017. Alates 15.04.2017 jättis kostja maksegraafikujärgsed osamaksed tasumata. Hageja saatis kostjale 10 meeldetuletuskirja. Hageja ütles laenulepingu üles 19.09.2017, kuna kostja ei täitnud lepingut. Hageja palub kostjalt välja mõista laenulepingust tuleneva võlgnevuse summas 557,33 eurot, 22,91 eurot lepingutasu, sissenõudmiskulud 25 eurot ja viivise 19,26 eurot.

2-17-122683 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Lepingute sõlmimise ajahetkel kehtinud võlaõigusseaduse redaktsiooni § 1132 lg 1 sätestab, et pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Laenulepingu p 3.5 kohaselt on lepingutasuks 25 eurot. Hagiavalduse kohaselt on kostja võlgnevus 22,91 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Laenulepingu kohaselt on osamaksetega viivitamise korral viivis 8% aastas. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist 19,26 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 624,50 eurot, millest 557,33 eurot moodustab põhivõlg, 22,91 eurot lepingutasu, sissenõudmiskulu 25 eurot ja 19,26 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 125 eurot. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 45 eurot ja hagi esitamisel täiendavat riigilõivu 80 eurot. Kohus leiab, et riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras ja see kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium