2-17-113705
Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Leanika Tamm
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. märts 2018, Jõhvi
Tsiviilasja number
2-17-113705
Tsiviilasi, hageja nõue
OK Incure OÜ hagi R. D.i (D.) vastu 6 591, 42 euro võlgnevuse nõudes 6 591, 42 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OK Incure OÜ, RK 11542046, asukoht: Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Evelii Remmelg, e-post: [email protected] Kostja: R. D., IK xxx, registrijärgne elukoht: xxx, epost: xxx, xxx
Asja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
Menetlusliik
Lihtmenetlus
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. Välja mõista kostjalt R. D.ilt hageja OK Incure OÜ kasuks 25.07.2016 kostja ja mogo OÜ vahel sõlmitud 25.07.2016 käenduslepingust nr GP25072016/0117 tulenev võlgnevus 4 505, 64 eurot, sh. põhiosa 4 189, 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 0, 022% päevas, s.o 316, 14 eurot perioodi 03.01.2017 – 12.12.2017 eest. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Määrus saata hageja esindajale teadmiseks ning kostjale täitmiseks.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskuludest 68, 36% kostja R. D.i ja 31, 64% hageja OK Incure OÜ kanda. Välja mõista kostjalt R. D.ilt hageja OK Incure OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulud summas 307, 62 eurot menetluses tasutud riigilõivu eest.
Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine
Toimetada kostjale R. D.ile kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu TsMS § 317 lg 1 järgi. Lugeda kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord kostjale R. D.ile (IK 1/5
2-17-113705 38909272232) avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
2-17-113705 Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ja hagiavalduses on hageja märkinud kostja elukohaks xxx, 43122 Ida-Viru maakond, mis on ka kostja registrijärgne elukoht, kuhu menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid saadeti 21.12.2017, kuid need tagastati 10.01.2018 märkega, et kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid. Samuti saadeti 21.12.2017 hagimaterjalid aadressile Võistluse 23-51, 10132 Tallinn, kust need hoiutähtaja möödumisel 22.01.2018 tagastati. 15.12.2017 saadeti hagimaterjalid e-posti aadressile [email protected] ja [email protected]. R. D. pole hagimaterjalide kättesaamist kinnitanud ka e-posti teel. Politsei- ja Piirivalveameti 29.01.2018 vastuse kohaselt puuduvad politseil andmed eelmainitud isiku kohta. Lähedaste sõnul võib R. D. viibida Tallinnas, kontaktandmed puuduvad. Viru Maakohtu 01.02.2018 kohtumäärusega teatati avalikult kostjale vastavalt TsMS § 317 lõikele 3 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, et Viru Maakohtu menetluses on OK Incure OÜ hagi R. D.i vastu 6 591, 42 euro võlgnevuse nõudes. Menetlusdokumendid loeti kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjat kohustati lähtuvalt TsMS § 394 lõikele 1 esitama kohtule vastus hagiavaldusele hiljemalt 14 päeva jooksul arvates menetlusdokumendi avalikult kättetoimetatuks lugemist. Kostjat hoiatati, et kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult, on kohtul õigus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lõikele 1.
2-17-113705 5 tähenduses. Riigikohus on 10.05.2016 määruse nr 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. VÕS § 41 järgi, kui tüüptingimus on tühine või kui seda ei loeta lepingu osaks, kehtib leping muus osas, kui tingimuse kasutaja ei tõenda, et ta ei oleks lepingut ilma tühise või lepingu osaks mitteloetud tüüptingimuseta sõlminud. Sellise tingimuse asemel kohaldatakse seaduses seda liiki lepingu kohta sätestatut. Ebaproportsionaalselt suure viivise nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. Kohus leiab, et lepinguline viivisemäär tüüptingimusena on tühine, mistõttu ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt lepingus sätestatud määras viivist. Kuna tegemist on tarbijaga sõlmitud teenuse osutamise lepinguga, siis ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda kõrgemat viivist kui VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määr. Kohus saab hagi rahuldada ainult õiguslikult põhjendatud ulatuses. Perioodil 03.01.2017 – 12.12.2017 oli seadusjärgne viivisemäär 0, 022% päevas. Hageja arvestas viivis 0,5% päevas. Seega tuleb viivisenõue rahuldada osaliselt ja välja mõista kostjalt seadusjärgne viivis VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks 4 505, 64 eurot, sh põhiosa 4 189, 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 0, 022% päevas, s.o 316, 14 eurot perioodi 03.01.2017 – 12.12.2017 eest.
Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt so 68, 36% ulatuses (4 505, 64 / 6 591, 42), jaotatakse menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus jätab menetluskuludest 68, 36% kostja kanda ja 31, 64% hageja kanda. TsMS § 138 lõigete 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv summas 450 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 192 eurot ja hagimenetluses tasutud 258 eurot). Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulu summas 307, 62 eurot menetluses tasutud riigilõivu eest (450* 68, 36%).
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. 4/5
2-17-113705 Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Kuna hagimaterjalid toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, tuleb ka käesoleva kohtuotsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord toimetada kostjale kätte avalikult. Avaldada vastav teade väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (TsMS § 317 lg 1). Kohus toimetab kohtuotsuse resolutsiooni ja edasikaebamise korra kostjale kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded ja loeb selle kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
5/5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.