lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-17734/17

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-17734/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
536
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-17734

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-17-17734

Määruse tegemise aeg ja koht

05. märts 2018, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Helgi Vinni

Kohtuasi

I. S.`i avaldus pankroti väljakuulutamiseks.

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja: I. S. (isikukood xxxxxxxxxxx, viibimiskoht xxx)

RESOLUTSIOON

Keelduda I. S.`i avalduse menetlusse võtmisest ja tagastada avaldus koos lisadega selle esitajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

I. S. esitas 27.11.2017.a Viru Maakohtule võõrkeelse (venekeelse) käsikirjalise avalduse pankroti väljakuulutamise nõudes. Koos avaldusega esitas võlgnik kohtule riigi õigusabi taotluse esindaja määramiseks. Viru Maakohtu 18.12.2017 määrusega rahuldati I. S.i riigi õigusabi taotlus. I. S.ile anti tsiviilasjas nr. 2-17-17734 riigi õigusabi, riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude hüvitamise kohustuseta, pankrotiavalduse/ pankrotimenetluse perspektiivikuse hindamiseks ja kui esindaja leiab, et pankrotiavaldus/pankrotimenetlus on perspektiivikas, siis korrektse pankrotiavalduse ja selle lisade kohtule esitamiseks. Kohus märkis, et juhul, kui esindaja leiab, et pankrotiavalduse esitamine ei ole perspektiivikas, tuleb vastav arvamus esitada Viru Maakohtule. I. S.i esindaja, vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningas esitas 02.03.2018 kohtule seisukoha, milles teatas, et I. S.ile on selgitatud pankrotimenetluse olemust. Pelgalt võlgniku pankrotimenetlus ja pankroti välja kuulutamine ei vabasta võlgnikku võlgadest. Võlgadest

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

vabastamiseks tuleb algatada kohustustest vabastamise menetlus kas siis pankrotimenetluse käigus või iseseisva avaldusena. Samuti on selgitatud kohustustest vabastamise menetluse olemust, selleks vajalike avalduse ja avalduse lisade nõudeid, menetlusega kaasnevaid nõudeid ja võlgniku kohustusi. Peale vestlust asus I. S.iga seisukohale, et ei soovi pankrotimenetluse algatamist ega ka kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Ta sai aru nende menetlustega kaasnevatest kohustustest ja piirangutest ning sellest tulenevalt leidis, et loobub taotletud riigi õigusabist. Pankrotiavaldust või ka kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ei ole võimalik avaldust esitada ka põhjusel, et I. S. ei esitanud võlgade nimekirja, andmeid olemasoleva vara kohta, samuti põhjendusi selle kohta miks üht või teist menetlust alustada. Samas on need dokumendid PankrS § 13 lg. 2 kohaselt vajalikud avalduse esitamiseks. Seega puudub võimalus riigi õigusabi osutamiseks ning selle raames pankrotiavalduse esitamiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tulenevalt TsMS § 477 lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt, kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja esindaja esitas 02.03.2018 kohtule seisukoha, milles teatab, et avalduse esitajale on selgitatud pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse olemust, samuti pankrotimenetluse algatamise võimatust seoses avaldaja poolt esitamata dokumentidega ning avaldaja teatas, et ei soovi pankrotimenetluse ega ka kohustustest vabastamise menetluste algatamist. Seega leiab kohus, et esitatud pankrotiavaldusega ei ole võimalik avaldaja taotletavat eesmärki saavutada ja kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest. TsMS § 372 lg 4 alusel, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 2 p 2, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja