A. P hagiavaldus H. K vastu kahju hüvitamise nõudes 1 000 eurot
Hagi hind Menetlusosalised ja nende Hageja: A. P (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, xxxx vald, e-post: xxxx); esindajad Kostja: H. K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, xxxx, e-post: xxxx, tel: +xxxx).
Kohtuistungi toimumise aeg
26. veebruar 2018
Istungil osalenud isikud
Hageja A. P.
Resolutsioon
1.Rahuldada hageja tagaseljaotsusega.
taotlus
tagaseljaotsuse
tegemiseks
ning
rahuldada
hagi
2.Välja mõista kostja H. K’ilt hageja A. P kasuks kahju 1 000 (üks tuhat) eurot.
Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja H. K’ilt hageja A. P kasuks menetluskulud (riigilõiv) 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot.
4.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
5.Saata tagaseljaotsus pooltele teadmiseks. 1 (4)
2-17-17318
6.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.19. novembril 2017 esitatud ja 01. detsembril 2017 täpsustatud hagiavalduse kohaselt toimus 05.09.2017 liiklusõnnetus Linda 10 parklas, Tapa, Lääne-Virumaa, kus kostja tekitas hagejale kahju. Hagejale tekitatud kahju on sõiduauto rent kahe kalendrikuu eest 600 eurot ning uue sõiduauto soetamiseks kulunud raha 400 eurot, kokku seega 1 000 eurot. Antud sündmus fikseeriti PPA poolt 05.09.2017 Linda 10, Tapa, Lääne-Virumaa. Kannatanu auto reg. nr xxxx, omanik A. P.
2.Hageja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju summas 1 000 eurot.
KOSTJA VATUVÄITEID
3.31. detsembril 2017 esitatud vastuses kostja teatas, et 05.09.2017 kella 13:25 paiku toimus liiklusõnnetus Lääne-Virumaal, Tapa linnas Linda tn 10 maja juures, kus veoauto xxxx reg.nr xxxx, mida juhtis kostja, sooritades vasakpööret sõitis riivamisi otsa pargitud sõiduautole xxxx reg.nr xxxx, mida eelnevalt juhtis A. P. Veoauto kuulub kostja tööandjale. Kuna kostja ei olnud õnnetusest vahetult pärast rikkumist teadlik, siis ei saanud ta liiklusõnnetusest politseile koheselt teatada. Kostja pöördus politseisse 07.11.2017, kui sai teada, et on põhjustanud liiklusõnnetuse. Kostja tunnistas süüd ja oli koheselt nõus kannatanule kahju hüvitama. Väärteoasjas nr 2590,17,005013 on kohtuvälise menetleja lahend jõustunud 25.10.2017.
4.Pärast seda, kui kostja oli liiklusõnnetusest teadlikuks saanud, pakkus ta hagejale, et auto tuuakse Rakveresse ja remonditakse ettevõttes, mis tegeleb kindlustusjuhtumitega. Kostja rääkis eelnevalt remondimehega Rakveres, kes tegeleb avariiliste autode remontimisega kindlustuste tellimusel, kes kinnitas, et selle auto saab korda teha nädalaga. Kostja oli nõus hüvitama kõik kulud. Kostja pakkus hagejale korduvalt, et katab kõik auto remondiga seotud kulud. Hageja ei nõustunud sellega ja teatas, et soovib ise auto korda lasta teha Tallinnas. Samuti hageja pakkus kostjale kokkulepet, et kostja ostab temalt avariilise auto 3 000 euroga ära, millest kostja keeldus. Septembri keskpaigas saatis hageja kostjale SMS ja küsis, kas kostja on nõus tasuma 600 eurot asendusauto rendiraha. Kostja sellega ei nõustunud. 18.10.2017 saabus kostja tööandjale IF kindlustuselt teade, et kindlustus on otsustanud kompenseerida avariilise auto remondi summas 1 703.68 eurot.
5.Hageja ei ole tõendanud, et kasutatud auto oli talle vajalik või kasulik, eelkõige tema majandus- või kutsetegevuseks või tööks. Sellele vaatamata on kostja nõus rendiauto kasutamise kulu hagejale hüvitama, kuid mitte kahe kuu ulatuses. Kostja on seisukohal, et kannatada saanud auto oleks saanud 2 (4)
2-17-17318 parandada kuu aja jooksul. Samuti pole selge, millise aja jooksul hageja rendiautot reaalselt kasutas. Oktoobri alguses tegi politsei hagejale tema oma sõnade kohaselt märkuse avariilise autoga sõitmise eest, millest järeldub, et ta ei sõitnud sel ajal renditud autoga vaid avariilise autoga. Sellest järeldub, et kuu aja möödudes ei olnud hageja autot remonti andnud ja rendiautot ei kasutanud. Seega ei pea kostja õigeks hüvitada rendiauto kasutamise kulu aja eest, mil hageja seda ei kasutanud. Hageja soov saada rahalist hüvitist uue sõiduauto soetamiseks ei ole VÕS § 132 lg 4 kohaselt põhjendatud. VÕS § 132 lg 4 käsitleb ainult samaväärse asja kasutamise kulusid. Sellest ei nähtu, et hagejal oleks õigus nõuda uue auto soetamisega seotud kulu hüvitamist. VÕS § 132 lg 1 kohaselt tuleb asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Antud juhul hageja auto ei hävinud, vaid see tehti kindlustuse poolt korda, seega puudub alus uue auto soetamise kulu hüvitamiseks. Lähtudes eeltoodust tunnistas kostja hagi osaliselt ning nõustus hüvitama hagejale asendusauto rendi kulu ühe kuu ulatuses. Muus osas palus kostja jätta hagi rahuldamata.
HAGEJA ARVAMUS
6.19. jaanuaril 2018 esitatud arvamuses hageja teatas, et jääb hagi juurde, kuna kostja ei ole kompromissiks huvi üles näidanud. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
MENETLUSE KÄIK
7.Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi 26.02.2018 algusega kell 10.00. Kostja sai kohtukutse kohtumajas kätte 02.02.2018. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasilükkamist. Kohus hoiatas kostjat, et juhul kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt.
8.Kohtuistungil hageja taotles kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemist. Hageja teatas, et sõidukiga ei olnud enam võimlik sõita, õnnetusjuhtumi tagajärjel muutus sõiduk kasutuskõlbmatuks. Sõiduki taastamine ei olnud otstarbekas. 01.02.2018 anti sõiduk üle kindlustusseltsile hävitamiseks, kes on hüvitanud hagejale sõiduki eest 2 300 eurot. Hageja rõhutas, et ta töötab mitmes kohas ja kasutas sõidukit tööle sõitmiseks ning et asendusauto rentimine kuni asja lahendamiseni oleks kostjale toonud veelgi suurema kohustuse kui hageja poolt nõutav summa 1 000 eurot.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile, kuulanud ära hageja seletused, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
10.Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Hageja on kohtuistungil esitanud taotluse kostja suhtes tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostja ei ilmunud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisest ega taotlenud kohtuistungi edasi lükkamist. Sellepärast asub kohus seisukohale, et kostja ei ilmunud kohtuistungile ilma seadusliku takistuse või mõjuva põhjuseta. Tsiviilasja menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja taotluse ja teeb asjas tagaseljaotsuse kostja suhtes. 3 (4)
2-17-17318
11.TsMS § 413 lg 1 alusel, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ilmunud määratud kohtuistungile, ei teatanud kohtule istungile ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse või mõjuva põhjuse esinemisess, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 132 lg 1 ja lg 4 alusel kogu haginõude 1 000 eurot ulatuses.
12.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
14.Hageja on 08.12.2017 hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 175 eurot (maksekorraldus nr 376, toimikus lk 28). Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 175 eurot, s.o riigilõiv.
15.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.