(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.04.2025.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-11670
Tsiviilasi
Bondora AS-i hagi D.Y vastu võla nõudes
Menetlusosalised
Hagihind
Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), esindaja Elari Arjakas (EFTA Legal OÜ) Kostja D.Y (isikukood XXX, elukoht teadmata) 4906,17 eurot
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagile ei vastanud. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Hageja ei ole esitanud kohtule loetavat kostja pangakonto väljavõtet, mistõttu ei ole kohtul võimalik kontrollida vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus leiab seega, et krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kuivõrd krediidiandja ei ole esitanud kohtule arusaadavas formaadis pangakonto väljavõtet, millelt nähtuksid kostja sissetulekud ja väljaminekud. Hageja on esitanud kohtule nõude ümberarvestuse. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik
2
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.