Tsiviilasi nr 2-17-18295
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Hiie Lindmets
Otsuse avalikult teatavaks- 16. veebruar 2018, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-17-18295
Tsiviilasi
Rävala Õigusbüroo OÜ hagi Olga Stetskaja vastu 437,17 euro ja lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
577,66 eurot
Menetlusosalised ja nende hageja Rävala Õigusbüroo OÜ (rk 14042462; asukoht Rävala pst 8, 10143 Tallinn), esindaja Alla Žulinskaja, e-post esindajad [email protected]; kostja Olga Stetskaja (ik XXX; elukoht XXX; e-post: XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu selgitused TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa, pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada. Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. Kohtu hinnangul tuleb kostja ja Express Credit AS vahel 28.12.2015 sõlmitud laenuleping nr XXX koos maksegraafikuga lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Samuti on viidatud lepingu lahutamatuks lisaks olevate Express Credit AS üldtingimuste näol tegemist tüüptingimustega. VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. 28.12.2015 kehtinud VÕS § 42 lg 3 p 5 redaktsiooni kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. Hagist nähtuvalt nõuab hageja kostjalt viivist lepingujärgses määras. Kohtu hinnangul on hagejal õigus arvestada viivist seadusjärgses määras, kuna lepinguline (Express Credit AS tüüptingimuste järgne) viivisemäär 0,13% päevas ehk 48% aastas ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära ning on seetõttu tarbijat ebamõistlikult kahjustav ja VÕS § 42 lg 3 p 5 ning § 42 lg 1 järgi tühine (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-25-16 p 13). Viivise arvestus kuni 06.12.2017 seisuga on tehtud viivisekalkulaatorit (www.viivisekalkulaator.ee) kasutades ja sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks on 16,12 eurot. Arvestuse algus
Arvestuse lõpp
Põhiosa võlgnevus
Viivitatud päevi
Viivis
27.02.2016
04.03.2016
41,53 eurot
0,06 eurot
27.04.2016
10.05.2016
44,92 eurot
0,14 eurot
27.05.2016
25.06.2016
46,71 eurot
0,31 eurot
26.06.2016
13.07.2016
48,58 eurot
0,19 eurot
25.08.2016
23.09.2016
52,55 eurot
0,34 eurot
24.09.2016
23.10.2016
54,65 eurot
0,36 eurot
2(3)
24.10.2016
22.11.2016
56,83 eurot
0,37 eurot
23.11.2016
22.12.2016
59,11 eurot
0,39 eurot
23.12.2016
09.06.2017
61,48 eurot
2,28 eurot
10.06.2017
06.12.2017
296,08 eurot
11,68 eurot
Hageja nõue kuulub seega rahuldamisele osaliselt. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus, rahuldades hagi osaliselt, so ~82% ulatuses nõudest, jätab menetluskulud 82% ulatuses kostja kanda ja 18% ulatuses hageja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuluna 485 euro (kohtumenetluses tasutud riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 360 eurot) väljamõistmist. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja alusel Alla Žulinskaja. Maksu- ja Tolliameti andmetel saab Alla Žulinskaja sissetulekut Rävala Õigusbüroo OÜ-st. Seega on alust arvata, et Alla Žulinskaja on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 360 eurot väljamõistmiseks puudub alus. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 125 eurot (riigilõiv). Kohus, rahuldades hagi osaliselt, mõistab hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 102,50 eurot (82% 125 eurost). Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskulult 102,50 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.