Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Kaija Piirmets
Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-22-9768
Kohtuasi
Fepower OÜ hagi Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi ja Varmela Investeeringute OÜ vastu nõude tunnustamiseks Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.03.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Fepower OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Fepower OÜ (registrikood 12325730), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Sven Lass Kostja Varmela Investeeringute OÜ (registrikood 16057976), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Fepower OÜ määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Harju Maakohtu 14.03.2024 määrus osas, millega maakohus määras Varmela Investeeringute OÜ menetluskulud kindlaks ja mõistis need Fepower OÜ-lt välja 4298,40 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Varmela Investeeringute OÜ-le hüvitatavate ja Fepower OÜ-lt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 4298,40 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata.
Jätta Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata ja menetluskulud Fepower OÜ-lt välja mõistmata.
3.2.Rahuldada Varmela Investeeringute OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2-21-14197
3.3.Määrata kindlaks Varmela Investeeringute OÜ menetluskulude rahaline suurus ning mõista Fepower OÜ-lt Varmela Investeeringute OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 4298,40 eurot.
3.4.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Fepower OÜ-l tasuda alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras viivist. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Fepower OÜ (hageja) esitas 04.07.2022 Harju Maakohtule Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotihalduri Kristo Tederi (kostja I) ja Varmela Investeeringute OÜ (kostja II) vastu hagi, milles palus tunnustada Tulundusühistu Laeva Piim (pankrotis) pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus oma 109 939,30 euro suurust nõuet.
2.Maakohus jättis 21.06.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 02.09.2023.
3.Kostja II esitas 24.04.2023 maakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on tema menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud kokku 4298,40 eurot (käibemaksuga). Kostja II palus hüvitatavatelt menetluskuludelt välja mõista seadusjärgses määras viivise. Menetluskulude nimekirja järgi tegi kostja II lepinguline esindaja tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta) kostjat II esindades kokku toiminguid 19 tunni 54 minuti ulatuses. Toimingud, nende tegemise kuupäev ja neile kulunud aeg on järgmised: -
24.04.2023 – menetluskulude nimekirja koostamine – 30 minutit.
4.Hageja ei esitanud kostja II menetluskulude kohta seisukohta.
2
2-21-14197 Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 14.03.2024 määrusega kostja I menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata ning rahuldas kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, määrates kostja II hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 4370,04 eurot koos kohustusega tasuda sellelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni seadusjärgses määras viivist. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus menetluse kulgu ja asja olemust arvestades täies ulatuses rahuldada. Kostja II vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 180 eurot (käibemaksuta) on asja olemust ja keerukust ning lepingulise esindaja kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Kostja II lepingulise esindaja toimingud on olnud kostja II õiguste kaitsmise seisukohast vajalikud ning nende ajakulu kokku 19 tundi 54 minutit on asja mahtu arvestades põhjendatud. Hageja ei ole kostja II menetluskuludele ka vastuväiteid esitanud. Kostja II põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus on seega 4370,04 eurot (19 tundi 54 minutit × 180 eurot × käibemaks 22%) ning see tuleb hagejalt kostja II kasuks välja mõista. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus määras kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 1404 eurot (käibemaksuga) ületavas osas, ning teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avaldus 1404 eurot ületavas osas rahuldamata. Määruskaebuse väidete kohaselt on maakohtu määrus vastuoluline, sest maakohus on hagejalt kostja II kasuks välja mõistnud kostja II taotletust suurema menetluskulude hüvitise. Selleni on viinud kostja II 2022. ja 2023. a-l kantud menetluskuludele alates 01.01.2024 kehtiva 22% käibemaksumäära rakendamine, kuigi menetluskulude kandmise ajal oli see 20%. Kohus peab menetluskulude kindlaksmääramisel nii seadusest kui ka kohtupraktikast tulenevalt hindama mh menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja ajakulu põhjendatust ja vajalikkust ning seda olenemata sellest, kas vastaspool on esitanud menetluskuludele vastuväiteid. Maakohus ei ole seda siinsel juhul teinud ning on kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kriitikavabalt täies ulatuses rahuldanud. Kostja II lepingulisel esindajal on hagivastuse koostamisele kulunud 15 tundi 12 minutit, mis on selgelt kordades ülepaisutatud ajakulu. Kostja II vandeadvokaadist lepingulisel esindajal sai hagivastuse koostamisele kuluda maksimaalselt 4 tundi. Arvestades, et tegu ei olnud keerulise asjaga, sai kostja II lepingulisel esindajal istungiks ettevalmistumisele ja sellel osalemisele 4 tunni asemel kuluda 2 tundi. Kokku on seega kostja II lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 6 tundi 30 minutit, millele vastab menetluskulu 1404 eurot (6 tundi 30 minutit × 180 eurot × käibemaks 20%).
7.Kostja II vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata. Maakohus ei ole uurimispõhimõtet ega põhjendamiskohustust rikkunud ning hageja etteheited kostja II lepingulise esindaja ülemäärase ajakulu osas on põhjendamatud. Maakohus on kostja II lepingulise esindaja kulu hindamisel arvestanud asja mahu ja olemusega. Tegu oli keskmisest keerukama asjaga ning kostja II lepingulise esindaja ajakulu on olnud kogu ulatuses vajalik enda kohustuste piisava põhjalikkusega täitmiseks ja kostja II õiguste edukaks 3
2-21-14197 kaitsmiseks. Hagivastuse koostamine hõlmas seejuures lisaks selle kirjutamisele ka kliendiga suhtlemist, asja materjalidega tutvumist ja kohtupraktika uurimist. Hageja menetluskulude nimekirja järgi oli tema lepingulise esindaja ajakulu 16 tundi 42 minutit, seega on hageja ja kostja II menetluskulud ka samas suurusjärgus. Menetluse edasine käik
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 osaliselt rahuldada ja maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus määras kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 4298,40 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas asjas ise uue määruse, millega määrab kostja II hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 4298,40 eurot. Muus osas ei anna määruskaebuse väited alust maakohtu määrust muuta.
10.Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määrust kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses rahuldamise ning hagejalt 1404 eurot (käibemaksuga) ületava menetluskulude hüvitise väljamõistmise osas (osaliselt resolutsiooni p-d 2 ja 3). Täpsemalt vaidlustab hageja kostja II lepingulise esindaja toimingute ajakulu (v.a menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu) ning lisanduvat käibemaksumäära. Seda arvestades kontrollib ringkonnakohus maakohtu määrust üksnes nimetatud osas.
11.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja II lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku ajakulu hindamisel kaalumispiiridest väljunud, kuid on eksinud käibemaksu lisamisel.
11.1.Kolleegium selgitab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks tuleb selle sätte järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust. Kõrgema astme kohus sekkub kohtu kaalutlusotsusesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud kaalumispiire (vt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9; RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13, p 18).
11.2.Kolleegium ei nõustu hagejaga, et maakohus ei ole kostja II lepingulise esindaja (aja)kulu põhjendatust ja vajalikkust kaalunud. Maakohus on leidnud, et kostja II lepingulise esindaja toimingud ja neile kulunud aeg on olnud põhjendatud, võttes arvesse nii asja olemust ja mahtu kui ka menetluse kulgu. Hageja esitas kostjate I ja II vastu müügilepingust tuleneva rahalise nõude tunnustamise hagi, tuginedes mh ettevõtte üleminekule, ning vaidlus 4
2-21-14197 keskendus suuresti nõude aegumise küsimusele. Kolleegiumi hinnangul saab vaidlust selle sisu arvestades pidada keskmiselt keerukaks. Arvestades nii asja keskmist keerukust ja mahtu, sh menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning tõendite ja menetluslike taotluste hulka, samuti kostja II lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, ei ole kolleegiumil alust heita maakohtule ette kaalumispiiridest väljumist kostja II lepingulisel esindajal hagivastuse koostamisele ning istungiks valmistumisele ja sellel osalemisele kulunud aja hindamisel. Kolleegium ei saa ümber hinnata maakohtus põhjendatuks loetud lepingulise esindaja (aja)kulu pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus toimingutele vähem aega.
11.3.Samas on maakohus põhjendamatult määranud kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistnud need hagejalt välja kostja II menetluskulude kindlaksmääramise avalduses taotletust suuremas, s.o 4298,40 eurot ületavas ulatuses. Arvestades, et kostja II lepingulise esindaja toimingud on tehtud ajavahemikul 09.12.2022–24.04.2023 ning kostja II on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses lähtunud sel ajal kehtinud 20% käibemaksumäärast, ei olnud maakohtul alust kostja II menetluskuludele rakendada 01.01.2024 kehtima hakanud 22% käibemaksumäära.
12.Ülaltoodud põhjendustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ning maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus määras kostja II menetluskulud kindlaks ja mõistis need hagejalt välja 4298,40 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja II hüvitatavate ja hagejalt välja mõistetavate menetluskulude suuruseks 4298,40 eurot.
13.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
5
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.