lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-709/6

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-709/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
695
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-709

Tsiviilasi

XX taotletud kohtuliku hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmine (kinnistamisasi nr 110276201750)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 27. detsembri 2017 kandemäärus nr 1550162017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 27. detsembri 2017 kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.Pärnu Maakohus rahuldas 21. novembri 2017 määrusega (edaspidi „hagi tagamise määrus“) XX (edaspidi „avaldaja“) taotluse tema võimaliku vastuhagi tagamiseks enne selle esitamist. Avaldaja palus ja kohus määras hagi tagamise abinõuna kanda kinnistusraamatusse kohtulik hüpoteek avaldaja kasuks summas 7 000 eurot kinnistule (korteriomandile), mis avaldaja väitel on tema ja samas menetluses teise poolena osaleva abikaasa ühisvara.
2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond andis 8. detsembri 2017 määrusega tähtaja esitada kohtutäituri Õnne Pajuri (edaspidi „kohtutäitur“) nõusolek kohtuliku hüpoteegi sissekandmiseks. Hagi tagamise määruses märgitud korteriomandi registriossa on kantud keelumärge kohtutäituri ja sissenõudja kasuks, mistõttu ilma kohtutäituri nõusolekuta ei saa taotletud kannet teha.
3.Eelmises punktis osundatud puudust ei kõrvaldatud ja kinnistusosakond jättis
27.detsembri 2017 määrusega (vaidlustatud määrus) kinnistamisavalduse rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUTES

4.Avaldaja palub 11. jaanuaril 2018 esitatud määruskaebuses kanda kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse. Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 341 lg 7 p 1 kohaselt ei ole käesolevas asjas puudutatud isiku nõusolek nõutav. Lisaks ei ole kohtutäitur puudutatud isik KRS § 341 tähenduses. Korteriomand on avaldaja ja abikaasa ühisomand. Kohtutäitur pani selle enampakkumisele abikaasa vastu esitatud nõude täitmisele suunatud menetluses. Kõnealusele varale sissenõude pööramiseks olnuks vajalik teise abikaasa (avaldaja) nõusolek, mida aga antud asjas ei ole. Samuti jääb avaldajale arusaamatuks, miks on kohtutäitur algatanud enampakkumise vaid ühe võlausaldaja nõude suhtes, kuigi tema menetluses on ka nt elatise nõue sama võlgniku suhtes.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
7.Maakohus on õigesti jätnud kohtuliku hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmata. Keelumärge „lukustab“ kinnistusraamatu ja takistab mh järgnevaid hagi tagamisi (vt nt Riigikohtu
9.aprilli 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-14, p 35). Kui keelumärkega soodustatud isik (kohtutäitur) ei nõustu taotletava kande tegemisega, siis ei saa kinnistusosakond seda ka teha. Puudutatud isik KRS § 341 lg 1 tähenduses on kohtuliku hüpoteegi taotluse korral kinnisasja omanik, see tuleneb KRS § 341 lg 2 p-st 1. Järelikult pole kohtuliku hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmiseks KRS § 341 lg 7 p 1 järgi vajalik omaniku nõusolek, aga keelumärkega soodustatud isiku nõusolek on endiselt nõutav. Selliseks isikuks on mh kohtutäitur (vt Riigikohtu 7. märtsi 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-167-10, p 14). Käesoleva kinnistamisasja raames ei saa lahendada vaidlust, kas täitemenetlus on algatatud õigesti, milliseid nõudeid seal täidetakse ja kas kohtutäitur võis korteriomandi arestida.
8.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata.
9.TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja