2-17-17543
Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad
ja
Harju Maakohus Peeter Pällin 26.01.2018, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
2-17-17543 Nurmenuku Kinnisvara OÜ hagi XXXX OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees XXXX 3500 eurot nende Hageja Nurmenuku Kinnisvara OÜ (registrikood 11036432, asukoht Ehitajate tee 109, Tallinn); Hageja esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava Kostja XXXX OÜ (pankrotis), (registrikood XXXX , asukoht XXXX ) Kostja seaduslik esindaja: OÜ hagi XXXX OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees XXXX
Kohtuistungi toimumise aeg või menetluse liik
17.01.2018
2-17-17543 Menetlusabi taotluse esitamine ei peata kaebuse esitamise tähtaega. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
31.10.2017. a toimus OÜ XXXX (pankrotis) üldkoosolek, mis jätkus 09.11.2017. a. Koosoleku päevakorras olid järgmised päevakorrapunktid:
Kohus, kuulanud ära pooled ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Lk 2
2-17-17543 Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Tallinna Ringkonnakohus on tsiviilasjas nr 2-16-7241 tõlgendanud PankrS § 83 lg 1 selliselt, et kohus peab kehtetuks tunnistama muuhulgas otsuse, mille tegemine ei ole üldkoosoleku pädevuses. Võlausaldajate üldkoosoleku päevust reguleerib PankrS § 77, mille kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses on: 1) halduri kinnitamine ja pankrotitoimkonna valimine; 2) võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise või lõpetamise otsustamine; 3) juriidilisest isikust võlgniku lõpetamise otsustamine; 4) kompromissi tegemine; 5) pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses; 6) nõuete kaitsmine; 7) halduri tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine; 8) pankrotitoimkonna liikmete tasustamise otsustamine; 9) muude seadusega võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse antud küsimuste lahendamine. Hageja leiab, et sõlmitud lepingute kinnitamine ning hagide esitamise otsustamine ei ole võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. Sellega on õigesti nõustunud ka kostja. Kohus möönab samuti, et sõlmitud lepingute kinnitamine ning hagide esitamise otsustamine ei ole võlausaldajate üldkoosoleku pädevuses. Võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu viis otsust:
2-17-17543 Tõendamiseseme asjaolud oli mahukad ning kostja on kogunud ja esitanud hulgaliselt tõendeid ja kulutanud aega tõendite analüüsiks. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu 300 eurot. Kokku on menetluskulu suuruseks 1056 eurot. Kohus leiab, et kostja õigusabikulu oli vajalik ja põhjendatud täies ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Peeter Pällin Kohtunik
Lk 4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.