Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 22.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-25-15/8
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 22.04.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 878

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-15

Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad

B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Hagihind

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046) Hageja lepinguline esindaja: Pille Martin Kostja: H.Z (isikukood XXX) 16 533,41 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2.Välja mõista H.Z-ilt B2 Impact OÜ kasuks 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance sõlmitud väikelaenulepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 8619,66 eurot ja viivis võlgnevuselt (8619,66 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 02.01.2025.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3.Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance sõlmitud väikelaenulepingust nr xxx tuleneva põhinõude summas 4456,66 euro, intressi nõude 568,78 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 227,51 euro ja täiendava viivise väljamõistmiseks.

4.Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi H.Z vastu 15.08.2024.a AS-iga LHV Finance sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr xxx tuleneva põhivõla nõude 794,05 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 8,50 euro ja edasiulatuva viivise väljamõistmiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

11.Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Kostjale on antud väikelaenulepinguga nr xxx laenu summas 14 372,93 eurot. Kostja pangakonto väljavõttest nähtub, et kostja sai töötasu üksnes 1000-1200 eurot kuus. Lisaks on kostjale laenu antud eelmiste tarbijalaenude (6 erinevat) tasumiseks, mis tähendab, et kostja on sattunud nö laenuorjusesse (Riigikohtu 19. veebruari 2014.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, punkt 21). Seega ei ole järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et väikelaenulepingust nr xxx tulenevad nõuded kuuluvad rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 25.04.2022.a AS-iga LHV Finance sõlmitud 2 (3)