lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-110822/17

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-110822/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-17-110822

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. jaanuar 2018, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-17-110822

Tsiviilasi, hageja nõue

Condor Finants OÜ hagi K. R.a (R.) vastu 3 293, 68 euro võlgnevuse nõudes 3 293, 68 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Condor Finants OÜ, RK 14099290, asukoht: Sõpruse pst 163-25, 13413 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Marie Tsine, e-post [email protected] Kostja: K. R., IK xxx, registrijärgne elukoht:xxx

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt. Välja mõista kostjalt K. R.alt (IK xxx) hageja Condor Finants OÜ kasuks 25.08.2015 MOGO OÜ ja kostja vahel sõlmitud võlatunnistusest tulenev võlgnevus 1 802, 63 eurot, sh. põhiosa 1 646, 84 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 0, 022% päevas, so. 155, 79 eurot perioodi 26.04.2016 – 02.10.2017 eest.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Jätta menetluskuludest 54, 73 % kostja K. R.a ja 45, 27 % hageja Condor Finants OÜ kanda. Välja mõista kostjalt K. R.alt hageja Condor Finants OÜ kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 249, 57 eurot, sh tasutud riigilõiv 164, 19 eurot, kohtutäituri tasu 19, 70 eurot ja lepingulise esindaja tasu 65, 68 eurot käibemaksuta. Välja mõista kostjalt K. R.alt hageja Condor Finants OÜ kasuks väljamõistetud menetluskuludelt (249, 57 eurolt) viivis menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Määrus saata hageja esindajale teadmiseks ning kostjale täitmiseks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

1/4

2-17-110822

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus ning tasuda kajalt kautsjon. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab isik hoolimata menetlusabi taotluse esitamisest, esitama kaebetähtaja jooksul kaebuse, ka juhul kui taotleb kaebuse esitamiseks menetlusabi. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotlemisega seotud puuduse kõrvaldamiseks annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Condor Finants OÜ esitas 25.05.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K. R.a vastu 3 293, 68 euro võlgnevuse nõudes. 02.06.2017 tegi kohus võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 15.09.2017 määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle Viru Maakohtule. Viru Maakohtu 18.09.2017 kohtumäärusega jäeti hageja hagiavaldus käiguta ja anti tähtaeg 14 päeva hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esindaja sai kohtumääruse kätte 20.09.2017 ja esitas hagiavalduse 02.10.2017. Kohus esitas 03.10.2017 hagejale kohtunõude, milles kohustas hageja esindajat esitama volikiri milles on sätestatud toimingud, milleks Condor Inkasso OÜ volitab Marie Tsine. Hageja esindaja esitas nõutud volikirja 03.10.2017. Hagiavalduse aluseks on MOGO OÜ ja kostja vahel 25.08.2017 sõlmitud võlatunnistus, mille kohaselt kostja võlgneb võlausaldajale sissenõutavaks muutunud võlgnevuse summas 2 346, 84 eurot. 19.04.2017 loovutas MOGO OÜ nõude hagejale. Kuivõrd kostja tasus võlatunnistuse alusel 700 eurot, siis nõuab hageja põhivõlgnevust summas 1 646, 84 eurot. Võlatunnistuse p 4 sätestab, et maksegraafikust tuleneva mistahes makse tasumisega hilinemisel on kostja kohustatud tasuma tähtaegselt tasumata summalt viivist 0,5 % päevas. Hageja arvestab viiviseid põhisumma jäägil 1 646, 84 eurolt ajavahemiku 26.04.2016 – 02.10.2017 eest 4 314, 72 eurot, mida hageja vähendab summani 1 646, 84 eurot. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 300 eurot, kohtutäituri tasu 36 eurot ja lepingulise esindaja tasu 240 eurot (ajakulu 2 tundi) ning viivise menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras. Viru Maakohtu 03.10.2017 kohtumäärusega võeti hagiavaldus menetlusse. Kohus saatis 03.10.2017 hagimaterjalid ja kohtumääruse kostja registrijärgse elukoha aadressile, kus dokumendid võttis vastu kostja ema, kelle elukoht on samal aadressil. 2/4

2-17-110822 12.12.2017 kinnitas kostja ema, et andis dokumendid 11.12.2017 kostjale üle ning kostja on teadlik kirjaliku vastuse esitamise tähtajast 14 päeva. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid hagile esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

2.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega osaliselt. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kostjale toimetati hagimaterjalid kätte 11.12.2017. Vastuse esitamise tähtajaks oli 27.12.2017. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kohus leiab, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1 kohaselt osaliselt ning kuulub rahuldamisele osaliselt. MOGO OÜ ja kostja vahel sõlmitud võlatunnistuse p 4 kohaselt kohustus kostja maksegraafikust tuleneva mistahes makse tasumisega hilinemisel tasuma tähtaegselt tasumata summalt viivist 0, 5 % kalendripäevas (tl 42). See teeb 182, 5 % aastas (0,5%*365). Hageja arvestas perioodi 26.04.2016 – 02.10.2017 eest viivist kokku 4 314, 72 eurot, mida vähendas summani 1 646, 84 eurot. Riigikohus on leidnud, et tüüptingimuse tühisuse tuvastamine on kohtu kohustus, sest see on õiguse kohaldamine TsMS § 438 lg 1 järgi. Kohus peab kontrollima tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud (RKTKo 3-2-1-106-13 p 24). Füüsilise isiku puhul võib eeldada, et ta sõlmis võlatunnistuse tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Riigikohus on 10.05.2016 määruse nr 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. VÕS § 41 järgi, kui tüüptingimus on tühine või kui seda ei loeta lepingu osaks, kehtib leping muus osas, kui tingimuse kasutaja ei tõenda, et ta ei oleks lepingut ilma tühise või lepingu osaks mitteloetud tüüptingimuseta sõlminud. Sellise tingimuse asemel kohaldatakse seaduses seda liiki lepingu kohta sätestatut. Ebaproportsionaalselt suure viivise nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. Kohus leiab, et kuna tegemist on tarbijaga sõlmitud võlatunnistusega, siis ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda kõrgemat viivist kui VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määr. Perioodil 26.04.2016 – 02.10.2017 oli seadusjärgne viivisemäär 0, 022 % päevas. Hageja arvestas viivist 0, 5 % päevas. Seega tuleb viivisenõue rahuldada osaliselt ja välja mõista kostjalt seadusjärgne viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab välja kostjalt hageja kasuks 1 802, 63 eurot, sh põhiosa 1 646, 84 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 0, 022 % päevas, so 155, 79 eurot perioodi 26.04.2017 – 02.10.2017 eest.

MENETLUSKULUDE JAOTUS JA KINDLAKSMÄÄRAMINE

3/4

2-17-110822

3.Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (TsMS § 173 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, s.o 54, 73 % ulatuses (1 802, 63 / 3 293, 68), jaotatakse menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus jätab menetluskuludest 54, 73 % kostja kanda ja 45, 27 % hageja kanda. TsMS § 138 lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub välja mõista menetluskuluna tasutud riigilõiv kokku summas 300 eurot (maksekäsu kiirmenetluses tasutud 98, 81 eurot ja hagimenetluses tasutud 209, 19 eurot), kohtutäituri tasu 36 eurot ja lepingulise esindaja tasu 240 eurot käibemaksuta (ajakulu 2 tundi) ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. TsMS § 175 lg 1 kohaselt peab kohus hindama menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus leiab, et õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest on põhjendatud osaliselt. Kuna tegemist on trafaretse ja mitte keeruka hagiga võlgnevuse nõudes, loeb kohus põhjendatud ajaks 1 tunni. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatud ja vajalikuks peetud tunnihind 120 eurot käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt tagaseljaotsusega, mõistab kohus kostjalt välja hageja kasuks põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 249, 57 eurot, sh tasutud riigilõiv 164, 19 (300*54,73%) eurot, kohtutäituri tasu 19, 70 (36*54,73%) eurot ja lepingulise esindaja tasu 65,68 (120*54,73%) eurot ning viivise väljamõistetud menetluskuludelt (249, 57 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

VIIVITAMATU TÄITMINE

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja