3.Välja mõista kostja S T’lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivis põhinõudelt (300 eurolt) alates 18.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.
4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostja S T’lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulud kokku summas 150 (ükssada viiskümmend) eurot (sh riigilõiv 100 eurot ja osaliselt õigusabikulud 50 eurot). 1 (4)
2-17-106527
5.Välja mõista kostja S T’lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskuludelt (150 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
7.Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu. Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.
ASJAOLUD
1.OÜ Aktiva Finants esitas 30.03.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 473.10 euro saamiseks. Kohus tegi 06.04.2017 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 19.06.2017 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.17. juulil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt 24.05.2016 sõlmisid Ferratum Estonia OÜ ja kostja laenulepingu nr 34977, mille alusel anti kostjale üle laen summas 300 eurot. Kostja isikusamasus on tuvastatud Omniva postkontoris, kus kostja on täitnud isikuandmete ankeedi ja esitanud isikut tõendava dokumendi, millest postitöötaja on teinud koopia. Kostja kohustus laenusumma ja intressid tagastama Ferratum Estonia OÜ-le vastavalt esitatud arvetele. Laenulepinguga kohaldatav intressimäär on 50,74% aastas tulenevalt üldtingimuste punkti 2.10. ja hinnakirja punkt 2 alusel. Kostja ei ole laenusummat ja intresse tagastanud, ta ei ole teinud laenusumma katteks ühtegi makset. Kostjale edastati 22.08.2016 teatis lepingu ülesütlemise kohta. Kostja 14 kalendripäeva jooksul võlgnevust ei likvideerinud ja Ferratum Estonia OÜ ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles 05.09.2016.
3.Ferratum Estonia OÜ loovutas 01.10.2016 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finants koos õigusega nõuda intressi, viivist ja muid kõrvalnõudeid.
4.Hageja esindaja kohtuvälises menetluses on korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele, ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Võla sissenõudmiskulude aluseks on laenulimiidi üldtingimuste punkt 11.3, mille kohaselt on õigus nõuda kõikide tähtaegselt tasumata summade sissenõudmisel tekkinud tegelike kahjude ja kulude hüvitamist, sealhulgas maksete sissenõudmine läbi inkassoettevõtte, seadusega lubatud suurimate summadeni. Klient nõustub, et sellised summad nõutakse sisse otse temalt läbi inkassoettevõtte. Hageja sissenõudekulude summa 2 (4)
2-17-106527 kujunemine: 1. tasulise kirja saatmine 10 eurot, 2. tasulise kirja saatmine 5 eurot, 3. tasulise kirja saatmine 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 10 eurot.
5.Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viiviseid summas 20.69 eurot ja intressi summas 30.78 eurot.
6.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 381.47 eurot, viivis põhinõudelt alates 18.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, menetluskulud 475 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
7.Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega.
MENETLUSE KÄIK
8.Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“, „saaja ei viibinud kohal“. Kohus saatis hagimaterjalid ka e-posti aadressil xxxx, kuid materjalide kättesaamist kostja kinnitanud ei ole. Vihula Vallavalitsuse 24.10.2017 vastuse kohaselt puuduvad neil andmed S T reaalse viibimiskoha kohta. Rahvastikuregistris registreeritud elukoht on xxxx. Sideaadresside all on märgitud e-posti aadressiks xxxx ja telefon xxxx. Politsei- ja Piirivalveameti 20.11.2017 vastuse kohaselt politsei kontrollis isiku võimaliku elukoha aadressi xxxx. Isik ei ela antud aadressil. Politseil puuduvad andmed isiku elu- või viibimiskoha kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt S T’l puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 21.11.2017 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 21.11.2017 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS § 407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.
10.TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Ferratum Estonia OÜ vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 381.47 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 300 eurot, intress 30.78 eurot, võla sissenõudmiskulud 30 eurot ja viivis 20.69 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 300 eurolt alates 18.07.2017 3 (4)
2-17-106527 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 300 eurot.
11.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
MENETLUSKULUD
12.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
13.Julianus Inkasso OÜ on tasunud 30.03.2017 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 17.07.2017 täiendavat riigilõivu summas 55 eurot (maksekorraldus toimikus lk 50). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 100 eurot. Samuti on hagejale esitatud 17.07.2017 arve OÜ Julianuse Õigusbüroo poolt esindustasu tasumiseks võlglase S T kohtumenetluses (arve nr 2312205, toimikus lk 49) summas 375 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 375 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 4-l leheküljel (toimikus lk 20-23), millest sisulist teksti on 3 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 150 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 50 eurot.
14.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
15.Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.